ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64340/15

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО «ЭкоИнформСистема» об исключении требования ПАО «Мосэнергосбыт» из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «Фаворит»

при участии в заседании: 

от ООО «ЭкоИнформСистема» - Нижаде – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019;

от конкурсного управляющего должника ООО РУК «Фаворит» ФИО3- представитель не явился, извещен;

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания «Фаворит» (далее - ООО РУК «Фаворит», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07 июня 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 декабря 2015 года № 240. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 14 сентября 2018 года продлен на 6 месяцев, до 07 марта 2019 года. 

26. декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ООО «ЭкоИнформСистема» обратился с заявлением об исключении требования ПАО «Мосэнергосбыт» на сумму 1 636 079,49 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-64340/15 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявления, без учета позиции Конституционного суда РФ.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, мотивируя его невозможностью своевременного ознакомления с текстом обжалуемого определения.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в апелляционной суд представлен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт .

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что требование ПАО «Мосэнергосбыт» подтверждено решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-13152/11 от 25 мая 2011 года и № А41-40085/11 от 02 марта 2012 года, на основании которых выданы исполнительные листы, срок предъявления которых к исполнению, на момент включения ПАО «Мосэнергосбыт» в реестре требований кредиторов, истек. 

Апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, оснований для исключения требований ПАО «Мосэнергосбыт» из реестра требований кредиторов должника не имеется, поскольку решения по делам № А41-13152/11 от 25 мая 2011 года и № А41-40085/11 от 02 марта 2012 года не пересмотрены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. 

Требование ООО «ЭкоИнформСистема» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26 февраля 2016 года. 

Требование ПАО «Мосэнергосбыт» поступило в суд 11 февраля 2016 года и удовлетворено определением от 30 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2016 года). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. 

Таким образом, ООО «ЭкоИнформСистема», как конкурсному кредитору, предоставлено право заявлять возражения по требованию при его рассмотрении. 

Однако, таких возражений ООО «ЭкоИнформСистема» не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оснований для исключения требований ПАО «Мосэнергосбыт» из реестра требований кредиторов должника не имеется, поскольку решения по делам № А41-13152/11 от 25 мая 2011 года и № А41-40085/11 от 02 марта 2012 года не пересмотрены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. 

При этом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина