﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1737/2019(16)-АК

Дело №А60-39053/2017

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,         

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Озон» Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-39053/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО «Нова-Ком Строй» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО «ТЭН» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ТЭН» о признании должника ООО «Озон» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО «Нова-Ком Строй» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Озон» возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

В арбитражный суд 01.112019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (ИНН 6658509119, ОГРН 1176658107801), индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича (ИНН 661800231236, ОГРНИП 309667431400027) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, которое определением суда от 11.11.2019 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (ИНН 6658509119, ОГРН 1176658107801), индивидуального предпринимателя Антипова Дмитрия Сергеевича (ИНН 661800231236, ОГРНИП 309667431400027) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Кредитор индивидуальный предприниматель Антипов Дмитрий Сергеевич (ИНН 661800231236, ОГРНИП 309667431400027) заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» (ИНН 6658509119, ОГРН 1176658107801) с требованием в размере 485 885,00 рублей в составе третьей очереди.

Единственный учредитель (участник) должника Кортуков Александр Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Аксиома» о процессуальном правопреемстве. 

В апелляционной жалобе указывает на аффилированность ООО «СК «Аксиома» с ООО «ТЭН», которое является должником по отношению к ООО «Озон» и уклоняется от уплаты долга, в том числе путем контролирования за  процедурой конкурсного производства. Поведение ООО «СК «Аксиома» является злоупотреблением правом. Более того, у ООО «СК «Аксиома» отсутствует экономический интерес и разумные объяснения смысла выкупа долга у ИП Антипова Д.С. по номинальной стоимости. Ссылается на установление аналогичных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора при установлении процессуального правопреемства ООО «СК «Новый век» и ООО «СК «Аксиома».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25.03.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня 2020 года с 11 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.  Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) требование кредитора ИП Антипова Дмитрия Сергеевича (ИНН 661800231236)) в размере 485 885,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911). 

ООО СК «Аксиома», ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Озон», на основании договора уступки права требования от 27.02.2019, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ИП Антипова Дмитрия Сергеевича на себя в реестре требований кредиторов ООО «Озон». 

Удовлетворяя заявленные требования ООО СК «Аксиома», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» (заказчик) и ИП Антиповым Д.С. (исполнитель) заключен подряда №20-07/16 от 20.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции ограждений лоджий на объекте «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства с сетями инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка по адресу Свердловская обл. г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 284 800,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 640 000,00 рублей не позднее пяти дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи работ исполнителем. Исполнитель передает заказчику формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию, которые отражают стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями к договору, оформленными на основании актов на дополнительные работы, подписанных представителями заказчика и исполнителя. К названному договору заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 485 885,00 рублей, возникшего из указанного выше договора в связи с неоплатой работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2016 №24 на сумму 355 800,00 рублей; от 09.01.2017 №25 на сумму 194 900,00 рублей; от 09.01.2017 №26 на сумму 270 710,00 рублей, ИП Антипов Д.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) требование кредитора ИП Антипова Дмитрия Сергеевича (ИНН 661800231236) в размере 485 885,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911). 

В последующем, между ИП Антиповым Д.С. (цедент) и ООО СК «Аксиома» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2019, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности за выполненные работы в размере 485 885,00 рублей, возникшее из договора подряда №20-07/16 от 20.07.2016 за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 27.02.2019 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 485 885,00 рублей. Указанную сумму за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту в срок до 01.08.2019. цессионарий вправе выплачивать указанную стоимость частями в течение всего срока исполнения обязательства. 

В силу пункта 9.1 договор (соглашение) вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Денежные средства по договору перечислены ООО СК «Аксиома» в пользу Антипова Д.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №144 от 04.09.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО СК «Аксиома» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ИП Антипова Д.С. с требованием 485 885,00 рублей на себя в реестре требований кредиторов ООО «Озон».

Возражая против заявленных требований, учредитель должника Кортуков А.Н. указывал на то, что ООО СК «Аксиома» является аффилированным с ООО «ТЭН» лицом, имеющим конфликт интересов с должником. 

В подтверждение указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что ООО «ТЭН» через аффилированных лиц выкупает права требования у реальных кредиторов должника, и приобретение ООО СК «Аксиома» задолженности по договорам уступки права требования направлено на включение требования аффилированного с кредитором ООО «ТЭН» лица, от которого зависит пополнение конкурсной массы, с целью создания преимущества для группы лиц, аффилированной с ООО «ТЭН», для последующего влияния на ход процедуры банкротства и причинения ущерба должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, на которую ссылается Кортуков А.Н., выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы Кортукова А.Н., с учетом подтвержденного факта осуществления уступки права требования и ее оплаты, правомерно отклонил их, исходя из следующего.

В Законе о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации говорится о аффилированности кредиторов именно по отношению к должнику и о недопущении нарушения прав независимых кредиторов в ситуации, когда создается фиктивная задолженность аффилированных по отношению к должнику кредиторов с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В рассматриваемом случае Кортуков Александр Николаевич указывает на аффилированность одного кредитора по отношению к другому, что не имеет правового значения для осуществления процессуального правопреемства и не свидетельствует о причинении ущерба должнику и иным кредиторам. 

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, апеллянт просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Вместе с тем, замена кредитора ИП Антипова Д.С. на ООО СК «Аксиома» в реестре требований кредиторов должника ООО «Озон» не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Основания для исключения требований кредитора в размере 485 885,00 рублей не установлены.

Указанные доводы также отклонены судом апелляционной инстанции в силу отсутствия доказательств аффилированности должника и нового кредитора ООО СК «Аксиома», влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного по отношению к должнику кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Доводы о сомнении в экономическом интересе ИП Антипова Д.С. уступать права требования в пользу ООО «СК «Аксиома», основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. 

Ссылка апеллянта на установление аналогичных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора при установлении процессуального правопреемства ООО «СК «Новый век» и ООО «СК «Аксиома» является несостоятельной, поскольку в указанном споре установлено наличие заинтересованности учредителя должника ООО «Озон» Кортукова А.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора ООО «СК «Новый век» с целью установления контроля в процедуре банкротства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу №А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова