﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи				                  Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)                          и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-13239/2019, рассмотренному                         в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (119002, г. Москва, переулок Троилинский, д. 3, кв. 21, ИНН 7704380672, ОГРН 5167746357147) к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,                    проспект Н.С. Ермакова (Центральный р-он), д. 9 А, оф. 321,                                 ИНН 4205302930, ОГРН 1154205001830) о взыскании 241 329 руб. 96 коп. задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – ООО «КарбоТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская трейдинговая компания» (далее – ООО «ТТК») о взыскании 241 329 руб. 96 коп. задолженности, а также 7 827 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения от 05.08.2019), оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности приемки груза на ответственное хранение в периоды и в объеме, заявленные истцом. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КарбоТрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчеты о переработке являются документами, подтверждающими поступление сырья, его объем и сверхнормативное хранение угольного концентрата; ссылается на уклонение заказчика от подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД), в связи с чем в суд представлены документы, подписанные в одностороннем порядке; доказательств мотивированного отказа от приемки услуг по хранению ответчиком не представлено; считает, что железнодорожные квитанции свидетельствуют об отгрузке готовой продукции заказчику; УПД и отчеты содержат сведения относительно объема хранящегося угольного концентрата, а срок сверхнормативного хранения определяется математически.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТТК» просит принятые                       по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; указывает на отсутствие доказательств направления актов приема-передачи, УПД за услуги по сверхнормативному хранению, акта сверки в адрес ответчика; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих показатели, отраженные в УПД,                           в частности, период хранения и объем угольного концентрата, переданного на хранение; 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между ООО «КарбоТрейд» (подрядчиком) и ООО «ТТК» (заказчиком) заключен договор генерального подряда на переработку давальческого сырья                          № 15/12-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядового угля марки «Гр/ГЖр» (0-200) в соответствии                        с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и сдать результат переработки (обогащения) сырья готовую угольную продукцию марки «Г/ГЖ» (0-70) заказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы в объеме и количестве,                       в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами сметами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование сырья и его количество, цена, сроки и порядок передачи сырья подрядчику, качественные характеристики сырья, место выполнения работ подрядчиком, а также теоретический коэффициент выхода готового продукта, качественные характеристики готового продукта и порядок его возврата заказчику, в том числе сроки возврата готового продукта, согласовываются сторонами в сметах. 

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по переработке (обогащению) сырья является договорной и состоит из фиксированной и переменной части. Размер фиксированной части стоимости работ определяется по соглашению сторон в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, размер переменной части стоимости работ определяется сторонами по окончанию отчетного периода в акте и складывается из транспортных расходов, указанных в пункте 2.3.1 договора. Общий размер стоимости работ принимается исходя из фактических результатов выполненных работ.

Стоимость работ по переработке (обогащению) сырья включает в себя: «Фиксированная часть состоит из: 

1) стоимости переработки (обогащения) сырья; 

2) стоимости собственных материалов подрядчика (фабрики), используемых для переработки (обогащения) сырья; 

3) стоимости погрузочно-разгрузочных работ при приемке сырья и отгрузке готового продукта на территории фабрики при соблюдении заказчиком пункта 5.1.3 договора: по количеству (взвешивание на железнодорожных и автомобильных весах, оформление соответствующих документов); по качеству (проведение лабораторных испытаний ОТК подрядчика, оформление соответствующих документов);

4) оформления отгрузочных (транспортных накладных и т.д.) и иных документов, связанных с выполнением условий настоящего договора, в том числе затрат подрядчика (фабрики), связанных с оформлением необходимых документов для принятия сырья от заказчика (грузоотправителя) и возврата готового продукта заказчику (грузополучателю) железнодорожным транспортом (заключение необходимых договоров для организации принятия сырья и возврата готового продукта от ст. Черкасов Камень ЗСЖД / Прокопьевск ЗСЖД до места нахождения фабрики/обратно (за исключением привлечения подвижного состава), подача заявок ГУ-12                                        на железнодорожную перевозку готового продукта в адрес заказчика (грузополучателя) на основании заранее согласованных с заказчиком объемов и направлений отгрузки). Во всех взаимоотношениях с ОАО «РЖД» (перевозчиком) по вопросам получения сырья и отправки готового продукта грузополучателем и грузоотправителем является фабрика; 

5) вознаграждения подрядчика за выполнение работ по переработке (обогащению) сырья; 

6) стоимости хранения сырья (готового продукта) на складе фабрики в пределах нормативного срока до его передачи заказчику (грузополучателю). Под нормативным сроком хранения стороны признают срок, установленный на исполнение принятых обязательств сторонами в соответствующей смете, плюс 15 календарных дней с даты передачи подрядчиком заказчику акта приема-передачи выполненных работ, в случае нахождения сырья (готового продукта) на складе фабрики более нормативного срока по вине заказчика последний уплачивает подрядчику плату за складское хранение в размере 10 руб. с НДС за тонну сырья (готового продукта) в месяц в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; 

7) расходов подрядчика, связанных с утилизацией (захоронением) безвозвратных отходов. 

Согласно пункту 3.2 договора по факту получения подрядчиком             от заказчика надлежащим образом оформленной заявки подрядчик решает вопрос о возможности принятия заявки к исполнению, в случае отсутствия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 5.4.3 настоящего договора, заказчик согласовывает с фабрикой ожидаемый результат переработки (обогащения) сырья, формирует и направляет на подпись заказчику смету (приложение № 1).

Передача сырья подрядчику (грузополучателю), в том числе возврат готового продукта заказчику (грузополучателю), осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения готового продукта заказчиком (грузополучателем)  на складе, указанном подрядчиком (выборка готового продукта). Вид транспорта согласовывается сторонами и отражается в соответствующей смете (пункт 3.3 договора).

По факту подписания сторонами сметы заказчик в порядке и сроки, установленные сметой, передает своими силами и за счет собственных средств подрядчику сырье, необходимое для выполнения работы                   по настоящему договору с оформлением накладной на отпуск материалов            на сторону (форма № М-15, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье». Датой передачи сырья подрядчику считается дата передачи сырья    от заказчика (перевозчика) подрядчику (грузополучателю), о чем свидетельствует дата в транспортной накладной и/или железнодорожной квитанции (накладной) (пункт 3.4 договора).

Полагая, что ответчиком в период с августа 2017 года по апрель 2019 года допущено хранение готового продукта на складе фабрики сверх нормативного срока, ООО «КарбоТрейд» направило в адрес ответчика претензию исх. № 169 от 08.05.2019 с требованием об оплате задолженности за хранение товара в сумме 241 329 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование,                                ООО «КарбоТрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                   и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                               не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, установив, что каждый факт взаимоотношений сторон подлежит оформлению соответствующим документом, исходя из отсутствия документов, свидетельствующих                  о количестве продукции, хранившейся на складе, периода ее хранения, соблюдения порядка извещения другой стороны договора о необходимости приемки продукции и совершения действий по организации ее отгрузки (выборки), суды пришли к выводу о невозможности установления факта                   и периодов хранения продукции, в том числе хранения более установленного нормативного срока по вине заказчика, в связи с чем обоснованно отказали                  в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что отчеты о переработке и универсальные передаточные документы являются документами, подтверждающими поступление сырья, его объем и сверхнормативное хранение угольного концентрата, был предметом рассмотрения судов                      и обоснованно ими отклонен с указанием на составление документов истцом в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в одностороннем порядке.

Кроме того, отчет о переработке по форме приложения № 4 к договору не является предусмотренным договором документом, подтверждающим указанные обстоятельства (пункт 3.9 договора); отчеты не содержат достаточных сведений для вывода о хранении продукции на складах подрядчика более установленного нормативного срока в результате бездействия заказчика.

Ссылка заявителя на железнодорожные квитанции, которые, по его мнению,  свидетельствует об отгрузке угля заказчику, не принимается судом округа, поскольку, свидетельствуют лишь о конкретном грузе (угле), который отправлялся фабриками в адрес указанных в них грузополучателей, однако сведений о том, что данный груз находился на хранении фабрик, период нахождения этого угля на хранении и, тем более, что данный груз был передан на хранение в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанные железнодорожные квитанции не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                          в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья								М.Ф.	Лукьяненко