АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 годаДело № А53-5530/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о прекращении ипотеки, 

при участии: 

от истца – директор ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен; от  общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская» - директор ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раритет» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (договор ипотеки) № 452/13-31 от 15.04.2015 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская».

Представитель истца и ООО «Экоферма Серебряковская» в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчики  и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.05.2019 до 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Раритет» является собственником сооружения (резервуарный парк) с кадастровым номером 61:13:0600001:2438 (дата регистрации права 23.06.2014).

В отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>) сроком с 06.05.2015 по 14.04.2017 на основании договора ипотеки от 15.04.2015 

<

***>-31 (дата регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1).

Договор ипотеки от 15.04.2015 

<

***>-31 заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Экоферма Серебряковская», возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 15.04.2015 (сумма кредита по договору – 3 500 000 рублей), заключенного между ООО «Экоферма Серебряковская» и ОАО КБ «Максимум».

16 ноября 2015 года ОАО КБ «Максимум» уступило ООО «Максимум» в полном объеме совокупность прав требования к заемщику (ООО «Экоферма Серебряковская») по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Приказом Банка России от 23.11.2015 у ОАО КБ «Максимум» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет», указывая на прекращение из кредитного договора (справка от 10.03.2017 №157, выданная OOО «Максимум») обеспеченного залогом обязательства, на прекращение залога, обратилось к ОАО КБ «Максимум» с требованием обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

В ответ OOО «Максимум» сообщило, что не может произвести государственную регистрацию прекращения ограничения на объект, так как на текущий момент не удалось произвести государственную регистрацию записи о смене залогодержателя по договору уступки права требования (цессия) от 16.11.2015. Дополнительно указало, что OOО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после получения заключения о законности договоров об уступке права требования (цессия) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации смены залогодержателя. От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило сообщение об отказе в государственной регистрации записи о смене залогодержателя по договорам об уступке права требования (цессия) от 16.11.2015 за номером № 61/001/042/2016-1349 от 09.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском к OOО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Судом установлен факт нахождения спорного сооружения во владении истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что обременение сооружения ипотекой в пользу банка прекращено с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спор между сторонами в отношении прекращения основного обязательства отсутствует.

Запись об ипотеке не погашена.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения – ипотеки сооружения (резервуарный парк) с кадастровым номером 61:13:0600001:2438, установленной в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>), дата регистрации: 06.05.2015, номер регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1.

При таких обстоятельствах исковые требования залогодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 6 000 рублей.

Обществом при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 30.10.2018 №230 на сумму 9 000 рублей, платежное поручение от 24.09.2018 №207 на сумму 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Прекратить обременение в виде ипотеки (договор ипотеки) № 452/13-31 от 15.04.2015 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 230 от 30.10.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук