СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14720/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А60-33542/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года

по делу № А60-33542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СБ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Инженерные сети") 

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Инженерные сети" к обществу "СБ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Газпром газораспределение Ставрополь"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Бетонстрой"),

при участии в судебном заседании:

от общества "СБ": ФИО3, доверенность от 01.02.2023 № 13, 

от общества "Инженерные сети": ФИО4, доверенность от 03.07.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерные сети" о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2022 № 26439/26440, 1 851 111 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 03.05.2022 по 06.06.2023, и 912 876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2022 по 06.06.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "СБ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 11.01.2022 №26439/26440 и взыскании 237 145 065 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инженерные сети" в пользу общества "СБ" взыскано 10 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2022 № 26439/26440, 904 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2022 по 06.06.2023, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: односторонний отказ от исполнения договора подряда от 11.01.2022 № 26439/26440 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Инженерные сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов и в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков. По мнению апеллянта, из системного толкования положений статей 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при необоснованном отказе заказчика от договора подрядчик, который не приступил к работе ввиду упущений заказчика, вправе претендовать на возмещение убытков, размер которых ограничен ценой договора. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае цена договора определяет его убытки и по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученным доходом, то есть его упущенной выгодой. Апеллянт настаивает на том, что был не вправе, не мог и фактически не приступал к выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе: непередачей проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, площадки для производства работ, несогласования проекта производства работ, при этом указывает, что им (группой компаний, единственным собственником и директором которых является ФИО2) приняты все меры и сделаны все приготовления, необходимые для выполнения работ по договору, в связи с чем неполучение им дохода в размере цены договора связано исключительно с неправомерными действиями общества "СБ", отказавшегося от исполнения договора в отсутствие неисправности подрядчика. Общество "Инженерные сети" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении его убытков, равных цене договора, в которые среди прочего включена сметная прибыль, а также необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера такой сметной прибыли по договору между сторонами.

Обществом "СБ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с приведенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Инженерные сети" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с  целью определения размера сметной прибыли; представитель общества "СБ" относительно назначения по делу экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества "Инженерные сети" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "Инженерные сети" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов и в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков), а обществом "СБ" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Газпром газораспределение Ставрополь" (заказчик) и обществом "СБ" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2021 № 2021/М4 (далее – договор № 2021/М4), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для реконструкции/ технического перевооружения объектов, указанных в приложении 1 к договору, и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, обеспечить ввод в эксплуатацию объектов, передать заказчику законченные реконструкцией/ техническим перевооружением объекты, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный реконструкцией/ техническим перевооружением объект.

Во исполнение договора № 2021/М4 общество "СБ" заключило с обществом "Инженерные сети" договор подряда от 11.01.2022 № 26439/26440 (далее – договор № 26439/26440, договор) на выполнение работ по строительству:

1.        объекта "Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП №100 г. Ессентуки". Инв. №26439 Адрес: ул. Октябрьская, ул. Ермолова, ул. Октябрьская площадь, город Ессентуки, Ставропольский крайпо реконструкции газопровода на участке ул. Октябрьская от ж.д. №191 до ул. Первомайской, ул. Октябрьской от ж.д. №222 до ж.д. №320/2, ул. Октябрьская (Октябрьской площади), ул. Октябрьская (Октябрьской площади), ул. Октябрьская от дома №326 до пер. Кирова, код стройки 26439-1), стоимость работ составляет 125 297 487 руб., сроки выполнения – с даты  заключения договора по 30.06.2022;

2.        объекта "Распределительный газопровод среднего и низкого давления с ШРП-351 г. Ессентуки". Инв. №26440. Адрес: ул. М. Горького, пер. Луначарского, ул. Луначарского, ул. Фрунзе, город Ессентуки, Ставропольский край. (Реконструкция газопровода на участке ул. М. Горького от ул. Вокзальной до реки Бугунта, ул. М. Горького от ул. Первомайской до ж/дома №103, по ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская. ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская, по ул. М. Горького от ул. Первомайская до ул. Октябрьская, код стройки 26440), стоимость работ составляет 121 848 470 руб., сроки выполнения – с даты заключения договора по 30.06.2022.

В силу пункта 3.1 договора, приложения № 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 247 145 965 руб., в том числе НДС. Аванс по договору составляет 10 000 000 руб. и перечисляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Цена работ представляет собой полную стоимость реконструкции/ технического перевооружения объекта, включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Календарные сроки выполнения работ определены в приложении № 1 и 3 к договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязуется: получить и передать подрядчику разрешение на строительство и проектную и рабочую документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке (пункт 7.1.1); передать подрядчику по акту о передаче площадки под строительство строительную площадку, освобожденную от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы (пункт 7.1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту подтвержденных выполненных работ.

Согласно пункту 18.1.6 договора за нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 4.3 договора обязательства по возврату заказчику денежных средств, использованных в нарушение договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, от суммы, использованной в нарушение договора, за каждый день, начиная с даты начала такого нарушения до даты зачисления на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 24.9 договора сторона, в одностороннем порядке отказавшаяся от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 календарных дней до даты прекращения отношений сторон по договору.

Платежным поручением  от 12.01.2022 № 1 общество "СБ" перечислило обществу "Инженерные сети" аванс в размере 10 000 000 руб.

Письмом от 31.03.2022 № 323 общество "СБ" уведомило общество "Инженерные сети" об одностороннем отказе от договора № 26439/26440 со ссылкой на нарушения последним условий договора и потребовало возврата 10 000 000 руб. предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Инженерные сети" обязательств по выполнению работ, необоснованное удержание им перечисленного аванса,  общество "СБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с общества "Инженерные сети" неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пеню, предусмотренную пунктом 18.1.6 договора. 

Общество "Инженерные сети" возражало против удовлетворения требований общества "СБ", ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа последнего от договора № 26439/26440, обратилось в суд с встречными требованиями о признании его недействительным и взыскании убытков в размере цены договора за вычетом перечисленного аванса – в сумме 237 145 065 руб.

Удовлетворяя встречные требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для отказа от договора общество "СБ" ссылается на положения статьи 715 ГК РФ и пункты договора, заключенного между сторонами, вместе с тем основания для вывода о нарушении условий договора обществом "Инженерные сети" отсутствуют, срок выполнения работ на момент отказа от договора не истек, а самим обществом "СБ" на момент отказа от договора не исполнены встречные обязательства, до исполнения которых общество "Инженерные сети" не могло приступить к выполнению работ (не передано разрешение на строительство, проектная и рабочая документация, строительная площадка, правоустанавливающие документы на право землепользования, не согласован проект производства работ).

Судом первой инстанции установлено, что отказ от договора связан не с виновным поведением общества "Инженерные сети", а с расторжением договора между обществом "СБ" и обществом "Газпром газораспределение Ставрополье": указанными лицами 08.04.2022 подписано соглашение № 05-257/2022 о расторжении договора от 20.10.2021 № 2021/М4 с 31.03.2022.

Учитывая изложенное и приняв во внимание пояснения общества "СБ" о том, что дальнейшее исполнение договора невозможно и вне зависимости от оснований отказа его воля направлена на прекращение договорных отношений с обществом "Инженерные сети", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ общества "СБ" от договора на основании статьи 715 ГК РФ является недействительным и должен быть квалифицирован как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований общества "СБ" о взыскании пени, предусмотренной пунктом 18.1.6 договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия начисления и взыскания данной пени сторонами не согласованы, доказательства нарушения, за которое могла быть начислена указанная пеня, в материалы дела не представлены.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени решение также не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов, а также отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны общества "Инженерные сети" на сумму перечисленного обществом "СБ" аванса и его неправомерного удержания, а также из недоказанности состава правонарушения, необходимого и достаточного для возмещения убытков обществу "Инженерные сети" за счет общества "СБ".

С решением в указанной части не согласилось общество "Инженерные сети".

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "Инженерные сети" и обществом "СБ" договора № 26439/26440 во исполнение договора № 2021/М4, заключенного последним с обществом "Газпром газораспределение Ставрополь", перечисления обществом "СБ" обществу "Инженерные сети" в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 10 000 000 руб., факт расторжения договора путем одностороннего отказа общества "СБ" от его исполнения, квалифицированного как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "Инженерные сети" к моменту расторжения договора работ на всю сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что общество "Инженерные сети", получившее денежные средства от общества "СБ" в период действия договора, к выполнению работ не приступало, встречное удовлетворение на всю сумму перечисленного аванса не предоставило, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора отпала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 10 000 000 руб. подлежит взысканию с общества "Инженерные сети" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что аванс по требованию общества "СБ" добровольно не возвращен, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования о взыскании с общества "Инженерные сети" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период после расторжения договора, с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов скорректирован судом с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. Арифметическая верность расчета обществом "Инженерные сети" не оспорена. 

Рассмотрев доводы общества "Инженерные сети" о предъявлении к зачету неотработанного аванса суммы упущенной выгоды, равной цене договора, и соответствующий встречный иск о взыскании упущенной выгоды сверх суммы аванса, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В качестве убытков, понесенных в связи с односторонним отказом общества "СБ" от договора, общество "Инженерные сети" ссылается на прямые затраты в сумме 9 472 351 руб., которые оно понесло в целях подготовки к исполнению обязательств по договору подряда, а также на неполученную сметную прибыть в сумме 6 503 831 руб. 19 коп., при этом просит взыскать всю цену договора.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы меду ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не устанавливает размер убытков, который при отказе заказчика от договора должен быть императивно возмещен подрядчику, а определяет максимально возможный к возмещению размер таких убытков, которые подлежат доказыванию по общим правилам.

Суд первой инстанции указал, что договор подряда заключен сторонами во исполнение договора № 2021/М4, заключенного между обществом "Газпром - газораспределение Ставрополье" и обществом "СБ", о чем прямо указано в пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 6.27 договора № 2021/М4 общество "СБ" вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, имеющих в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ допуск к соответствующим видам работ, только после предварительного письменного согласования с заказчиком их кандидатур.

Суд указал, что общество "Инженерные сети", являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, действуя в гражданском обороте с той степенью разумности и осмотрительности, какая от него требуется, должно было понимать и понимало, что в рамках исполнения договора подряда № 2021/М4 оно является субподрядчиком, в связи с чем должно было осведомиться у общества "СБ" об особенностях привлечения субподрядных организаций в рамках основного договора.

Установив, что кандидатура общества "Инженерные сети" в качестве субподрядной организации согласована обществом "Газпром - газораспределение Ставрополье" только 24.01.2022 в письме № 3906-07/373, то есть после заключения с ним договора субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение обществом "Инженерные сети" договора субподряда до его согласования в качестве субподрядчика являлось его предпринимательскими рисками, как и заключение им договоров с третьими лицами до 24.01.2022.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласованные обществом "СБ" с основным заказчиком условия договора не создают каких-либо обязанностей для общества "Инженерные сети", а неисполнение обществом "СБ" принятых на себя по основному договору обязательств не должно создавать негативных последствий для общества "Инженерные сети".

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указывает общество "Инженерные сети", положения статьи 717 ГК РФ предполагают возможность возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Вместе с тем само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает подрядчика от доказывания факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то в отношении договора подряда она должна определяться как разница между полученными в счет оплаты работ денежными средствами и понесенными в связи с выполнением работ расходами и затратами. С учетом изложенного упущенная выгода по договору подряда ни при каких обстоятельствах не может составлять полную цену договора, поскольку выполнение работ без затрат невозможно.

Доводы общества "Инженерные сети" о том, что в качестве упущенной выгоды, подлежащей взысканию, может быть принята сметная прибыль, определенная в договоре с основным заказчиком или установленная посредством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

В обоснование встречного иска в части взыскания убытков общество "Инженерные сети" сослалось на предпринятые им меры и совершенные приготовления: заключение договоров субподряда и внесение по ним предоплаты, заключение договора аренды спецтехники, приобретение топливных карт для обеспечения техники горюче-смазочными материалами, приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ограждений места производства работ, спецодежды для работников, начальных расходных материалов и специального оборудования, наем сотрудников, выплату им заработной платы и командировочных расходов, заключение договора на подготовку документов для вступления в члены Саморегулируемой организации и уплату взносов, заключение договора образовательных услуг для повышения квалификации работников, заключение договора страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству и внесение по нему оплаты.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела обществом "Инженерные сети" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из их совокупности нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество "Инженерные сети", действительно, получило бы прибыль в заявленном размере.

Само по себе заключение договоров субподряда, услуг и  аренды техники, приобретение материалов и оборудования не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку сам положительный результат производственной деятельности подрядчика и субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Возможный доход в виде сметной прибыли определяется только для случая полного выполнения работ по договору.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Деятельность общества "Инженерные сети" по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Вместе с тем заключение с обществом "Инженерные сети" договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "Инженерные сети" не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по отказу от исполнения договора и неполучением обществом "Инженерные сети" прибыли от его исполнения, в том числе в размере сметной прибыли, которая установлена в основном договоре или могла бы быть определена экспертом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом "Инженерные сети" дохода (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества "Инженерные сети" о назначении по делу судебной экспертизы для определения сметной прибыли по договору. Оснований для назначения указанной экспертизы на стадии апелляционного производства судебная коллегия также не установила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и оценены представленные обществом "Инженерные сети" в материалы дела доказательства совершения приготовлений к исполнению договора как потенциально свидетельствующие о наличии на его стороне реального ущерба, подлежащего возмещению обществом "СБ", вместе с тем причинно-следственной связи между отказом общества "СБ" и понесенными обществом "Инженерные сети" расходами судом не установлено исходя из следующего.

Как указывало само общество "Инженерные сети" в обоснование позиции о неправомерности одностороннего отказа общества "СБ" от договора, в связи с неисполнением последним обязательств, в том числе по передаче рабочей и проектной документации, строительной площадки, согласованию проекта производства работ, общество "Инженерные сети" фактически не моглол приступить и не приступало к исполнению договора.

В силу пункта 24.5 договора № 26439/26440 при отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, не связанным с виновными действиями подрядчика, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.01.2022, подрядчик осведомлен, что договор заключен в рамках исполнения договора № 2021/М4, инвестором по настоящему договору является общество "Газпром газораспределение Ставрополь". Стороны договорились, что в случае если общество "Газпром газораспределение Ставрополь" не исполнит свои обязательства по договору подряда № 2021/М4, выраженные в несовершении действий (бездействии) по передаче документов, получения согласований, разрешений и др., что объективно приведет к невозможности выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, в связи с невозможностью передачи заказчиком по настоящему договору документов подрядчику, подрядчик имеет право приостановить работы с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих производству работ по настоящему договору, но не имеет право расторгать настоящий договор в одностороннем порядке или взыскивать неустойку (убытки) за время действия обстоятельств, препятствующих производству работ по настоящему договору.

Таким образом, приступая к выполнению работ по договору № 26439/26440, совершения какие-либо приготовления с целью выполнения работ, общество "Инженерные сети" должно было убедиться в том, что обществом "Газпром газораспределение Ставрополь" в рамках договора № 2021/М4 исполнены обязательства по передаче документов, получению согласований, разрешений и др., в результате чего обеспечена возможность выполнения обществом "Инженерные сети" работ по договору № 26439/26440.

Достоверно зная о невозможности выполнения работ по договору, не располагая необходимой для производства работ проектной и рабочей документацией, не получив допуск на площадку, общество "Инженерные сети" приступило к приготовлениям к исполнению договора, которые само сочло необходимыми, тем самым приняло на себя риск преждевременного совершения указанных действий.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Ввиду заключения договоров субподряда с аффилированными лицами (обществом "Стройсервис", единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, и с ИП ФИО2) и перечисления им в качестве аванса денежных средств общество "Инженерные сети" фактически не понесло никаких убытков, распределив перечисленный обществом "СБ" аванс между членами подконтрольной ФИО2 "группы компаний".

Кроме того в силу пункта 6.27 договора № 26439/26440 общество "Инженерные сети" обязалось привлекать к выполнению работ субподрядчиков, только после предварительного письменного согласования с обществом "СБ" их кандидатур, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению ими.

Доказательства согласования обществом "СБ" субподрядчиков, с которыми обществом "Инженерные сети" подписаны договоры, в материалах дела отсутствуют.

В письме от 07.02.2022 № 5/26439, общество "Инженерные сети" сообщало обществу "СБ", что строительно-монтажные работы будут выполнены его собственными силами, работы по восстановлению нарушенного благоустройства – обществом "БетонСтрой", договор подряда от 18.01.2022 № 01 с которым представлен в материалы дела.

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов на финансирование договора с обществом "Бетонстрой" в материалы дела не представлено, сроки выполнения работ по договору в нем не определены, при этом работы по восстановлению нарушенного благоустройства относятся к работам завершающего этапа. Само по себе заключение договора с обществом "Бетонстрой" о каких-либо понесенных затратах не свидетельствует.

Представленный в материалы дела договор поставки от 02.02.2022 № 68 не подписан со стороны общества "Инженерные сети" и носит рамочный характер, что не позволяет установить, о поставке какого товара стороны вели переговоры и был ли заключен данный договор.

К доказательствам приобретения товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 258 616 руб. 02 коп., которые, по мнению общества "Инженерные сети", необходимы при строительстве любого газопровода, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные расходы также понесены обществом "Инженерные сети" до получения проектной и рабочей документации, содержанием которых определяется необходимость приобретения тех или иных материалов и оборудования, их вид, марка, производитель, объемы, количество. Достоверно установить, что материалы и оборудование приобретены именно для спорного объекта, не представляется возможным, как и сделать вывод о том, что они не могут быть использованы для выполнения иных работ. 

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованная спецтехника и приобретенные материалы являются сугубо специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности общества "Инженерные сети" в рамках иных гражданско-правовых отношений. 

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении приобретенных топливных карт, в том числе с учетом доводов самого общества "Инженерные сети" о наличии у аффилированного с ним лица спецтехники. Относимость соответствующих расходов именно к спорному договору не доказана. 

Расходы общества "Инженерные сети" в связи с выплатой заработной платы сотрудникам, оплатой образовательных услуг для повышения их квалификации, оплатой услуг по подготовке документов для вступления в члены саморегулируемой организации, уплатой вступительного и членских взносов, внесением страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству не могут быть квалифицированы как убытки общества "Инженерные сети", поскольку представляют собой расходы, которые вынужден нести любой профессиональный участник подрядных правоотношений в рамках своей обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от заключения конкретных договоров.

По общему правилу указанные действия должны были быть совершены обществом "Инженерные сети" еще до вступления в подрядные правоотношения с конкретным контрагентом, являются необходимым условием для осуществления соответствующей деятельности, финансируются за счет самой подрядной организации и не подлежат оплате заказчиком.

Пояснения представителя общества "Инженерные сети" в судебном заседании о том, что общество "Инженерные сети" ранее не имело договорных подрядных отношений и никаких работ не выполняло, в связи с чем данные расходы было вынуждено нести именно в связи с заключением договора № 26439/26440, не имеют правового значения для квалификации указанных расходов как понесенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вступление в СРО, страхование ответственности, прием на работу сотрудников и их обучение не утратили полезный эффект для общества "Инженерные сети" в связи с отказом общества "СБ" от спорного договора.

Ссылки общества "Инженерные сети" на выплаченные сотрудникам командировочные расходы также не свидетельствуют об убытках в связи с односторонним отказом общества "СБ" от договора, так как денежные средства, выделяемые на командировочные расходы, являются подотчетными и должны быть возвращены сотрудниками в неизрасходованной части. Доказательств реального командирования обществом "Инженерные сети" сотрудников к месту выполнения работ, не представлено.

Таким образом, оснований для возмещения обществу "Инженерные сети" убытков в виде реального ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Доводы общества "Инженерные сети" об обратном отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-33542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

 

И.С. Пепеляева