АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №ёА57-1976/2020

16 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саратов: ОГРНИП 315645100020825, ИНН 

<

***>

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, 

ФИО3, город Саратов

Отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области (413720, 

<

...>).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4

о признании торгов недействительными

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

                                                              УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: УФССП России по Саратовской области, ФИО3 о признании недействительными повторных торгов, проведенных 19.12.2019 по реализации следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»:

1

Нежилое здание (блок складов), общей площадью 1481,5 кв.м., кадастровый номер 64:46:010302:28

2

Нежилое помещение в здании производственного корпуса, площадью 3955,7 кв.м., кадастровый номер 64:46:020503:116

3

Нежилое помещение (административно-бытового корпуса), площадью 1606,8 кв.м., кадастровый номер 64:46:010302:36

4

Сооружение-ограждение, кадастровый номер 64:46:010302:23,

5

Сооружение-площадка для наружных работ, площадью 2034,4 кв.м., кадастровый номер 64:46:010302:29

6

Сооружение - ограждение, кадастровый номер 64:46:010302:23

7

Право аренды земельного участка, кадастровый номер 64:46:010306:4

             К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывает о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

          АО «Россельхозбанк» обратилось 07.03.2019 в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 006261013 от 05.04.2016, выданному Тамбовским районным судом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           25.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ФИО6.

            В рамках указанного исполнительного производства приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации в лице ИП ФИО2

25.11.2019 назначена дата проведения аукциона, который не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников.

           25.11.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области с заявлением о возврате исполнительного документа на основании пп. 1 п. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

         29.11.2019 ИП ФИО2 подана заявка на проведение повторных торгов. Дата, время проведения повторных торгов установлена на 19.12.2019 года.

         04.12.2019 соответствующим постановлением окончено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 006261013 от 05.04.2016.

         19.12.2019, после окончания исполнительного производства, состоялись повторные торги. В связи с отсутствием допущенных участников торги признаны несостоявшимися. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % не выносилось.

          Истец считает, что в связи с незаконными действиями должностных лиц ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области повторная реализация имущества проведена незаконно, что является основанием для признания торгов недействительными.

           Истец указывает, что Банком было подано заявление об отзыве исполнительного листа до даты окончания повторных торгов, следовательно, воля взыскателя была направлена на то, чтобы данные торги не проводились, а исполнительное производство было окончено. Основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали. Правовым последствием приема ОСП такого заявления должны быть действия по отзыву имущества с реализации и действия, направленные на окончание исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. Однако, в соответствии с публикацией информации в извещении № 281119/27280610/01, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru, повторные торги по продаже недвижимого имущества, находящего в залоге в АО «Россельхозбанк» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

            По мнению истца, в нарушение части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов не вынесли Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, допустили проведение повторных торгов, не предприняли незамедлительных мер для отзыва арестованного имущества с реализации, что привело к проведению торгов и признание их несостоявшимися. Указанные нарушения повлекли невозможность Банка обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа (снижении начальной продажной цены имущества), прекращение залога. Прекращение ипотеки повлечет нарушение права банка на исполнение судебного акта в виде погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. 

Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), урегулирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 448 Гражданского кодекса, статьями 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

По правилам пунктов 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 06.12.2011) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство. 

Исходя из содержания изложенных норм права, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для признания торгов недействительными также является проведение их вопреки волеизъявлению взыскателя. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101). 

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. 

          Из материалов дела видно, что 25.11.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области с заявлением о возврате исполнительного документа на основании пп. 1 п. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.11.2019 ИП ФИО2 подана заявка на проведение повторных торгов, которые назначены и проведены 19.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя. 

Заявление истца о возвращении без исполнения исполнительного листа является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

До проведения торгов службой судебных приставов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства и , следовательно, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. 

Таким образом действия по проведению повторных торгов совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено следующее. 

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повторные торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 проведены неправомерно, поскольку истец после признания первоначальных торгов несостоявшимися и до начала подачи заявок для повторных торгов отозвал исполнительный документ. Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением обязанности по отзыву имущества с реализации, повлекло в отсутствие правовых оснований совершение действий по обращению взыскания на имущество, реализация которого должна была быть прекращена.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, тогда как после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель, в силу положений Закона об ипотеке, имеет только право оставить заложенное имущество за собой. 

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

 Таким образом, приведенные нарушения являются существенными, поскольку прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка на погашение задолженности за счет задолженного имущества

Признание повторных торгов несостоявшимися   после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку эти действия совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными повторные торги, проведенные 19.12.2019 индивидуальным предпринимателем Дубовицким евгением Эдуардовичем по реализации следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»:

1

Нежилое здание (блок складов), общей площадью 1481,5 кв.м., кадастровый номер 64:46:010302:28

2

Нежилое помещение в здании производственного корпуса, площадью 3955,7 кв.м., кадастровый номер 64:46:020503:116

3

Нежилое помещение (административно-бытового корпуса), площадью 1606,8 кв.м., кадастровый номер 64:46:010302:36

4

Сооружение-ограждение, кадастровый номер 64:46:010302:23,

5

Сооружение-площадка для наружных работ, площадью 2034,4 кв.м., кадастровый номер 64:46:010302:29

6

Сооружение - ограждение, кадастровый номер 64:46:010302:23

7

Право аренды земельного участка, кадастровый номер 64:46:010306:4

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова