ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18121/2024

Дело № А41-39873/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-39873/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик, общество) с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 437 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 11 000 руб. по оплате услуг представителя, 4 015 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу №А41-39873/24 в удовлетворении  требований отказано (л.д. 22-25).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) путем принятия продавцом оферты Вайлдберриз о реализации товара на сайте WILDBERRIES заключен договор, в соответствии с которым продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Согласно пункту 5.5 договора, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, Вайлдберриз перечисляет продавцу денежные средства, вырученные от реализации товара, в размере Розничной цены продавца. 

Согласно пункту 5.7 договора, Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца. 

В нарушение указанных пунктов договора Вайлдберриз произвел неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате продавцу, в результате чего продавцом были получены от Вайлдберриз денежные средства не в полном объеме. 

Так, Вайлдберриз произведено неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 руб. по отчету 259992220 от 02.04.2024 за период с 18.03.2024 по 24.03.2024 с указанием основания за «использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». 

По данному штрафу Вайлдберриз также направил продавцу в личный кабинет одновременно с отчетом УПД и акт о зачете встречных однородных требований № 162184977 от 20.03.2024, оформленные и подписанные Вайлдберриз в одностороннем порядке. 

Таким образом, общая сумма произведенного Вайлдберриз удержания составила 100 000 руб. 

По мнению предпринимателя правовые основания для  начисления и удержания штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений, за которые мог бы быть выставлен и удержан данный штраф истец не совершал. 

Непосредственно после обнаружения произведенного Вайлдберриз удержания в диалоге от 21.03.2024 № 27239331 информировал Вайлдберриз о своем несогласии с произведенным Вайлдберриз удержанием, просил Вайлдберриз предоставить подтверждения якобы допущенных продавцом нарушений. Кроме того, продавец указал Вайлдберриз на отказ продавца от подписания УПД и акта о зачете встречных однородных требований №162184977 от 20.03.2024, которыми оформлялось удержание штрафа, поскольку штраф рассматривается продавцом как незаконный и необоснованный. Однако каких-либо обоснований выставления продавцу и удержания Вайлдберриз указанных выше штрафов предоставлено продавцу не было. 

Непосредственно после появления в личном кабинете продавца еженедельного отчета 259992220 от 02.04.2024 за период с 18.03.2024 по 24.03.2024 продавец направил в адрес Вайлдберриз замечания (диалог от 02.04.2024 № 27873919) к содержанию данного отчетов, в которых также выразил несогласие с выставлением и удержанием у него штрафа за ИМИЗР, поскольку какие-либо нарушения, за которые могли бы быть выставлены данные штрафы, у продавца отсутствовали. 

В указанных диалогах, а также в диалоге 26933201 от 14.03.2024 продавец обращал внимание Вайлдберриз на то, что активно использовал внешнюю рекламу, в том числе, оплачивал размещение информации о товарах продавца в материалах у блоггеров, что не запрещено офертой Вайлдберриз. Именно это явилось причиной стабильно успешных продаж товаров продавца, а не использование ИМИЗР, самовыкупов. Продавец просил Вайлдберриз указать, по каким именно признакам у продавца выявлены нарушения. 

Фактическое удержание штрафа произведено ответчиком из денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу по отчетам: № 259992220 от 02.04.2024 за период с 18.03.2024 по 24.03.2024; № 256293945 от 02.04.2024 за период с 25.03.2024 по 31.03.2024. 

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и  удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  установлено, что предпринимателем осуществлялись действия  по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и  заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует  программное обеспечение, которое автоматически проверяет  характеристики пользователей и на основе сопоставления различных  данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные  по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей  передаче  продавцу его товаров.

В данном случае доказательством того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Товар истца заказан и выкуплен самим истцом (владельцем личного кабинета). Так, доступ к личному кабинету продавца (идентификационный номер 1413956) имеет пользователь с идентификационным номером: 63468923 (владелец личного кабинета, то есть сам истец), также покупатель с идентификационным номером 63468923 (владелец личного кабинета, то есть сам истец) покупал свои же товары и оставлял о них положительные отзывы.

Данные  обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что истец выкупал собственные товары с целью повышения собственного рейтинга продавца на маркетплейсе Wildberries посредством публикации положительных отзывов о собственных товарах.

Так, товары заказывались продавцом (лицами по его просьбе) по 2-8 заказов на один адрес пункта выдачи заказов (далее – ПВЗ). Товары истца заказаны в основном в г. Москва и Московскую область. При этом адреса заказов ПВЗ территориально находятся близко друг к другу, что свидетельствует из карты заказов товаров истца в спорный период, так, на адрес 

<

...> заказано 8 товаров истца в спорный период.

Тот факт, что разные пользователи заказывали товары истца по 2-8 раз в одни районы города Москвы, близко расположенные друг к другу, является нетипичным и нехарактерным для случайных заказов пользователями и подтверждает использование истцом запрещенных офертой механик манипулирования рейтингом.

Личные кабинеты покупателей – поддельные, созданные исключительно для совершения самовыкупов. 

Пользователи, приобретавшие товары истца с целью манипулирования рейтингами, покупали товары у других продавцов на площадке Вайлдберриз с той же целью. Так, пользователи, приобретавшие товар истца в спорный период, приобретали также товар у ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), дело № А41-36912/2024. 

В истории покупок у пользователей, приобретавших товары истца,  имелись также повторяющиеся товары других продавцов: артикулы: вешалки 161478368, футболки 154923180, пижамы 203096909, шорты 215244068, куртки 61837010, кухонные смесители 167781126, шторы для ванной 170260471, коврики 177870719, спортивные шорты 160741525, органайзеры 174880307, куртка бомбер 173495705 и т.д. Так, например, пользователь с идентификационным номером 22329124 приобретал товар истца, а также товары с артикулом 160741525, 203096909, 177870719.

Пользователь с идентификационным номером 27100475 покупал также товар с артикулом 160741525.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что аккаунты пользователей, приобретавших товары истца в спорный период, созданы исключительно с целью осуществления самовыкупов продавцами, в том числе истцом.

Таким образом, продавец неоднократно использовал механики искусственного завышения рейтинга путем заказа и выкупа собственного товара и последующей публикации положительных отзывов о данном товаре.

В соответствии с пунктом 9.6.2. оферты в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1 договора, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Документов,  опровергающих выявленные  обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.  

Поскольку истцом нарушены Правила использования портала, а именно истцом использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом  штрафов и  отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовыкупов, отклоняется  судом  апелляционной инстанцией.

В материалы дела  общество   представило доказательства, подтверждающие, что действия   предпринимателя привели к массовой покупке товаров на пункте выдачи заказов (ПВЗ).

Довод  предпринимателя об отсутствии  экономической  выгоды в результате  действий по манипуляции   рейтингов, несостоятелен, поскольку искусственное завышение рейтинга товаров продавца (самовыкупы) ведет к росту продаж, ведь покупатели при выборе товара зачастую обращают внимание на рейтинг продавца и самого товара.

Также Вайлдберриз оплачивает продавцу скидку постоянного покупателя (СПП). В соответствии с пунктом 1.3 оферты размер СПП напрямую зависит от частоты и периодичности приобретения товаров. Таким образом, несет убытки Вайлдберриз, а не продавец.

Ссылка предпринимателя на использование  услуг  рекламы несостоятельна, поскольку  использование  услуг рекламы не  объясняет  множество  совпадений по адресам ПВФ и фиктивность  личных кабинетов пользователей, приобретавших товары истца.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки.

При этом предприниматель не представил контррасчет штрафа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции исходя из однократной и  двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, предприниматель мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  истца в нарушении  условий  договора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу №А41-39873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина