ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19217/22

09 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 25 от 23.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. РМС-11/22 от 14.03.2022

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «Орион»

к акционерному обществу «Компания «Главмосстрой»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Орион» к АО «Компания Главмосстрой» о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 1 289 277 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года принят отказ истца от иска в части требований на сумму 210 064 руб. 44 коп. (услуги, оказанные за период с 01.03.2018 по 30.11.2018), решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 в остальной части изменено.

С АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» в пользу ООО «УК «ОРИОН» взыскано 687 513, 26 рублей долга и 15 157 госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Орион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Орион» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно результатам конкурса, проведенного Управой района Раменки от 30.12.2014, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.07.2018.

Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы от 27.10.2005 № 13-084518-5701-0081-0001-05 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 № 1, от 27.09.2012 N 2 на строительство 

<

...>, Мичуринский проспект, район Раменки.

Сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт от 06.09.2016 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому АО «Компания Главмосстрой» переданы 80 машиномест общей площадью 1 579 кв. м.

В период управления многоквартирным домом ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, переданного ему имущества в порядке пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 36, 157, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенных прав, указав, что согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 04.02.2022 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности за период с 01.03.2018 по 03.02.2019 истек.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика (и представленный им контррасчет), о том, что на часть спорных машиномест зарегистрировано право собственности за физическими лицами: машиноместо VI-1/38, ком. 105, 16,9 кв. м; машиноместо VI-1/39, ком. 106, 16,7 кв. м; машиноместо VI-1/40, ком. 107, 16,9 кв. м; машиноместо VI-3/2, ком. 211, 22,1 кв. м; машиноместо VI-3/3, ком. 212, 22,5 кв. м.

Руководствуясь статьями 8, 210, 218, 219, 223, 249, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку будучи владельцами нежилых помещений в спорном здании физические лица в соответствии с приведенными нормами права обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества им по актам приема-передачи.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-19217/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова