ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25805/2023

Дело № А41-60959/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ХАРТИЯ" – ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "БКС" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-60959/23 по иску ООО "ХАРТИЯ" к ООО "БКС" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БКС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 186 741,13 руб., неустойки за период с 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 11.05.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 121 590,45 руб., неустойки, начисленной с 28.06.2023 г. по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в общей сумме 554,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО "БКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "БКС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ХАРТИЯ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХАРТИЯ" (региональный оператор) и ООО "БКС" (до 07.02.2022 г. было ООО "Балашихинский водоканал") (потребитель) заключен Договор №1447-2021/МО от 01.02.2021 г. по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 Договора). 

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза указан в приложении №1 к договору. Из приложения следует, что местом накопления ТКО является площадки, расположенные по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 59. А. 

По заявке ответчика № 544 от 06.09.2022 г. о внесении новых объектов, ответчику направлен проект Дополнительного соглашения № 001-ДС от 06.09.2022 г. о внесении в договор № 1447-2021/МО от 01.02.2021 г. изменений в части добавления объектов принимаемых ТКО (п. п. 2-10) . 

Указанное дополнительное соглашение направлялось для подписания в адрес ответчика, ответчиком дополнительное соглашение не подписано. 

По мнению истца, им свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД, актами и выгрузки из маршрутного журнала, представленными в материалы дела. 

Также истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 186 741,13 руб. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, относительно того, что им заключен договор N Т-9/2019 от 29.12.2018 г. на возмездное оказание услуг с ООО "Спецтранс", в связи, с чем он не должен оплачивать оказанные истцом услуги, отклоняются судом, поскольку как следует из условий указанного договора ООО "Спецтранс" обязуется оказывать услуги ответчику по транспортировке и размещении отходов производства и потребления IV и V классов опасности, не являющихся ТКО и не относящиеся к ТКО. Соответственно услуги по вывозу ТКО в вышеуказанном договоре не указаны и не оказываются ООО "Спецтранс". Вместе с тем, договор между ООО "ХАРТИЯ" и ООО "БКС" содержит условия о вывозе ТКО. Судом также отклонен довод ответчика относительно представленного договора субаренды N 12-20-30 от 03.02.2020 г., заключенного ООО "БКС" (субарендатор) и ООО "Бизнес Лайн" (арендатор), поскольку из условий договора следует, что в стоимость арендной платы не входят вывоз мусора (п. 4.7. договора), таким образом, обязанность по оплате вывоза мусора по договору субаренды N 12-20-30 от 03.02.2020 г. возложена именно на ООО "БКС". В данном случае истец узнал о нарушении своих прав 06.09.2022, поскольку только 06.09.22 г. исх 544, истец узнал о принадлежности ответчику спорных помещений с возникновением обязанности ответчика нести расходы за обращение с ТКО в отношении спорных помещений. Учитывая, что о нарушенном праве истец узнал из представленных ответчиком документов 06.09.22 г., а исковое заявление подано в суд 17.07.2023 г., то иск заявлен в пределах срока исковой давности. Ответчик, возражая против удовлетворения, признал исковые требования только за декабрь 2022 г. в сумме 5 706,06 руб., и неустойки в размере 8 456,11 руб., представил расчет. Между тем, ответчиком не оплачен объем ТКО по выявленным истцом объектам за спорный период с учетом занимаемой площади и численности сотрудников. Истцом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом с учетом периода задолженности, площади контейнеров и количество сотрудников ответчиков ответчика, информация о численности которых размещена в общедоступных источниках на сайте online.sbis.ru. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта заключения дополнительного соглашения от 06.09.2022 (т. 1 л. д. 23-24) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик в силу закона обязан оплачивать услуги по вывозу фактически образуемых им ТКО со всех фактически используемых им адресов. 

Поскольку на основании договора субаренды N 12-20-30 от 03.02.2020 г., акта приема-передачи помещений (т. 3 л. д. 10-14) ответчика начал 03.02.2020 фактически использовать офисное помещение № 52 по адресу: М. о., 

<

...>, постольку истец правомерно указал в дополнительном соглашении, что оно действует с 03.02.2020. При этом, из приложения к дополнительному соглашению следует, что данный период установлены только в отношении данного помещения. Период предоставления услуги в отношении иных 9 объектов также указан с учетом дат начала фактического использования ответчиком соответствующих объектов.      

Отсутствие в претензии (т. 1 л. д. 69) указания на наличие задолженности за период с марта по декабрь 2020 не препятствует рассмотрению спора по существу при условии, что у сторон отсутствовала возможность завершить спор мирным урегулированием, о чем свидетельствует рассмотрение спора в двух инстанциях.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве и том, кто является надлежащим ответчиком в отношении 9 объектов, указанных в проекте дополнительного соглашения, истец узнал только из письма ответчика от 06.09.22 (л. д. 26).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно объема оказываемых услуг и их стоимости.

Из письма ответчика № 544 от 06.09.2022 (т. 1 л. д. 26) и проекта дополнительного соглашения (л.  д. 23-24) следует, что в отношении офисного помещение по адресу: М. о., 

<

...>,  ответчиком принят к расчету объем ТКО в отношении 1 сотрудника, истцом – 603 сотрудника. Равным образом, из возражений на отзыв, отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск (т. 3 л д.. 23-26; 33-38; 53-57) следует, что ответчик оспаривал возможность размещения в указанном офисе 603 сотрудников и начисление соответствующего объема ТКО.   

Из объяснения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы следует, что в отношении иных объектов аналогичные разногласия между сторонами отсутствуют. 

При этом, истец, указывая данное количество сотрудников, исходил из сведений об общем количестве сотрудников ответчика (т. 1 л. д. 89-90) по состоянию на 2019 год.

Согласно договора субаренды N 12-20-30 от 03.02.2020 г. площадь офисного помещения № 52 по адресу: М. о., 

<

...>, составляет 36,1 кв. м.

Истцом не представлены доказательства того, что данное помещение использовалось для размещения 603 сотрудников ответчика и что осуществляемая в нем деятельность (офис) требовала наличия такого количества сотрудников.

Более того, в приложении № 1 к заключенному сторонами договоре № 1447-2023/МО от 02.03.2023 (т. 3 л. д. 1-9) указано, что объем услуг в отношении данного объекта начисляется исходя из 1 сотрудника.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении указанного объекта ответчик, направляя предложение о заключении дополнительного соглашения,  обоснованно указывал на необходимость установления объема оказываемых услуг, исходя из 1 сотрудника.   

Из представленных сторонами расчетов следует, что, с учетом указанных выше обстоятельств и произведенных ответчиком платежей, за спорный период сумма задолженности ответчика составляет 17 450 руб. 88 коп.    

Основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 186 741,13 руб. отсутствовали.   

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 11.05.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 121 590,45 руб., а также неустойки начисленной с 28.06.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом указанной суммы долга и представленных сторонами расчетов сумма неустойки за указанный период составляет 11 502 руб. 41 коп. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда. С ответчика в пользу истца следует взыскать 17 450 руб. 88 коп. основного долга, 11 502 руб. 41 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 28.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-60959/23 изменить. 

Взыскать с ООО «БКС» в пользу ООО «Хартия» 17 450 руб. 88 коп. основного долга, 11 502 руб. 41 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 28.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, 599 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, 12 руб.75 коп. почтовых расходов. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ООО «БКС» 3 000 руб. расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова