Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30459/18

13 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Милклайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 01.04.2016 № 290316/130, обязании создать благоприятные условия для наладки и запуска оборудования, взыскании задолженности в размере 5620 евро,

и встречное исковое заявление 

ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Милклайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130 задолженности в размере 50580 евро,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милклайн» (далее – ООО «Милклайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») со следующими требованиями:

- признать недействительным односторонний отказ ООО «Нива» от исполнения договора поставки от 01.04.2016 № 290316/130, выразившийся в письмах от 10.10.2017 исх.№ 291, от 30.11.2017 исх.№ 328;

- обязать ООО «Нива» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, исправить выявленные скрытые дефекты в компонентах эксплуатируемого оборудования в помещениях фермы, препятствующих бесперебойной работе поставленной системы радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlow), а именно: улучшить состояние электрической проводки и заземления используемого на ферме оборудования для достижения приемлемого уровня радиоволновых помех (шумов) подходящего для считывающего устройства (от 20 до 35 дБмкА\М), а также подписать акт ввода радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlow) в эксплуатацию;

- взыскать с ООО «Нива» в пользу ООО «Милклайн» задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130 в сумме 5620 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нива» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Милклайн» 50580 евро задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130.

Представитель ООО «Милклайн» в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, против доводов встречного искового заявления возражал, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «Нива» в судебном заседании возражал против доводов первоначального искового заявления, доводы встречного искового заявления поддержал, просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Милклайн» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 № 290316/130 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать систему радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlowII) для двух доильных установок (далее – товар), соответствующее характеристикам, согласованным сторонами в техническом задании, а так же провести супервайзерское сопровождение его монтажа (шеф-монтаж), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стороны согласовали комплектность поставляемого оборудования (в спецификации – Приложение № 1 к договору), а так же сроки поставки (50 рабочих дней с момента предоплаты – пункт 4.1 договора) и сроки оплаты (60% от стоимости товара производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, 30% от стоимости товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя и 10 % от стоимости товара производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки – пункт 3.3 договора).

ООО «Нива» произвело оплату товара платежным поручением от 06.07.2016 № 049831 (60% стоимости товара) и платежным поручением от 29.09.2016 № 59977 (30% стоимости товара). Оговоренный сторонами в договоре остаток стоимости товара – 10% не произведен. Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки товара – 19.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Милклайн» своей обязанности по вводу в эксплуатацию товара, письмом от 10.10.2017 Исх. № 291 ООО «Нива» заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в размере 50580 Евро. Данное уведомление повторно изложено в письме от 30.11.2017 исх. № 328.

ООО «Милклайн» направило в адрес ООО «Нива» предарбитражные предупреждения от 08.12.2017 Исх. № 125 и от 26.12.2017 Исх. № 126, в которых ООО «Милклайн» требовало исправить выявленные скрытые дефекты в компонентах эксплуатируемого оборудования в помещении фермы, подписать акт ввода товара в эксплуатацию и оплатить остаток стоимость товара в размере 5620 Евро (10% стоимости товара).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения настоящих требований в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требований отказу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Нива» произвело оплату товара платежным поручением от 06.07.2016 № 049831 (60% стоимости товара) и платежным поручением от 29.09.2016 № 59977 (30% стоимости товара). Оговоренный сторонами в договоре остаток стоимости товара – 10% не произведен.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора шеф-монтаж и пуско-наладка товара должны быть осуществлены силами и за счет продавца, и входят в стоимость товара. продавец обязан осуществить супервайзерское сопровождение монтажа и ввод в эксплуатацию товара (пункт 6.1.5).

Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование: система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO, представляет интерес для покупателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения, то есть должно соответствовать техническому заданию к договору поставки, изложенному в Приложении № 2 договора  и должно быть в рабочем состоянии, соответствовать условиям, пригодным для эксплуатации указанного оборудования, с целью чего оно и приобреталось у продавца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора продавец после окончания работ передает покупателю инструкции по эксплуатации товара (на русском языке) и два экземпляра подписанного со стороны продавца акта ввода в эксплуатацию.

В обоснование отказа в оплате остатка стоимости товара и встречных исковых требований ООО «Нива» ссылается на нарушение ООО «Милклайн» договорных обязательств по вводу в эксплуатацию товара. Акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписывался. ООО «Нива» до настоящего момента не имеет возможности эксплуатировать предварительно оплаченный товар.

Возражая против встречного искового заявления, ООО «Милклайн» указывает на обязанность ООО «Нива» обеспечить надлежащее техническое состояние помещения, в котором будет установлен товар. Установка Товара была осуществлена, о чем свидетельствует установка дистрибутива программы управления стадом 06.10.2016 и введение кода активации 13.10.2016. В период времени с момента производства монтажа до 30.11.2017 проводились поиски причин перебоев в работе системы, что подтверждается актами, составленными в течение 2017 года. Одновременно проводилась работа по согласованию приезда в Россию инженера производителя, для проведения диагностики возможных причин перебоев в системе. Согласование проводилось с 14.12.2016 и осложнялось необходимостью стыковки графиков специалистов из Италии (компания Milkline) и Польши (компания BioControl). По результатам совместного выезда специалистов было обнаружено, что запуск самой системы в бесперебойную работу затянулся ввиду специфической проблемы, обнаруженной 14-15 ноября 2017 года на фермах ООО «Нива» (в местах установки товара), что подтверждается отчетом об услуге от 27.11.2017 номер проекта SR3000.

По доильному залу № 1.

Как описано в документе, среда чрезвычайно шумная и негативно влияет на производительность системы, а именно:

1. Отсутствие правильной компоновки электрической системы всего зала.

2. Позиционирование и качество кабелей и проводов всей электрическое системы.

3. Отсутствие надлежащего заземления всей электрической системы.

4. Более низкое качество транспондера HDX, используемого на ферме

шумной среде.

5. Наличие множества электрических компонентов (приводов, системы видеонаблюдения) без надлежащего заземления и экранирования.

6. Металл в непосредственной близости от антенн».

По доильному залу № 2:

1. Отсутствие правильной компоновки электрической системы всего зала.

2. Позиционирование и качество кабелей и проводов всей электрической системы.

3. Отсутствие надлежащего заземления всей электрической системы.

4. Более низкое качество транспондера HDX, используемого на ферме в шумной среде.

5. Наличие множества электрических компонентов (приводов, системы видеонаблюдения) без надлежащего заземления и экранирования.

6. Металл в непосредственной близости от антенн.

7. Наличие осветительных приборов в коридоре параллельно доильному залу, которые создают высокий уровень шума.

8. Наличие наружного насоса для перекачки навозной жижи, который так же генерирует высокий уровень шума».

Визит супервайзеров-представителей производителя системы Biocontrol был организован по согласованию с ООО «Нива». Тестирование поставленной системы вне помещения показало хорошие результаты работы, что говорит о наличии необходимых потребительских свойствах товара. Неисправностей поставленной системы не выявлено, подтверждено надлежащее качество поставленного товара. Для качественной и бесперебойной работы поставленного товара необходим уровень радиочастотных помех (шумов), подходящий для считывающего устройства (от 20 до 35 дБмкАЛ\М). На фермах заказчика шумы многократно превышают эталонный уровень, что приводит к перебоям в работе.

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО2, ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkomHM (DataFlowII) для двух доильных цехов (Объект) условиям договора поставки от 01.04.2016 № 290316/130 и технической документации на поставленных товар?

2) Находится ли Объект в рабочем состоянии (с учетом нормального износа)?

3) Возможна ли в настоящее время эксплуатация Объекта по своему назначению?

4) Превышает ли уровень радиочастотных помех (шума) среды, в которой работает Объект исследования, допустимым нормам, указанным в технической документации на Объект?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.04.2019 № 142/19, подготовленное экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО2, ФИО3, ФИО4

Отвечая на первый вопрос, экспертами были изучены следующие документы:

- договор поставки от 01.04.2016 № 290316/130;

- Спецификация № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130);

- Техническое задание на систему идентификации (Приложение № 2 к Договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130).

При осмотре оборудования, расположенного в верхнем доильном зале, в нижнем доильном зале и в помещении серверной, экспертами зафиксировано наличие устройств:

- контроллер идентификации входной DF221 – 2 шт.;

- антенна проходная ISO RF 55X80 WITH PSB BOX – 4 шт.;

- модуль статуса стороны доильного зала – 4 шт.;

- терминал доильного зала DFII – 2 шт.;

- блок питания TRAFO DUAL 24V DC 16А 10G – 2шт.;

- сервер MASTER CARD DF-800 – 2 шт.;

- программное обеспечение DF-DATAFLOW – 1 шт.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что оборудование, установленное в доильных залах МК «Колокольчик» согласно договору поставки, соответствует Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130) и Техническому заданию на систему идентификации (Приложение № 2 к договору поставки).

Отвечая на второй и третий вопрос, эксперты констатировали, что на момент проведения исследования система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX, установленная в МК «Колокольчик», находилась в нерабочем состоянии и не использовалась в производственных процессах, в виду обрыва силовых и информационных кабельных линий; повреждения защитных корпусов электронного оборудования; значительного загрязнение и наличия влаги на монтажных платах электронного оборудования вследствие нарушения герметичности защитных корпусов.

Эксперты также констатировали, что установить связь и организовать электронный обмен данными с доильными постами верхнего и нижнего доильных залов не удалось.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты не дали однозначных выводов об уровне радиочастотных помех (шума) среды, в помещениях, в которых работает объект исследования.

На вопрос суда, является ли причиной отказа в работе оборудования качество монтажа оборудования, вызванные в судебное заседание эксперты ФИО3 и ФИО2 дали отрицательный ответ. При этом эксперты пояснили, что программное обеспечение, установленное на оборудовании в рабочем состоянии, 

Согласно пункту 6.1 договора продавец обязан, в том числе:

- изготовить, продать и передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации, а так же соответствующий характеристика, согласованным сторонами в техническом задании к договору, надлежащего качества, в комлпектности, количестве и сроки, установленные договоров (пункт 6.1.1)

- осуществить супервайзерское сопровождение монтажа и ввод в эксплуатацию товара (провести инструктаж) (пункт 6.1.5)

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, вывленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока (пункт 6.1.7).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи товара в собственность покупателя.

Между тем, согласно пункту 6.2.3 договора, покупатель обязан обеспечить:

- перед началом монтажа системы эксплуатирующее оборудование должно быть полнокомплектным и в надлежащем техническом состоянии; в случае выявления скрытых дефектов в компонентах эксплуатирующегося оборудования, которые влияют на качество работы устанавливаемой системы, эти дефекты должны быть устранены силами и за счет покупателя.

В данном случае арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, а также пояснениями экспертов, данных в судебном заседании, что оборудование, установленное в доильных залах МК «Колокольчик» согласно договору поставки, соответствует Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130) и Техническому заданию на систему идентификации (Приложение № 2 к договору поставки), а качество монтажа оборудования не является причиной нерабочего состояния оборудования.

Кроме того, представитель ООО «Нива» в судебном заседании подтвердил, что после монтажа оборудования и установки программного обеспечения, система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlow) находилось в рабочем состоянии.

При этом, при приемке выполненных работ, ООО «Нива» не заявляло о наличии недостатков или дефектов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Милклайн» исполнена обязанность, предусмотренная договоров по супервайзерскому сопровождению монтажа и вводу оборудования в эксплуатацию.

То обстоятельство, что по прошествии определенного времени оборудование вышло из строя, относится к гарантийному случаю для обслуживания оборудования, обязанность по которому была исполнена ООО «Милклайн» даже в отсутствие подписанного акта приема, что подтверждается отчетом об услуге от 27.11.2017 номер проекта SR3000, составленным в том числе специалистами из Италии (компания Milkline) и Польши (компания BioControl).

Выслушав вызванных в судебное заседание экспертов, и лиц, участвующих в деле, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ письменные доказательства в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Нива» в пользу ООО «Милклайн» задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130 в сумме эквивалентной 5620 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение арбитражным судом требования ООО «Милклайн» о взыскании с ООО «Нива» задолженности по договору является достаточным способом защиты нарушенных прав ООО «Милклайн».

В том случае, если ООО «Милклайн» считает необходимым привести в рабочее состояние поставленную систему, ООО «Милклайн» вправе в рамках действующего договора и указанных условий договора, обеспечить устранение недостатков в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи товара в собственность покупателя.

Более того, на обязанность ООО «Милклайн» устранять недостатки в течение гарантийного срока прямо указано в пункте 6.1.7 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Милклайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 290316/130 в сумме эквивалентной 5620 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Милклайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Милклайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203452,80 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Ю.Г. Богатина