ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6968/2018

23 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, доверенность от 21 августа 2018 года № 171/21-1313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу № А83-6968/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Единство» к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФСБ России) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 586.058,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года истец - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заменен на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – ООО СК «Единство»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему стороны определили перечень и сметную стоимость пуско-наладочных работ в сумме 76.497,83 рублей; заказчиком принят и оплачен весь объем пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями контракта, в сумме 76.497,83 рублей без замечаний относительно объема и стоимости указанных работ; заказчиком исполнены обязательства по оплате посредством проведенного 30 декабря 2016 года авансового платежа, сумма перечисленного аванса (6.600.000 рублей) превышает общую стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (5.624.761,83 рублей).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Единство»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что им выполнены пусконаладочные работы на сумму 586.058,80 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06 июня 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 06 июня 2017 года. Ответчик выполнение апеллянтом данных работ не оспаривает и готов их оплатить в соответствии с проведенной экспертизой, что судом первой инстанции не учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСБ России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению о размере пуско-наладочных работ в сумме 76.497 рублей, которые приняты по акту КС-2 от 06 июня 2017 года. Односторонние акты КС-2 и КС-3 от 06 июня 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку часть указанных в нём работ принята ранее по другим актам, другая часть фактически не проводилась (т. 3, л.д. 125-127).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель УФСБ России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе за выполнение пуско-наладочных работ являются: факт заключения договора подряда, предусматривающего пуско-наладочные работы; факт выполнения пуско-наладочных работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты пуско-наладочных работ со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 26 декабря 2016 года между УФСБ России (заказчиком) и ООО «Альтернатива» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции поликлиники №1 ВМС УФСБ России по ул. Дзержинского, 7, в г. Симферополе (т. 1, л.д. 38-48). Общая стоимость работ определена сторонами в размере 7.959.034,61 рублей. Срок окончания работ – до 30 апреля 2017 года. Выполнение пуско-наладочных работ, а также их объем предусмотрены техническим заданием (т. 1, л.д. 62). Согласно локальному сметному расчету стоимость пуско-наладочных работ составляет 1.158.343,46 рублей.

По акту КС-2 от 06 июня 2017 года принято работ на 5.386.079,11 рублей (т. 2, л.д. 4-46); по акту КС-2 от 06 июня 2017 года принято работ на 162.184,89 рублей (т. 2, л.д. 47-66). Пуско-наладочные работы приняты по акту КС-2 от 06 июня 2017 года на 76.497 рублей. (т. 2, л.д. 67-68). Итого принято работ, в том числе пуско-наладочных, на 5.624.761,83 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 81) стороны внесли изменения в локальный сметный расчет, установив объем и цену капитального ремонта в размере 5.386.079,11 рублей (т. 2, л.д. 100-155, т. 3, л.д. 1-16); монтажу систем вентиляции в размере 162.184,88 рублей (т. 2, л.д. 82-99); пуско-наладочных работ в размере 46.497,83 рублей (т. 3, л.д. 17-18). Все локальные сметные расчёты подписаны сторонами. 

То есть, стороны снизили договорную стоимость работ до размера ранее фактически произведенных работ.

Истцом предъявлено ко взысканию 586.058,80 рублей за пуско-наладочные работы. В подтверждение чего представлены справки по форме КС-2 и КС-3 от 06 июня 2017 года (т. 1, л.д. 30-32). Вместе с тем, данные справки подписаны только подрядчиком (истцом по делу). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны согласовали выполнение пуско-наладочных работ на 586.058,80 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу был перечислен аванс в размере 6.600.000 рублей (т. 3, л.д. 37), однако работ выполнено на сумму 5.624.761,83 рублей. Не освоено аванса на 975.238,17 рублей. В связи с этим выполнение, по мнению истца, пуско-наладочных работ на 586.058,80 рублей не покрывает неотработанный аванс, а потому не может породить на стороне заказчика обязательство по оплате. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года по делу № А83-6968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

   А.В. Зарубин

Судьи

   О.И. Мунтян 

   Е.А. Баукина