ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14338/2022

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31018/2023) муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-14338/2022, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» о взыскании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Теплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 639 666 руб. 12 коп. задолженности, исходя из зафиксированных прибором учета показаний 999983 м куб. за период с 26.07.2018 (дата заключения договора) до 18.11.2021 (дата поверки и составления акта). 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, апеллянт отметил, что вывод суда о том, что факт поставки воды предприятием не доказан, представляется ошибочным, факт потребления ответчиком ресурса подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством ФБУ «Калининградским ЦСМ»                    от 21.02.2023 о поверке спорного прибора учета потребления холодной воды, которое подтверждает исправность прибора и, соответственно, достоверность показаний прибора - 999983 м. куб.

Апеллянт отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость, основание и факт проведения совместных работ по «обратной» подаче воды с целью поднятия давления  в водопроводных сетях предприятия;  должностными лицами ответчика акт о проведении работ с фиксацией показаний прибора до и после работ, с целью учета показаний прибора учета при формировании начислений ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению не был составлен, каких-либо писем по данному факту обществом в адрес истца не направлялись; истцом были представлены сведения (пояснения) должностных лиц инженерного отдела предприятия о том, что обратная подача водоснабжения исключена, так как для обратной подачи водоснабжения должностными лицами общества должны быть проведены работы по созданию давления в сетях водоснабжения более 0.4 Па, что в свою очередь, приведет к аварийным ситуациям на инженерных сетях водоснабжения вследствие износа водопроводных сетей более 75 %; оказание населению коммунальных услуг по водоснабжению осуществляется ресурсоснабжающими организациями только из зарегистрированных скважин и после проведения, предусмотренных СанПиН, комплекса мер по проверке подаваемой воды на предмет ее соответствия установленным требованиям качества, что исключает допустимость работ по обратной подаче водоснабжения;  предоставленные ответчиком сведения о наличии у последнего двух скважин и сведений о сбросе сточных вод не свидетельствуют об отсутствии возможности водопотребления с системы центрального водоснабжения; превышение забора (добычи) воды сверх разрешенного лимита, указанного в выданной Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области МУП «Водоканал-Теплосеть» лицензии на пользование недрами КЛГ 80183 ВР от 13.11.2019, с целевым назначением и видам работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения поселка Нивенское, возможно, с учетом оплаты повышенного размера налоговой ставки.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 26.07.2018 между предприятием и общество заключен договор холодного водоснабжения №1738/Д000001/2018 (далее – договор), по условиям которого предприятием обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Тариф на холодную (питьевую воду), установленный на дату заключения Договора составляет 17,36м куб. (пункт 3.1 договора). 

В приложении №3 к договору стороны согласовали, что показания прибора учета на начало подачи ресурса составляет 00000,4 м куб., дата пломбирования - 26.07.2018, дата очередной поверки 21.11.2020, место расположения узла учета - 

<

...> диаметр – 100мм, марка и заводской номер прибора учета - Decast metronic СТВ- 100УК №109309 (далее - прибор учета). 

Согласно справке предприятия в соответствии с техническими условиями в смотровом колодце установлена шайба диаметром 32мм. 

1.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесли изменения в приложение №3, согласовав установку второго узла учета в п.Нивенском на участке с КН 3901020108140, диаметром – 50мм, марка и заводской номер прибора учета - СТВХ «Стрим»-50ДГ класс С №367103368.

Представителями предприятия и общества 18.11.2021 составлен акт 1608 обследования состояния жилого фонда на предмет «водоснабжения» и  «водоотведения» которым зафиксировано что показания прибора учета №109309 составляют 999983 м куб. 

Представителями сторон 08.12.2021 подписан акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию (демонтажа) индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды, которым спорный узел учета демонтирован. 

Претензия предприятия от 21.10.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ указано, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что несмотря на описки и исправления, допущенные в актах, объектом осмотра в обоих случая был прибор учета - Decast metronic СТВ-100УК №109309, установленный по месту нахождения общества - 

<

...>, что соответствует условиям договора. Суд  первой инстанции признал надлежащими доказательствами акты от 18.11.2021 и 08.12.2021. Наличие зафиксированных исправным прибором учета показаний 999983 м куб. по состоянию на 18.11.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако суд установил, что ответчик на протяжении периода действия договора не потреблял воду через присоединенную центральную водопроводную сеть, при этом, последний предоставлял свои коммуникации для проведения технических работ «по обратной продувке» труб ввиду отсутствия у истца технической возможности обеспечить необходимое давление в трубах. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 1608 и показаниями свидетеля             ФИО4, который пояснил, что вода подавалась «в обратном порядке», о чем также свидетельствуют представленные обществом письма подрядчика.

Согласно заключению специалиста в области инженерно-технических исследований от 09.06.2023, выполненного АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» установлено, что турбинный счетчик холодной воды СТВХ-100 УК, заводской номер 109309 уменьшает показания при обратном течении (подачи воды); в случае подачи воды в обратном направлении с давлением воды в водопроводе не менее 3 бар счетчик будет уменьшать показания. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2021 по 29.07.2022 задолженность по договору составляла 154,05 руб.; согласно акту сверки, подписанному только истцом, за период с 01.11.2021 по 21.11.2022 задолженность в размере 19 639 666,12 руб. сторнирована и составляет 5 994 154,90 руб.

Суд первой инстанции подробно исследовал возможность водопотребления в заявленном в иске объеме и учел, что в материалы дела истцом представлена лицензия КЛГ 80183 BP, согласно пункту 5 приложения №1 (договор об условиях пользования участками недр местного значения) разрешенный водоотбор и заявленная потребность составляют 499 куб. м в сутки. 

Если разрешенный лицензионный водоотбор составляет 499 куб.м/сутки, то разрешенный водоотбор в год не может превышать 182 135 куб. м. При этом указанный объем является предельно возможным объемом поставки водного ресурса истцом в адрес всех его потребителей (домовладения нескольких сельских поселений, а также иные административные и хозяйственные субъекты). 

Письмом от 14.02.2018 №57 истец указал на максимальный лимит потребления для ответчика 5 куб.м. При таком лимите доля потребления ответчика за год не могла превысить 1 825 куб. м.

При этом налоговые декларации и отчеты по форме 4-П отражающие отпуск заявленного объема воды предприятием не представлены. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что поставленные объемы воды должны быть сброшены ровно в том же количестве, в котором и потреблены. Следовательно, прямым доказательством объема потребленной воды являются сведения об объемах сточных вод, которые являются сведениями строгой отчетности, направляемыми в компетентные органы. Представленные обществом сведения об объеме сточных вод, отчеты о водопотреблении не оспорены истцом, контррасчетов указанных сведений также не представлено. 

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика собственных скважин, отсутствие доказательств поставки предприятием ресурса воды в заявленном объеме, а также фактической и технической возможности поставки предъявленных истцом объёмов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований, основанием которых являлись показания спорного прибора учета. 

Вопреки выводам апеллянта исправность прибора учета не может являться основанием для удовлетворения иска при наличии доказательств, опровергающих техническую возможность поставки истцом воды в заявленном объеме. 

Акты гидравлических испытаний и приложения к ним не содержат информации, опровергающей доводы ответчика, а равно и не содержат сведений, позволяющих подтвердить доводы истца и установить порядок подключения.                  Каких-либо дополнительных пояснений о том, каким образом, из указанных актов следует информация о том, что давление в сети ответчика не использовалось для целей проведения испытаний реконструированной сети, истцом не представлено. В рассматриваемом случае надлежащая фиксация события испытаний должна была быть обеспечена именно истцом в ходе реализации им федерального проекта реконструкции сетей, однако в материалы дела такие доказательства истцом также не представлены.  Достоверных сведений, позволяющих установить объем фактически поставленного ресурса ответчику, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обратную подачу воды (экспертные заключения, письма подрядчика, показания свидетелей), указанные доказательства не оспорены истцом. Кроме того, ответчик представил доказательства передачи показаний приборов учета в спорный период (т. 2 л.д. 4- 9), что истцом не оспорено.

При этом актом сверки за период с 01.11.2021 по 21.11.2022 подтверждается факт сторнирования истцом предъявленной к взысканию задолженности в ноябре 2022 года. Довод заявителя о том, что задолженность в сумме 154 руб. относится к жилым объектам, не имеет правового значения, поскольку указанный акт фиксирует взаимные обязательства по всем договорам, имеющимся между сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу №А21-14338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина