ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2183/2021

г. Чита

29 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 по делу № А19-2183/2021 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании 190655,99 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов по договорам № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019 и 36550 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 августа 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 177645,99 руб. основного долга, 36550 руб. штрафа, 7112 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, просит названное решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о возможном двойном взыскании расходов на ремонт колесной пары не соответствует материалам дела и является неверным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов №№: 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 (далее – спорные вагоны).

По условиям договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Расходы заказчика на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока, возмещаются подрядчиком.

Спорные вагоны в ходе их эксплуатации в течение гарантийного срока были отцеплены и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на устранение возникших неисправностей вагонов подлежат возмещению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по спорным договорам. Также ответчик обязан уплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения неисправностей. Претензии истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, а в части взыскания штрафа – и по размеру. Неисправности вагонов выявлены в гарантийный период и подлежат устранению за счет ответчика. Из подлежащей возмещению стоимости ремонта суд исключил 13010 руб. стоимости среднего ремонта колесной пары № 0039-179368-90, указав, что такая стоимость в расчет истца включена дважды – отдельной суммой и в составе акта № 1812 от 21.04.2020. Взыскание штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке предусмотрено условиями спорных договоров.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2021 года по делу № А19-2183/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.