Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 

«14» апреля 2023 года                                                               Д е л о № А12-33723/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 14.04.2023. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сатилит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2014, ИНН: 

<

***>) к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным ненормативного  акта налогового органа  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1, доверенность от 02.03.2023, ФИО2, доверенность  от 09.01.2023,  

от налогового органа - ФИО3, доверенность от 30.12.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатилит» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений просит признать  недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Волгоградской области от 27.05.2022 № 1002 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 767 657 руб.,  пени 374 350,5 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 88 382,75 руб.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что  решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и  нарушает его права и законные интересы. Кроме того просит снизить штраф.  

Представитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) против удовлетворения  заявления возражает.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 ООО «Сатилит» представило в  Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.06.2021 № 3940.  

27.05.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки  Инспекцией принято решение № 1002 о привлечении ООО «Сатилит» к ответственности  за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 353 531 рубль. Кроме того  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 767 657 руб.,  пени 374 350,5 руб.  

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа  обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 17.09.2022 № 979 решение Инспекции от 27.05.2022 № 1002  отменено в части начисления штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в 4  раза и составил 88 382,75 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без  изменения.  

ООО «Сатилит», полагая, что указанное решение межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (с учётом решения  Управления) является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы  налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета  необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  налога на добавленную стоимость.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и  представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,  установившем правила ведения налогового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дата составления документа, наименование экономического  субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налоговый орган пришел к выводу о  неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям к  контрагентами ООО «Промэкология», ООО «ЭСДМ», ООО «Авто Коррида», что  свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2  ст.54.1 НК РФ.  

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства,  отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорных  контрагентов материально-технических, трудовых ресурсов, складских помещений для  поставки товара в адрес налогоплательщика, создание формального документооборота и  прочее.  

Основным видом деятельности налогоплательщика является – торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промэкология» проверкой установлено  следующее.  

Основанным видом деятельности ООО «Промэкология» является обработка  вторичного неметаллического сырья. У общества в период с 02.02.2016 по 03.11.2020  имелась лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

Между ООО «Сатилит» и спорным контрагентом заключен договор поставки  нефтепродуктов от 22.06.2016 № 06/22.  

В подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщиком представлены:  счет-фактура, товарно-транспортные накладные (далее-ТТН), платежное поручение,  карточка счёта 60 за 4 квартал 2020, технические условия, сертификат соответствия.  Документы складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и иные) не  представлены.  

Инспекцией установлено наличие признаков недобросовестности у спорного  контрагента: отсутствие в собственности организации объектов недвижимого имущества  (здания, сооружения, земельные участки); в период 2019-2020 годы в наличии было  только транспортное средство «AUDI Q7» (снято с учета 12.12.2020); анализом расчётного  

счета не установлены платежи за аренду складских помещений, оборудования, емкостей,  за нефтепродукты (ГСМ) в 4 квартале 2020; расчёт налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020  года, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на  2 чел., (ФИО4 (является генеральным директором и учредителем,  участником 6 организаций, директором 3 организаций и индивидуальным  предпринимателем); отсутствие специализированного транспорта, квалифицированного  штата сотрудников, для осуществления перевозки нефтепродуктов.  

Из показаний директора ООО «Сатилит» ФИО5 (протокол допроса от  13.08.2021) следует, что топливо он всегда возил сам на собственном транспорте (КАМАЗ  Р389ТХ34), а также ему оказывать помощь ФИО6  (использовалось транспортное средство КАМАЗ К917СТ34), без найма организаций,  специализированных на перевозке нефтепродуктов. Путевые листы не оформлялись. Для  погрузки товара приезжали на базу ООО «Промэкология» в г. Пермь, где находились  ёмкости.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленных ТТН адрес пункта  погрузки указан: 614047, Пермский край, Пермь г., Соликамская ул., дом № 307, а пункт  разгрузки - Волгоградская область, без указания конкретного адреса. Также, в  представленных ТТН указано транспортное средство ДАФ с государственным номером  

<

***> осуществляющее перевозку нефтепродуктов в ООО «Сатилит», а именно  «мазут топочный». При этом данное транспортное средство ООО «Сатилит» не  принадлежи. Вследствие чего, налоговый орган пришел к выводу, что непосредственно  ФИО5 не мог использовать указанное транспортное средство для перевозки  нефтепродуктов.  

Кроме того, установлено, что ООО «Промэкология» и его поставщики, отраженные в  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, имеют признаки «фирм- однодневок» (отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств,  материальных активов, трудовых ресурсов и т.д.); цепочки взаимоотношений спорного  контрагента с его последующими контрагентами содержат в себе расхождения в виде  непредставления контрагентами деклараций по НДС либо представления их с «нулевыми»  показателями.  

Следовательно, факт закупки, хранения и перевозки нефтепродуктов спорным  контрагентом в адрес налогоплательщика не подтверждены.  

 Ввиду чего, суд соглашается с выводами налогового органа о невозможности  реализации нефтепродуктов ООО «Промэкология» в адрес ООО «Сатилит».  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭСДМ» проверкой установлено  следующее.  

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная. 

Между ООО «Сатилит» и ООО «ЭСДМ» заключен договор поставки  нефтепродуктов от 22.04.2019 № 1/16.  

Инспекцией установлено наличие признаков недобросовестности контрагента:  отсутствие в собственности организации объектов недвижимого имущества (здания,  сооружения, земельные участки); среднесписочная численность сотрудников  минимальная; в проверяемый период отсутствуют перечисления заработной платы  сотрудникам; по расчетному счету за спорный период отсутствуют списания денежных  средств за нефтепродукты (ГСМ), в том числе за «Мазут топочный»; участие общества в  схемах по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими «сложные разрывы»  в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017-2018 гг.; руководитель и  учредитель ООО «ЭСДМ» ФИО7 является контактным лицом и координатором  ряда созданных им организаций, цель регистрации которых сводилась к предоставлению  

контрагентам необходимых документов для увеличения расходной части в налоговых  декларациях по НДС, а также предоставлению услуг по транзиту и «обналичиванию»  денежных средств, в результате чего ООО «ЭСДМ» в налоговых периодах 2017-2018 гг.  являлся системным участником схем по организации формального документооборота для  налогоплательщиков, которые являются предполагаемыми «выгодоприобретателями» и  участниками одной площадки через снятие денежных средств в банкоматах,  «обналичивание» через карты физических лиц, а также через розничную сеть.  

В рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», Управлением ФСБ России по Пермскому краю совместно  с налоговыми органами Пермского края, в целях пресечения операций, связанных с  «обналичиванием» денежных средств, в ноябре 2018 года были проведены оперативно -  розыскные мероприятия ряда организаций, в том числе ООО «ЭСДМ».  

По результатам проведенной совместно с сотрудниками Управления ФСБ России  по Пермскому краю работы на организаторов площадки по обналичиванию денежных  средств возбуждено уголовное дело от 03.07.2019 № 11907570001000071 по признакам  преступления, предусмотренного п. «б» с.2 ст. 172 УК РФ;  

Участниками схем «транзита» и «обналичивания» денежных средств, за период с  01.01.2017 год по 31.12.2018 года «обналичено» более 300 млн.руб., в том числе  традиционным способом через карточные счета физических лиц, а также путем снятия  наличных денежных средств в банкоматах более 67 млн.рублей. Данный перечень  организаций был составлен исходя из сведений, имеющихся в документах, которые были  изъяты и переданы для проведения исследования.  

Помимо традиционного «обналичивания» денежных средств, у подконтрольных  ФИО7 обществ, в том числе и ООО «ЭСДМ», выявлены факты вывода денежных  средств в 2017-2018 годах через покупку автомобилей на общую сумму более 11 000 тыс.  рублей и покупку объектов недвижимости на общую сумму более 15 000 тыс. рублей.  

Согласно данным книги покупок к декларации по НДС за 4 квартал 2020 

ООО «Сатилит» заявлены вычеты на основании счетов-фактур от спорного контрагента  ООО «ЭСДМ», который по цепочке проблемных контрагентов в последующем (на 2  уровне) формирует расхождения с организациями, путем представления деклараций с  «нулевыми показателями». Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС  из несформированного источника, налог в бюджет не уплачен.  

В ходе проведения проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО  «ЭСДМ» помимо договора были представлены: счет-фактура, паспорт на продукцию, акт  сверки взаимных расчётов за период 2020 между ООО «Сатилит» и ООО «ЭСДМ»;  карточка счета 60 за 4 квартал 2020; платежные поручения, ТТН. При этом документы  складского учета (приходные ордера, карточки учета материалов и т.д.)  налогоплательщиком не представлены.  

Документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «ЭСДМ» не  представлены. При этом у спорного контрагента отсутствуют в собственности  железнодорожные цистерны, автомобильные емкости, специализированный транспорт,  квалифицированный штат сотрудников.  

В представленных ТТН, не указан адрес пункта погрузки (Пермский край, г. Пермь),  а пункт разгрузки указан - Волгоградская область, также без указания конкретного адреса.  В некоторых из них отсутствует указание на дату отпуска груза, что не позволяет  сопоставить даты составления товарной накладной с датой отпуска груза (от продавца).  

Таким образом, Инспекция примерно пришла к выводу о том, что факт  приобретения, хранения и перевозки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес  налогоплательщика не нашел своего подтверждения.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авто Коррида» проверкой установлено  следующее.  

Основным видом деятельности общества является перевозка грузов  специализированными автотранспортными средствами.  

Между ООО «Сатилит» и ООО «Авто Коррида» заключен договор поставки  нефтепродуктов от 04.12.2019 № 04-12/1.  

Инспекцией установлено наличие признаков недобросовестности в отношении  спорного контрагента: отсутствие в собственности организации объектов недвижимого  имущества (здания, сооружения, земельные участки), транспортных средств; общество  представляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет,  при значительных оборотах по банку; контрагенты общества, отраженные в налоговой  декларации за 4 квартал 2020 года, имеют признаки «фирм-однодневок» (отсутствие  основных средств, отсутствие транспортных средств, материальных активов, трудовых  ресурсов, и т.д.); источник вычета по НДС по данной цепочке контрагентов не  сформирован; приобретение нефтепродуктов по расчётному счёту не прослеживается.  

По взаимоотношениям с ООО «Авто Коррида» налогоплательщиком помимо  договора поставки мазута топочного (марка М-100) представлены: счет-фактуры, карточка  счета 60 за 4 квартал 2020; акт сверки взаимных расчетов за период 06.01.2021-20.01.2021,  ТТН.  

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета ООО «Сатилит» в адрес  спорного контрагента списаны денежные средства в размере 10 994 271 рублей с  назначением платежа «По счету за мазут, в т.ч. НДС». При этом, налогоплательщик  является единственным покупателем «Мазута топочного М-100» у ООО «Авто Коррида».  

В представленных налогоплательщиком ТТН, адрес пункта разгрузки не указан  (Республика Башкортостан, г. Салават), а пункт разгрузки указан – Астраханская область,  

<

...>.  

Кроме этого, согласно представленным ООО «Сатилит» счетам-фактурам от  13.11.2020 № 54, от 19.11.2020 № 55, от 16.12.2020 № 63, от 21.12.2020 № 64, 30.12.2020   № 65 количество приобретенного у ООО «Авто Коррида» товара («Мазут топочный»)  составляет – 138,77 т, а согласно представленным товарно-транспортным накладным,  приобретено количество товаров – 195,29 т, что свидетельствует о создании фиктивного  документооборота с целью занижения уплаты суммы НДС в бюджет.  

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «Сатилит» в 4 квартале 2020 года установлено списание денежных средств за  нефтепродукты, а именно «за мазут топочный» в адрес спорного контрагента в полном  объёме (10 994 271 руб.).  

В свою очередь в ходе анализа выписок о движении денежных средств по  расчётному счету спорного контрагента установлено списание денежных средств в 4  квартале 2020 года в адрес ООО «Снабстройинвест» в размере 315 000 руб., с  назначением платежа «Оплата по договору 12/11-2020 за мазут, в том числе НДС…», что  не соответствует сумме реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Однако в результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «Снабстройинвест» за весь 2020 год перечислений в адрес  контрагентов с назначением платежа: «за мазут, в том числе НДС…», не установлено.  

Таким образом, у ООО «Авто Коррида» отсутствуют какие-либо лица по «цепочке»  которые могли произвести поставку спорного товара.  

Совокупность установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой  проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают  вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО  «Сатилит» и вышеуказанными контрагентами и создании с ними формального  

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов  по НДС.  

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных  обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО  «Промэкология», ООО «ЭСДМ», ООО «Авто Коррида», материалы проверки не  подтверждают возможность реального осуществления указанными лицами операций по  поставке товара.  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суд  приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения  Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом  для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные  с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с  осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием  формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к  вычету сумм налога на добавленную стоимость.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод  предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех  случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения  налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных  операций.  

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно  доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на  отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов необходимых для осуществления  спорных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании  заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не  имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение  налоговой экономии.  

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что ООО «Сатилит» сознательно создана видимость коммерческих  взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения  учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеет  какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в  налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих  недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества,  так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным  недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах, суд с выводами налогового органа о привлечении  общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства  создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без  осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии  умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ.  

При этом, Инспекцией размер налоговых санкций снижен в два раза. Управлением  штрафные санкции снижены дополнительно в четыре раза.  

В обоснование позиции о необходимости снижения штрафных санкций  представитель общества указывает, что выявленные нарушения допущены прежним  руководителем общества. В настоящий момент наследники единственного участника и  руководителя ООО «Сатилит» находятся в сложной экономической ситуации.  

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный  перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе  признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной  статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу  обстоятельства и то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция и в  последующем Управление уменьшили размер налоговых санкций в два и четыре раза  соответственно в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств  (несоразмерность штрафа тяжести совершенного налогоплательщиком деяния для  микропредприятия, неблагоприятные экономические последствия в экономике, связанные  с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении  Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  дополнительного снижения размера штрафа.  

Учитывая умышленный характер действий общества, примененный размер штрафа  соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения  аналогичных налоговых правонарушений в будущем.  

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во  внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в  ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Сатилит» не  усматривает.  

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатилит»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Т.В. Двоянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:38:00Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна