ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14186/2019

г. Владимир

13 декабря2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 

по делу № А43-14186/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичных платежей на сумму 1 654 100,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника  недействительными.

Определением от 23.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО4) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указывает, что должник ФИО4 стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 02.01.2018.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что все 50 платежей, перечисленных должником, являются одной сделкой, совершенной при равных условиях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на законность судебного акта.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 21.07.2000.

Между ФИО4 и ФИО4 заключен брачный договор от 19.02.2007,удостоверенный нотариусом г.Нижнего Новгорода в реестре за № 1-1416, в соответствии с пунктом 1.2 которого все движимое и недвижимое имущество супругов, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и(или) зарегистрировано.

Каждый из супругов будет свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью и приносимыми ею доходами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора расходы, связанные с затратами на содержание семьи и семейного жилища, воспитание и образование рожденных в браке детей супруги несут в равных долях.

В период с 28.12.2016 по 26.07.2018 ФИО4 со своего счета перечислил на счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 654 100 руб., всего совершено 50 платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим выписками со счета должника.

Определением суда от 07.05.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что действия должника по перечислению спорных денежных средств носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы жалобы о пропуске срока правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника в процедуре банкротства не с моментом ее совершения, а с моментом, когда лицо фактически узнало или должно было о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена и финансовый управляющий в процедуре утвержден 17.09.2019, заявление поступило в суд 28.04.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющим мог узнать о совершении спорных платежей.

Принимая во внимание изложенное, заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено по существу.

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока совершены платежи 08.06.2018 на сумму 32 000 руб., 05.07.2018 на сумму 7 000 руб., 14.07.2018 на сумму 2 000 руб., 26.074.2018 на сумму 32  500 руб., всего 73 500 руб. Оставшиеся платежные операции на общую сумму 1 580 600 руб. совершены в период с 28.12.2016 по 04.04.2018, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве (07.05.2019) и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, чье требование включено в реестр требований кредиторов, и ООО «Объединенный национальный банк» (в последствии ООО «ФАСТПЭЙ»), требование которого рассматривается в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в период совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку сроку исполнения обязательств перед ФИО5 не наступил, а ООО «ФАСТПЭЙ» не является кредитором должника, требования которого включены в реестр, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как указанные обстоятельства не опровергают факта наличия у должника неисполненных заемных обязательств, поскольку, в силу пункта 1 статьи 807, статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить заемные денежные средства возникает у заемщика с момента заключения договора займа (кредитного договора) и получения заемных денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу супруги, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом, осведомленность которого о наличии у должника кредиторов, которым может быть причинен вред оспариваемой сделкой  предполагается, пока не доказано иное.

Довод ФИО4 о том, что она не была извещена о финансовом положении должника, коллегией судей не принимается, как документально неподтвержденный, исходя из того, что брак заключен между супругами 21.07.2000, реальные доказательства, что супруги  совместно не проживают, не представлены.

Учитывая, что супруга должника, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга.

При этом из материалов дела следует, что исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии №878-КЛ от 19.03.2014, в числе прочего обеспечено договором залога автотранспорта от 19.03.2014 № 878/КЛ-З/1, который заключен между банком и ООО «Транссервис», в лице генерального директора ФИО2.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт осведомленности ответчика об ущемлении имущественных прав кредиторов путем совершения оспариваемых платежей.

В качестве доказательств возмездности совершенных платежных операций должник и ответчик ссылались на исполнение обязательств по брачному договору от 19.02.2007, пунктом 1.5 которого предусмотрено несение супругами в равных долях расходов на содержание семьи, семейного жилища, воспитание о образование рожденных в браке детей, а также на возврат должником супруге ранее перечисленных ее денежных средств, являющихся исходя из условий брачного договора ее личной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В рассматриваемом деле между ФИО4 и ФИО4 заключен брачный договор от 19.02.20007, пунктом 1.2 которого установлен режим раздельной собственности на приобретенное в браке имущество и имущественные права.

Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждено, что в спорный период ФИО4 перечислила на счет должника денежные средства на сумму 193 500 руб., которые, в силу условий брачного договора, являлись ее личной собственностью. Поскольку со стороны должника и финансового управляющего не представлено документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды семьи, указанные средства подлежали возврату ответчику.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие со стороны ФИО4 встречного предоставления на сумму 193 500 руб., в связи с чем, в указанной части не подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

ФИО4 также указывает, что на нужды семьи за период с 28.12.2016 по 31.12.2018 она понесла общие расходы на сумму 3 670 609 руб., включая расходы: на покупку детских товаров 59 822 руб., оплату коммунальных услуг 276 072 руб., услуг связи 27 030 руб., услуг детского сада на сумму 974 060 руб., медицинских услуг для детей 236 725 руб., а также на аренду квартир 1 910 000 руб. 

В обоснование факта несения ответчиком затрат на нужды семьи в материалы дела представлены копии платежных документов. Несение ФИО4 затрат в указанном размере сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО4 являются родителями двоих несовершеннолетних детей.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей суд исходит из размера заработка и (или) иного дохода родителей.

В рассматриваемом споре условиями заключенного сторонами брачного договора (пункт 1.5) согласовано несение супругами в равных долях расходов, связанных с затратами на содержание семьи, семейного жилища, воспитание и образование рожденных в браке детей.

Вместе с тем по смыслу изложенных выше положений законодательства расходы на содержание семьи и несовершеннолетних детей супруги несут за счет полученного ими дохода, в конкретном споре - должник за счет дохода, поступившего в период с декабря 2016 по июль 2018 года.

В противном случае, речь идет об осуществлении должником спорных расходов за счет средств кредиторов, что влечет причинение вреда кредиторам в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что должник с января 2016 по апрель 2018 гг. был трудоустроен в ООО «ЭкзитГеймз НН». Также,согласно сведениям ОПРФ по Нижегородской области, содержащимся в ответе на судебный запрос от 29.12.2021, страхователем в отношении должника с января 2016 по ноябрь 2018 гг. выступало ООО «Юридические технологии бизнеса», при этом размер взносов составлял 0, 00 руб.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, в период с 24.03.2014 по 25.12.2018 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Согласно представленному Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Нижегородской области ответу на судебный запрос от 09.11.2021 размер дохода должника в течение спорного периода составил:

- в 2016 году - 120 000 руб. доход по основному месту работы в ООО «ЭкзитГеймз НН»;

- в 2017 году - 120 000 руб. доход по основному месту работы в ООО «ЭкзитГеймз НН»;

- во 2 квартале 2018 года - 33 250 руб. - доход от предпринимательской деятельности согласно заявленной декларации по ЕНВД;

- в 3 квартале 2018 года - 33 624 руб. - доход от предпринимательской деятельности согласно заявленной декларации по ЕНВД.

Также налоговый орган сообщил, что сумма вменяемого дохода по упрощенной системе налогообложения за 2016 год и 2017 год равна 0,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника следует, что в качестве дохода в виде заработной платы в период с декабря 2016 по июль 2018 гг. должнику поступили на счет денежные средства в общей сумме 121 751,44 руб., указанные зачисления произведены от ООО «ЭкзитГеймз НН».

Поступлений дохода от ООО «Юридические технологии бизнеса», согласно ответу налогового органа и выписке по счету должника, не имелось.

Кроме того, по предоставленным в налоговый орган данным, исходя из которых должнику начислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2018 года, в период с апреля по июнь 2018 ггю должником получен доход в общей сумме 44 458 руб.

Учитывая изложенное, коллегией судей принимается в качестве документально подтвержденного дохода должника в период с декабря 2016 по июль 2018 гг. сумма 166 209,44 руб.

Доводы жалобы о наличии иных источников дохода рассмотрены и отклоняются.

В обоснование такого дохода должником представлялись: трудовой договор с ООО «ЭкзитГеймз НН» от 01.04.2015, договор на оказание консультационных услуг с ООО «Мелба» от 15.11.2016 с актами об оказанных услугах, договор на оказание консультационных услуг с ФИО6 от 05.01.2017 с актами об оказанных услугах.

Сведения о полученном от указанных лиц доходе не отражены в предоставленной в налоговый орган отчетности, выписки по счету должника не содержат доказательств поступления денежных средств от указанных лиц, в отношении ООО «ЭкзитГеймз НН» - сведения о доходе не соответствуют условиям договора.

Так, согласно данным налогового органа, размер дохода должника от осуществления трудовой деятельности в ООО «ЭкзитГеймз НН» составлял 10 000 руб. в месяц, что после вычета НДФЛ соответствует ежемесячным поступлениями от указанной организации на счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктам 3.1, 3.2 трудового договора с ООО «ЭкзитГеймз НН» от 01.04.2015 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 000 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

Вместе с тем, доказательств получения дохода от организации в указанном размере в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкзитГеймз НН» от 08.12.2021 в период с 05.10.2015 по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 28.08.2019, должник являлся единоличным исполнительным органом юридического лица -  генеральным директором.

Таким образом, в период с декабря 2016 по июль 2018 гг., в силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должник являлся лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества о организующим ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета на предприятии.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, учитывая изложенное, у должника имелась возможность представить доказательства получения дохода от данной организации в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание консультационных услуг с ООО «Мелба» от 15.11.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб. в месяц. Должником также представлены акты об оказанных в период с ноября 2016 по июнь 2018 года услугах, в которых отражена оплата услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Таким образом, представленные должником акты о приемке оказанных услуг не являются доказательствами получения должником денежных средств в указанном размере. 

Как установлено выше, выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств от данной организации, сведения о полученном доходе в налоговый орган не предоставлялись.

Договор на оказание консультационных услуг с ФИО6 от 05.01.2017 и акты о приемке услуг, оказанных за период с января 2017 по август 2018 года, в которых содержатся сведения об оплате должнику стоимости услуг в размере 65 000 руб. в месяц, также отклоняются.

Из пояснений представителя должника следует, что плата за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами, которые в последующем вносились на счет должника и перечислялись ФИО4 Вместе с тем, из выписок по счету должника не следует, что в даты, сходные с датами актов о приемке и оплате услуг должником вносились денежные средства на счета в указанном размере. 

Кроме того, в данный период должник являлся индивидуальным предпринимателем, однако, согласно сведениям налогового органа задекларированный должником в 2017 году доход составил 0,00 руб., за апрель - июль 2018 года 44 458 руб., что существенно отличается от указанного должником при рассмотрении настоящего дела дохода.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются доходом должника, по смыслу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Источники поступления такого дохода должником не раскрыты.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу, что документально подтвержденный доход должника за период с декабря 2016 по июль 2018 гг., который обоснованно мог быть потрачен должником на исполнение условий брачного договора в спорный период, составляет 166 209,44 руб.

В части, превышающей указанную сумму, перечисление должником ответчику денежных средств при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств не может быть расценено в качестве добросовестного и разумного поведения сторон. 

При этом ФИО4, зная о наличии у должника неисполненных перед кредиторами обязательств, вправе была нести указанные расходы самостоятельно, за счет собственного дохода от предпринимательской деятельности, о котором было заявлено при рассмотрении настоящего спора. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 06.02.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве основного вида деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». В обоснование дохода, позволяющего нести расходы на содержание семьи в указанном размере ответчиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 и 2018 годы, которые сторонами не оспорены.

Оценивая добросовестность поведения сторон, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что до совершения оспариваемых платежей возмещение должником расходов ФИО4 путем перечисления средств со своих расчетных счетов не осуществлялось. Из представленных финансовым управляющим 29.10.2020 в электронном виде выписок по счетам должника следует, что в период с июля 2014 года по март 2015 года должник осуществлял оплату за ФИО4 по договору аренды, иных платежных операций в пользу ответчика не установлено.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что обоснованные сомнения вызывают доводы сторон о том, что  основной доход в спорный период получен должником наличными денежными средствами, при этом возмещение затрат на содержание семьи осуществлялось путем безналичного расчета с предварительным внесением денежных средств должником на свой расчетный счет. Целесообразность указанных действий сторонами не раскрыта.

Арбитражный суд первой инстанции также считает, что целью оспариваемых платежей в части 1 293 990,56 руб. являлось неисполнение условий брачного договора, а вывод имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение.

Коллегия судей также считает, что требования финансового управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применен верно.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-14186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри