Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23556/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (адрес: 196158, г. Санкт- Петербург, ул. Звёздная, д. 1, литер А, помещ. 20-Н (5); ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1.473.674 руб. 77 коп. 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 (онлайн); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная  

Компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1  

Николаевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.473.674 руб. 77  

коп. в возмещение убытков. 

Определением от 26.09.2024 суд приостановил производство по делу № А56- 23556/2024 до вступления в законную силу решения по делу № А56-33046/2020/сд. 15.  

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 22.11.2024 суд назначил судебное заседание.  

Протокольным определением от 30.01.2025 суд возобновил производство по  

делу. 

Определением от 20.03.2025 суд приостановил производство по делу № А56- 23556/2024 до вступления в законную силу решения по делу № А56-22867/2024.  

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 20.05.2025 суд назначил судебное заседание.  

Протокольным определением от 10.07.2025 суд возобновил производство по  

делу. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-33046/2020 в отношении ООО «ИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д.1, лит. А, пом. 20-Н (5)) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-33046/2020/ход.3 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.06.2022по делу А56-33046/2020/сд.15 признаны недействительными платежи на общую сумму 1.467.674 руб. 77 коп., совершенные 24.01.2020 ООО «ИСК» в пользу ООО «Русинвестком». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Русинвестком» в конкурсную массу ООО «ИСК» денежных средств в размере 1.467.674 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.  

20.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036666630, на основании которого Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 291254/22/78024-ИП от 16.11.2022, которое было прекращено постановлением от 24.11.2023 на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

ООО «Русинвестком» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2003.  

23.06.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что единственным участником стал ФИО1, которым и было принято решение о ликвидации компании.  

13.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о решении о ликвидации юридического лица.  

02.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.  

03.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Русинвестком».  

Ввиду неправомерных действий ликвидатора ООО «Русинвестком» ФИО1 причинены убытки конкурсной массе должника.  

Неправомерные действия ликвидатора ФИО1 выражаются в предоставлении в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу недостоверного ликвидационного баланса без указания задолженности перед ООО «ИСК», а также в отсутствии уведомления кредитора ООО «ИСК» о предстоящей ликвидации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Исходя из положений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчётов с  

кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица. Письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица является обязательным условием ликвидации юридического лица.  

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании.  

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-8980).  

Ликвидатор ООО «Русинвестком» не предпринял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов: не уведомил кредитора о ликвидации; не включил требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; не произвел расчет с кредитором.  

Осведомлённость о наличии судебного акта и исполнительного производства позволяла ликвидатору не подавать промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган, удовлетворить требования истца и только потом произвести ликвидацию общества.  

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.  

Также следует обратить внимание на применение пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019 относительно пропуска двухмесячного срока обращения к ответчику за включением его требования в промежуточный ликвидационный баланс.  

Решение о добровольной ликвидации общества (13.07.2023) было принято ответчиком как единственным участником общества спустя один год с даты выдачи судом исполнительного листа о взыскании с общества 1.467.674 руб. 77 коп. в пользу кредитора (20.07.2022).  

24.11.2023 данное исполнительное производство в отношении должника-общества было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

О прекращении исполнительного производства в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий узнал из ответа судебного пристава-исполнителя, датированного 06.03.2024.  

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ только после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица  

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его  

расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

 Учитывая задолженность ООО «Русинвестком» перед заявителем, о которой ликвидатору не могло не быть известно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует считать непредоставлением заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.  

Ответчик ошибочно полагает, что правоспособность ООО «Русинвестком» восстановлена и удовлетворение требований кредитора должно происходить за счет надлежащего должника (ООО «Русинвестком»).  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.  

Статья 53.1. регулирует вопросы ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица в виде возмещения убытков.  

Данному вопросу посвящено также Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 8 которого удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

В случае, если будут вынесены судебные акты о взыскании по разным основаниям, к этой ситуации по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в абзацах 4 - 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.  

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

Таким образом, до момента фактического погашения задолженности ООО «Русинвестком» перед ООО «ИСК» независимо от избранного способы защиты своих  

прав, само по себе решение по делу № А56-22867/2024 о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Следует также отметить, что правоспособность ООО «Русинвестком» как юридического лица не восстановлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22867/2024, которым признаны незаконными действия МИ ФНС № 15 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества в связи с принятием решения о прекращении деятельности, однако в удовлетворении оставшейся части заявления о восстановлении правоспособности ООО «Русинвестком» отказано, а также актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о возобновлении деятельности общества.  

Решением Арбитражного суда по делу № А56-22867/2024 также установлено, что представленный ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение ООО «Русинвестком» и его обязательств перед кредиторами, включая ООО «ИСК».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Суд также полагает необходимым обратить внимание не то, что ответчик знал о наличии задолженности перед ООО «ИСК», принимая во внимание следующие обстоятельства.  

 06.06.2022 было вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной с ООО «Русинвестком», недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 07.06.2022 20:30:59 МСК.  

Выдан исполнительный лист от 20.07.2022 серия ФС № 036666630 на взыскание с ООО «Русинвестком» в пользу ООО «ИСК» 1.467.674 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.  

16.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК» было возбуждено исполнительное производство № 291254/22/78024-ИП,  

ООО «Русинвестком» был установлен срок для добровольного погашения задолженности.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «Русинвестком».  

Следовательно, с ноября 2022 года ООО «Русинвестком», и, как следствие, ФИО1 знали о вынесенном определении от 06.06.2022 по делу № А56-33046/2020/сд.15.  

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>) 1.473.674 руб. 77 коп. в возмещение убытков, а также 27.737 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шелема З.А.