ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10445/2016

г. Киров

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу № А82-10445/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис, общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 12 000 руб., причиненных в результате возбужденного Департаментом государственного жилищного надзора по Ярославской области производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилкомсервис» ФИО3 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращенного постановлением судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 20.02.2016 по делу № 5²-29/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖилКомСервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно обществом и в связи с участием представителя директора общества в деле, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, директор истца в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался, что ответчиком не оспорено.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что директор общества несет ответственность отдельно от юридического лица и, следовательно, оплата юридической помощи, фактически оказанной директору, должна быть произведена директором общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в ходе проведенной внеплановой проверки установлено невыполнение ООО «Жилкомсервис» предписания Департамента от 23.09.2015 № 1147-09-5, в результате чего государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО4 10.12.2015 в отношении директора ООО «Жилкомсервис» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 825/1-03-2 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля (л.д.-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 20.02.2016 по делу № 5²-29/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилкомсервис» ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судебный акт вступил в законную силу 25.03.2016 (л.д.-9, 10).

Общество, посчитав, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в мировом суде, оно понесло убытки в виде расходов на представителя, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, вина правонарушителя, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1.1 положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п (далее – Положение) Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств (пункт 5.5 Положения).

Поскольку в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЖилКомСервис» составлен протокол об административном правонарушении и дело передано в суд с целью привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «ЖилКомСервис» ФИО3 вынужден был защищаться, в связи с чем между ООО «ЖилКомСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»  заключено соглашение № 5 об оказании юридических услуг от 06.06.2016 (л.д.-12).

Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2016 (л.д.-13), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 20.02.2016 по делу № 5²-29/2016 (л.д.-9).

Факт оплаты обществом услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 863 (л.д.-19).

Суд первой инстанции, посчитав, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО «Жилкомсервис» ФИО3, то есть иного субъекта – физического лица, незаконные действия Департамента имеют место в его отношении, а не общества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

ООО «ЖилКомСервис» оплатило услуги представителя, который осуществлял защиту директора общества в суде общей юрисдикции при привлечении его к административной ответственности в связи с деятельностью общества.

Поскольку ФИО3 привлекался к данной административной ответственности как должностное лицо ООО «ЖилКомСервис» и в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, то судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом заявленного иска являются убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту должностного лица общества в суде общей юрисдикции, заявленные вне рамок дела об административном правонарушении. Реализация права на возмещение убытков произведена истцом, как указано выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277, от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830.

Возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих документальных доказательств такой чрезмерности при рассмотрении дела не заявлено.

Следовательно, исковые требования общества надлежало удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу № А82-10445/2016 отменить.

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области за счет казны Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1