Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А03-12356/2020 по иску открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, р-н Благовещенский, рп. Степное Озеро, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенного между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» 64 882 370 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Капок Инвестменст Лимитед (№ НЕ 73755), ФИО2, ФИО3, ФИО10 Валерйя Михайлович, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Прокуратур Алтайского края.

В заседании приняли участие представители:

частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» - ФИО8 по доверенности от 12.05.2023 (сроком на 4 года), ФИО9 по доверенности 12.05.2023 (сроком на 4 года);

ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 15.12.2022 (сроком на 3 года);

ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 05.08.2022 (сроком на 5 лет);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО12 по доверенности от 09.11.2021 (сроком по 31.12.2023);

Прокуратуры Алтайского края – ФИО13

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат»)   в лице Компании Капок Инвестменст Лимитед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» (далее – ЧОП ООО «Вега-Защита») о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» на оказание услуг по охране ОАО «Кучуксульфат» на 2020 год на сумму 62 918 910 руб., а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 62 918 910 руб.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края года в качестве соистца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита», в редакции приложения от 10.01.2020 № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧОП «Вега-Защита» в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края 64 882 370 руб., уплаченных за 2020 год.

Также арбитражным судом вынесены определения о привлечении Компании, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 13.02.2023 арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЧОП ООО «Вега-Защита» ФИО14, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЧОП ООО «Вега-Защита» просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, при решении вопроса о значении виндикации акций ОАО «Кучуксульфат» для настоящего дела суды не применили специальную норму пункта 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте судебных актов отсутствует оценка судами доказательств, представленных ответчиком. В назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оказанных услуг судом первой инстанции отказано. Суды цену сделки не исследовали. Применена односторонняя реституция. Суды не нашли оснований, позволяющих определить точный объем оказанных охранных услуг, однако это не свидетельствует о то, что сам факт оказания охранных услуг вообще отсутствовал.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителей, Компания не обладала правом на иск, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом истцом не являлось. Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены права и законные интересы третьих лиц и ответчика, председательствующий по делу была заинтересована в исходе дела, суд истребовал документы, однако впоследствии рассмотрел дело без их исследования. Акционеры ОАО «Кучуксульфат» не могут быть признаны недобросовестными владельцами акций. Отчет о рыночной оценке от 25.06.2020 является не допустимым доказательством.

В отзыве на кассационные жалобы компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «Кучуксульфат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ответчика-удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Алтайского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлся членом Совета директоров ОАО «Кучуксульфат»; с сентября 2002 года по июнь 2019 года ФИО7 являлся учредителем ЧОП ООО «Вега-Защита», а с июня 2019 года учредителем являлась его жена ФИО15

30.01.2012 ЧОП ООО «Вега-Защита» (исполнитель), и ОАО «Кучуксульфат» (заказчик), заключили договор об оказании охранных услуг № 1 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро.

В обязанности исполнителя включается следующее:

- в офисе ОАО «Кучуксульфат» организовать и обеспечить охрану помещении в рабочие дни с 7 00 до 19 00 (кроме субботы, воскресения) силами двух вооруженных охранников которые обязаны: обеспечить сохранность имущества, денежных средств и документов заказчика, находящихся на охраняемой территории и переданных сотрудникам исполнителя под охрану; обеспечить контроль за выносом (вывозом) материальных средств, принадлежащих заказчику по выписанным материальным пропускам: обеспечить защиту персонала заказчика от преступных и иных незаконных посягательств в период нахождения его на территории охраняемого объекта;  при попытке несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект задерживать их докладывать заказчику и передавать органам внутренних дел; осуществлять контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц и бесконтрольного вноса/выноса материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта; осуществлять пропуск посетителей, прибывающих к заказчику, по согласованию с секретариатом заказчика.

- на объектах и производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат» находящихся на территории ОАО и за ее пределами, согласно утвержденному списку постов с установленным режимом охраны объектов: осуществлять контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц; обеспечить контроль за выносом (вывозом) материальных средств, принадлежащих заказчику по выписанным материальным пропускам;  обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории; обеспечить защиту персонала заказчика от преступных и иных незаконных посягательств в период нахождения его на территории охраняемого объекта; при попытке несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект задерживать их, докладывать заказчику и передавать органам внутренних дел.

При необходимости, по предварительной заявке заказчика (оплата охранных услуг при этом производится по дополнительному счету за охранные услуги) выделять сотрудников для: сопровождения и обеспечения охраны должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей (при отправке или встрече из командировки);  сопровождения кассира ОАО; сопровождения ценных грузов ОАО; по обеспечению правопорядка при проведении Заказчиком культурно-массовых мероприятий;  обеспечения охраны дополнительных объектов (при проведении ремонта на объектах, при выходе из строя видеонаблюдения, сигнализации на объектах и т.д.).

Пунктом 5.1 договора определено, что за оказание услуг согласно списку постов с режимом охраны объектов (прилагается к договору ежегодно). Заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Договор заключен сроком на 5 лет с 01.01.2017 по 01.01.2017, вступает в силу с момента его подписания, и будет автоматически продлеваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о намерении его изменить, либо расторгнуть (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору установлено, что стоимость охранных услуг в 2012 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат» составляет 21 253 418 руб.

29.12.2012 между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) и ЧОП ООО «Вега-Защита» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1, по условиям которого стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «за оказание услуг по настоящему договору согласно списку постов с режимом охраны объектов, заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении к настоящему договору».

В приложении № 2 от 06.01.2013 определена стоимость услуг в 2013 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат» в размере 40 838 304 руб.

Приложением № 3 от 06.01.2014 года к договору установлено, что стоимость услуг в 2014 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат» составляет 43 288 603 руб.

Приложением № 4 от 11.01.2015 года к договору установлена стоимость охранных услуг в 2015 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат» в размере  46 488 750 рублей.

29.12.2016 года между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) и ЧОП ООО «Вега-Защита» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сопровождение денежных средств, ценных грузов, документов (согласно ежегодно утверждаемому списку охраняемых объектов ОАО «Кучуксульфат» с расчетом часов).  При необходимости, по предварительной заявке Заказчика (оплата охранных услуг при этом производится по дополнительному счету за охранные услуги) выделять сотрудников для: - сопровождения и обеспечения охраны должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей (при отправке или встрече из командировки); по обеспечению правопорядка при проведении заказчиком культурно-массовых мероприятий; обеспечения охраны дополнительных объектов (при проведении ремонта на объектах, при выходе из строя видеонаблюдения, сигнализации на объектах и т.д.).

Приложением № 6 от 11.01.2017 к договору установлена стоимость услуг в 2017 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат» в размере 52 476 200 рублей.

Приложением № 5 от 12.01.2017 к договору установлена стоимость охранных услуг в 2017 году по выставлению поста охраны на объекте КПП № 2 (Строительная площадка ТЭЦ) ОАО «Кучуксульфакт» в сумме 1 489 562 руб.

05.06.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого стоимость охранных услуг в 2018 году по выставлению поста охраны на объекте ОАО «Кучуксульфат», «Открытый рапосброс» сроком до 01.01.2019 составит 2 015 000 руб.

Приложением № 7 от 10.01.2018 к договору установлена стоимость охранных услуг в 2018 году по обеспечению охраны на объектах производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат» в сумме 56 786 136 рублей.

Приложением № 8 от 09.01.2019 к договору установлена стоимость охранных услуг в 2019 году по обеспечению охраны на объектах производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат» в сумме 58 791 716 руб.

28.06.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, по условиям которого стоимость охранных услуг в 2019 году по выставлению поста охраны на объекте ОАО «Кучуксульфат», «Строительная площадка ТЭЦ» (места временного складирования материала) сроком до 01.01.2020 составит 1 085 000 руб.

Приложением № 9 от 10.01.2020 года к договору установлена стоимость охранных услуг в 2020 году по обеспечению охраны на объектах производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат» в сумме 62 918 910 руб.

15.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8, по условиям которого предварительная стоимость охранных услуг в 2020 по выставлению охраны на объекте ОАО «Кучуксульфат» «Открытый Рапсброс» сроком до 01.01.2020 состовляет 2 757 924 руб.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется актом выполненных работ. заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным осуществляет оплату охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, предоставленной исполнителем.

30.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Истец просил признать недействительным договор, в редакции приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс», указывая на то, что сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, не получила надлежащего одобрения, заключена с целью причинения ущерба обществу и собственнику, является мнимой поскольку услуги фактически не оказывались

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам общества, в противоправных целях, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧОП ООО «Вега-Защита» в пользу ОАО «Кучуксульфат» 64 882 370 руб., уплаченных за 2020 год. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие оснований для признания сделки мнимой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив представленная в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение оспариваемой сделки причинило ущерб интересам общества, фактически заключение данных договоров было совершено с целью вывода денежных средств в пользу ФИО7, каких – либо услуг охраны, указанных в договоре, не оказывалось, сделка носила мнимый характер, фиктивность оказания охранных услуг ЧОП ООО «Вега-Защита» подтверждена, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ЧОП ООО «Вега-Защита» о том, что в тексте судебных актов отсутствует оценка судами доказательств, представленных ответчиком, суды не нашли оснований, позволяющих определить точный объем оказанных охранных услуг, однако это не свидетельствует о то, что сам факт оказания охранных услуг вообще отсутствовал подлежат отклонению.

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказания услуг в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность исполнителя оказать услуги: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг подтверждается только актами оказания услуг, подписанными ООО ЧОП «Вега-Защита» и ОАО «Кучуксульфат». В актах отсутствует конкретизация услуг: сумма оказания услуг рассчитана как количество часов, помноженное на ставку (490 руб. / час). В данных актах не детализированы услуги, в частности, по объектам ОАО «Кучуксульфат», режиму работы, квалификации охранников и часовой ставки. Отсутствуют первичные документы с достоверностью устанавливающие объем оказанных ООО ЧОП «Вега-Защита» услуг (табеля учета рабочего времени на каждого охранника, журналы по каждой смене охранников; графики дежурств на каждого охранника на спорных объектах; путевые листы на автомобили ГБР, переписка по электронной почте по услугам и т.д.)., а представленные ответчиком документы не позволяют подтвердить объем охранных услуг, оказанных ОАО «Кучуксульфат» и иным контрагентам (в том числе, генеральному директору ОАО «Кучуксульфат», члену Совета директоров ОАО «Кучуксульфат»  ФИО7, его сыну и супруге, и т.д.). В журналах рапортов и иных журналах, представленных ответчиком, не указано, к каким объектам охраны они относятся, поэтому невозможно идентифицировать журналы со спорными охранными услугами. Самым дорогим видом охраны являются автомобильные группы быстрого реагирования (8 автомобилей, оснащенных государственной системой контроля Глонасс) патрулирование которых стоит 37 106 653 руб. (36 428 час. х 1018,63 руб.). Однако, отчеты Глонасс о передвижениях своих авто (время, маршруты, заправки, километраж и т.д.) ответчиком в подтверждение оказанных услуг так же не представлены.

Фактически охрану объектов ОАО «Кучуксульфат» осуществляло ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» на основании договоров № 006/303 от 27.12.2017, № 006/302 от 12.10.2020 года. На территории ОАО «Кучуксульфат» имелось 160 камер видеонаблюдения, здания и помещения оборудованы тревожными кнопками.

При штате охранников 60 человек ЧОП ООО «Вега-Защита» осуществляло также  охрану ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ИП ФИО15, АО «Биокапитал», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Био-салина», ООО «РТК Кучук». Проанализировав объекты охраны по договорам с указанными лицами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЧОП ООО «Вега-Защита» потенциальной возможности оказывать охранные услуги ОАО «Кучуксульфат» (с территорией общей площадью 15 158 862 кв. м, в том числе, промплощадка — 46, 5 гектаров, на которой расположены производственные помещения и сооружения общей площадью более 50 000 м2).

Оплата охранных услуг по договорам с ЧОП ООО «Вега-Защита» производилась  ОАО «Кучуксульфат» на счета ЧОП ООО «Вега-Защита», затем перечислялись на карточку ФИО15, который их обналичивал.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что фактически заключение данных договоров было совершено с целью вывода денежных средств в пользу ФИО7, каких – либо услуг охраны, указанных в договоре не оказывалось, сделка носила мнимый характер.

Отклоняя доводы необходимости применения к рассматриваемому спору реституции, суд округа исходит из следующего. По общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что к мнимой сделке не применимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Аргументы о том, что компания не обладала правом на иск, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом истцом не являлось, судом округа признаются неправомерными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску акционера общества, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Компания на момент предъявления иска являлась владельцем 15,2 % обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат».

Решением Арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 100% акций ОАО «Кучуксульфат» истребованы в пользу Российской Федерации.

Положениями АПК РФ установлено, что споры, связанные с применением положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах являются корпоративными (статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая, что акции, принадлежащие компании, в ходе рассмотрения настоящего спора истребованы в пользу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в качестве законного представителя ОАО «Кучуксульфат» привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что председательствующий по делу в суде апелляционной инстанции была заинтересована в исходе дела, рассмотрены судом кассационной инстанции.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ, при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О.

При этом доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие заявителей с ранее принятым судом судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии у судьи беспристрастности при рассмотрении спора.

При рассмотрении заявленного отвода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку изложенные в заявлении об отводе судьи доводы не могут быть признаны основанием для отвода в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что соответствующая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Совокупность доказательств, позволивших прийти к правомерному выводу о доказанности факта мнимости оспариваемой сделки ответчиком и третьими лицами не опровергнута, сами по себе утверждения об обратном не могут служить основанием для иных выводов.

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12356/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1