АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-1383/2020 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.10.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А28-1383/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – Комбинат, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о

признании недействительными сделок по получению денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Комбината денежных средств в размере 7 831 471 рубль 95 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, удовлетворил заявление частично, признал недействительными сделками операции по получению ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 6 224 364 рубля 61 копейка, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды пришли к необоснованному выводу о том, что в период с 2017 по 2019 годы у должника наблюдалось кратное увеличение размера кредиторской задолженности. Указанный вывод противоречит материалам дела, согласно которым размер активов должника последовательно увеличивался в указанный период. Какие-либо отрицательные последствия для должника в связи с совершением оспоренных перечислений отсутствовали.

Судебные инстанции ошибочно сочли недоказанным факт заключения договора уступки права требования между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстрой», сославшись на аффилированность последнего ФИО1 Кроме того, должник и ответчик не могут считаться аффилированными лицами, так как участник Комбината ФИО4 не входит в круг заинтересованных по отношению к ФИО1 лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды не дали правовой оценки анализу авансовых отчетов, представленных ФИО1, из которых следует, что у ответчика отсутствовала задолженность перед должником по возврату подотчетных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 04.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; решением от 10.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий установил, что в период с 13.10.2017 по 29.05.2019 с расчетного счета Комбината в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 911 838 рублей 98 копеек с указанием в назначении платежей «перевод

денежных средств под отчет» и «для зачисления на счет ФИО1, перечисление подотчетной суммы».

В период с 20.02.2018 по 27.06.2018 должник перечислил ФИО1 4 440 750 рублей с указанием в назначении платежей «выдача займа по договору № 2 от 20 февраля 2018 года» и «выдача займа по договору займа № 4 от 09.06.2018».

Сославшись на отсутствие доказательств возврата Комбинату денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежных операций недействительными сделками.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 подтвердил расходование части денежных средств на нужды должника. В остальной части оправдательные документы представлены не были, как и доказательства возврата займа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Комбината возбуждено 04.03.2020, оспоренные платежи осуществлены должником в период с 13.10.2017 по 29.05.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного приведенной нормой.

Комбинат перечислял денежные средства в пользу ФИО1, который одновременно являлся работником должника и родственником единственного участника должника ФИО4 (дочь брата ответчика).

Суды пришли к выводу о том, что должник и ФИО1 являлись аффилированными лицами.

Довод заявителя о том, что подобная степень родства не свидетельствует о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отклонен окружным судом.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в частности, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их

исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно родственная связь ФИО1 и ФИО4, трудоустройство ответчика у должника в должности заместителя директора по развитию, предоставление крупных сумм под отчет, а также выдача займов, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическую аффилированность должника и ответчика.

Судебные инстанции исследовали финансовое состояние должника и установили, что в период осуществления спорных операций Комбинат отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции ФИО1, суды исследовали структуру бухгалтерского баланса Комбината, в том числе факт роста активов должника, однако установили, что это преимущественно связано с увеличением суммы дебиторской задолженности. Судебные инстанции также учли, что одновременно с ростом активов, увеличивался размер кредиторской задолженности Комбината (с 33 326 000 рублей в 2017 году до 170 832 000 рублей в 2019 году).

Из материалов дела следует, что должник предоставил ФИО1 под отчет денежные средства в общей сумме 3 911 808 рублей 98 копеек.

В опровержение позиции конкурсного управляющего о нецелевом расходовании денежных средств ФИО1 представил в материалы дела авансовые отчеты и расписки к ним на общую сумму 2 128 194 рубля 37 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

В отношении иных денежных средств оправдательные документы ответчиком не представлены, конкурсным управляющим также не были обнаружены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должник передал ФИО1 1 783 614 рублей 61 копеек в отсутствие встречного предоставления, вследствие чего признали операции по перечислению денежных средств недействительными сделками, причинившими вред имущественным интересам кредиторов.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки авансовым отчетам, представленным ответчиком, противоречит содержанию обжалованных судебных актов.

Суды приняли во внимание документы, подтверждающие расходование выданных под отчет 2 128 194 рублей 37 копеек на нужды Комбината. В отношении оставшихся денежных средств на сумму 1 783 614 рублей 61 копейки первичные документы представлены не были.

Отражение в представленных ФИО1 авансовых отчетах сведений об остатках подотчетных денежных средств при условии непредоставления ответчиком полной оправдательной документации не может являться достоверным и допустимым доказательством того, что все выданные под отчет суммы были израсходованы на нужды Комбината.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику 4 440 750 рублей в качестве займа, возврат которых ФИО1 не подтвердил.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил в материалы дела уведомление от общества «Спектрстрой» от 16.07.2018, подписанное генеральным директором ФИО6, согласно которому Комбинат уступил задолженность к ФИО1 в пользу указанного общества. ФИО1 настаивал на том, что исполнил обязательства по возврату займа путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Спектрстрой», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2018, от 29.08.2018, от 15.11.2018, от 18.12.2018, от 06.02.2019.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам, так как ФИО1 является единственным участником общества «Спектрстрой», следовательно, оно находится под его прямым контролем.

Ответчик не представил договоры займа, на основании которых были предоставлены денежные средства, договор уступки от 02.07.2018, на который имеется ссылка в уведомлении общества «Спектрстрой». В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего от ФИО1 денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что уступка права требования к ФИО1 от Комбината в пользу общества «Спектрстрой» не может считаться состоявшейся, а обязательства по возврату займа – исполненными.

С учетом изложенного суды констатировали, что факт возврата должнику займа на сумму 4 440 750 рублей не подтвержден, поэтому признали платежные операции на указанную сумму недействительными сделками, повлекшими уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Позиция заявителя о том, что представленных документов достаточно для признания факта перехода права требования по договорам займа в пользу общества «Спектрстрой», отклонена судом округа.

Настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве должника, платежи в счет предоставления займов, как и договор уступки прав требования, заключены аффилированными лицами, а потому в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения участников сделок.

Следовательно, при высказывании конкурсным управляющим разумных сомнений относительно действительности спорных платежей на ФИО1, как ответчика, возлагается обязанность предоставить совокупность документов, однозначно опровергающих такие сомнения. В настоящем случае ответчик подобных документов не представил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя. ФИО1 представил в материалы дела два платежных документа, подтверждающих оплату государственной пошлины – чек по операции от 17.09.2025, выданный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и платежное поручение от 26.09.2025, сформированное акционерным обществом «Альфа-Банк», вследствие чего излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2025 № 175413, номер операции С032609250001040.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих