АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7005/2021

г. Киров

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Моторавто" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещение 1Н, помещение 28, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Движение-Нефтепродукт"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>

обществу с ограниченной ответственностью "Движение - 3 С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420107, 

<

...>, офис 206)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область, г. Киров), временный управляющий ООО «Движение - 3С» ФИО3 (почтовый адрес: 400001, 

<

...>)

о взыскании 40 332 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Моторавто» (далее – истец, АО «Моторавто») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной «Движение-Нефтепродукт» (далее – ответчик 1, ООО «Движение-Нефтепродукт») с исковым заявлением о взыскании 40 332 рублей 83 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 26.05.2017, в том числе 36 733 рубля основного долга, 3 599 рублей 83 копейки неустойки за период с 04.11.2020 по 09.02.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате ремонта автомобиля.

Исковое заявление подано после отмены судебного приказа 19.05.2021 №А28-4823/2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд, руководствуясь статьей 46, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика  общество с ограниченной ответственностью «Движение - 3С» (далее – ответчик 2, ООО «Движение - 3 С»).

Определениями суда от 30.09.2021, от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий ООО «Движение - 3С» ФИО3 (далее также – третьи лица).

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, указав, что  автомобиль в период проведения ремонтных работ был передан ООО «Движение - 3С» по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.07.2019 №1, условиями которого предусмотрено, что арендатор содержит предмет аренды в исправном состоянии и в установленные сроки производит текущий и капитальный ремонт за свой счет. Также ответчик 1 указал, что ФИО2, подписавший акт сдачи-приемки работ со стороны заказчика, работником ООО «Движение-Нефтепродукт» не является, согласно доверенности от 01.01.2019 он являлся представителем ООО «Движение - 3С».

ООО «Движение - 3С», третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Истец, ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ООО «Движение-Нефтепродукт», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей от 26.05.2017 (далее – договор от 26.05.2017), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля и его составных частей. Заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг (выполненных работ), а также стоимость материалов и запасных частей в соответствии с договором – согласно предъявленному исполнителем счету в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 3.3 договора от 26.05.2017).

Данным договором установлено, что цена оказываемой услуги (выполняемой работы), порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество определяется в заказ-наряде. В случае, выявления необходимости проведения дополнительных работ, цена дополнительных работ, порядок их оплаты, перечень дополнительно оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень дополнительных запасных частей и материалов, их стоимость и количество, определяются в дополнительном заказ-наряде (пункт 2.1 договора от 26.05.2017)

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 26.05.2017 дата приема заказа, сроки его исполнения указываются в заказ-наряде и/или дополнительном заказ-наряде. Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) определяется в заказ-наряде и дополнительном заказ-наряде, цена является приблизительной. Окончательная цена определяется в счете на оплату.

Пунктом 3.5 договора от 26.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока исполнения денежного обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2018. В случае, если ни одна из сторон договора не заявила в письменном виде о прекращении настоящего договора не менее чем за 30 дней до даты его окончания, договор считается продленным на один год (пункт 4.2 договора от 26.05.2017).

Между ООО «Движение-Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Движение-3С» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.07.2019 №1 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель в соответствии с условиями договора обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей имущество (Hyundai, Santa Fe), указанный в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - предмет аренды) с последующим выкупом (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора аренды стороны оформляют акт приемки-передачи предмета аренды, который будет являться приложением №1 договора. С момента подписания данного акта приемки-передачи предмета аренды, арендатор претензий к арендодателю по поводу технического состояния предмета аренды не имеет.

В течение всего срока действия договора аренды право собственности на предмет аренды, передаваемый в аренду, сохраняется за арендодателем, учитывается на балансе арендодателя (пункт 3.1, 3.2 договора аренды).

В силу пункта 5.2 договора аренды арендатор обязался: содержать предмет аренды в исправном состоянии и в установленные сроки производить текущий и капитальный ремонт за свой счет; производить регулярную проверку состояния предмета аренды и в установленные сроки производить технический осмотр; поддерживать предмет аренды в надлежащем состоянии и заменять все поврежденные части частями, поставленными или рекомендованными производителем.

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель обязался: производить уплату транспортного налога; страховать предмет аренды в соответствии с действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Срок действия данного договора до 30.09.2021, после которого арендатор имеет право выкупить предмет аренды по выкупной стоимость, равной ежемесячному арендному платежу (пункт 7.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30 сентября 2021 года. Предмет аренды передается в аренду на этот срок. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета аренды (пункт 9.1 договора аренды).

Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 7.2.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019 ООО «Движение-Нефтепродукт» передало ООО «Движение-3С» предмет аренды.

Между арендодателем и арендатором 30.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому ООО «Движение-ЗС» и ООО «Движение-Нефтепродукт» пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №1 от 01.07.2019. Соглашение вступило в силу с 30.12.2019.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.12.2019 в связи с расторжением с 30.12.2019 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.07.2019 №1, арендатор возвратил, а арендодатель принял следующее транспортное средство: легковой автомобиль Hyundai, Santa Fe, VFN 

<

***>, регистрационный знак X 393 РВ 43, двигатель D4HB HU582566, № шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2017.

Согласно заказу-наряду от 26.10.2019 №ХА_0011309 истец принял на ремонт принадлежащий ООО «Движение-Нефтепродукт» легковой автомобиль Hyundai, Santa Fe, VIN 

<

***>, регистрационный знак X393РВ43, год выпуска 2017. В качестве заказчика в заказ-наряде указан ФИО2. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 36 733 рубля 00 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду от 26.10.2019 №ХА_0011309) исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту спорного автотранспортного средства общей стоимостью 36 733 рубля 00 копеек. 

Согласно данному акту в ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. В графе «заказчик» проставлена подпись с расшифровкой ФИО2.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданной 01.01.2019 ООО «Движение-3С» первому заместителю руководителя проектов ФИО2 на представление интересов ООО «Движение-ЗС» в ЗАО «Моторавто» по вопросу ремонта автомобиля модель: Hyundai Santa Fe гос.номер X 393 РВ 43 регион со следующими правами: подписывать от имени управляющего заказ-наряды, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки автомобиля, получать автомобиль из ремонта, давать пояснения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения, подтверждать достоверность и полноту представляемых документов, получать необходимые документы, а также совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Полагая, что ООО «Движение-Нефтепродукт» необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А28-4823/2021). 

Ссылаясь на отмену судебного приказа по заявлению должника и неисполнение им предусмотренных договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей от 26.05.2017, по которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля, при этом цена, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество определяется в заказ-наряде. 

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Движение-Нефтепродукт» договор от 26.05.2017 относится к категории рамочного договора, требующего конкретизации правоотношений сторон путем подписания заказа-наряда на выполнение конкретного вида работ и услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ремонта спорного автомобиля между истцом и ООО «Движение-Нефтепродукт».

Материалами дела также подтверждается, что спорный автомобиль в период с 01.07.2019 по 30.12.2019 находился во владении и пользовании ООО «Движение-3С» на основании договора аренды, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Договором аренды установлена обязанность арендатора содержать предмет аренды в исправном состоянии и в установленные сроки производить текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Представленные в материалы дела заказ-наряд от 26.10.2019 и акт сдачи-приемки работ от 26.10.2019 свидетельствуют, что в качестве заказчика ремонтных работ и технических услуг в отношении спорного автомобиля указан ФИО2, действующий по доверенности, выданной ООО «Движение-3С» 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 без права передоверия.

Согласно упомянутой доверенности заместителю руководителя проектов ООО «Движение-ЗС» ФИО2 даны полномочия на представление интересов общества по вопросу ремонта спорного автомобиля, в том числе на подписание от имени управляющего заказ-нарядов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки автомобиля, получение автомобиля из ремонта.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных норм материального права позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что договорные правоотношения по выполнению спорных работ в отношении автомобиля, переданного в пользование ответчиком 1 ответчику 2, возникли между истцом и ООО «Движение 3С». 

Таким образом, заказ-наряд от 26.10.2019 являлся разовой сделкой, заключенной между АО «Моторавто» и ООО «Движение-3С», не порождающей каких-либо прав и обязанностей во исполнение рамочного договора, заключенного между истцом и ООО «Движение-Нефтепродукт».

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.10.2019, согласно которому работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания истцом обществу «Движение-3С» комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля подтвержден  доказательствами, на наличие претензий по качеству работ данный ответчик не ссылался, требование о взыскании с ООО «Движение-3С» 36 733 рублей 00 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Движение-Нефтепродукт» отсутствуют.

Требование истца о взыскании 3 599 рублей 83 копеек неустойки, начисленной за период с 04.11.2020 по 09.02.2021 на основании пункта 3.5 договора от 26.05.2017, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на возникшие спорные правоотношения не распространяются условия рамочного договора, заключенного между истцом и ответчиком 1. Комплекс ремонтных работ выполнялся на основании заказа-наряда от 26.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком 2, условиями которого начисление неустойки не предусмотрено.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12972/2021 от 29.09.2021 (в полном объеме определение изготовлено 06.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТурбоЭнергоРемонт»,  принятое к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение- 3С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 28 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Задолженность по заказу-наряду от 26.10.2019 не относится к текущим платежам, поскольку обязательство оплаты возникло до 27.07.2021 (дата принятия к производству Арбитражного суда Республики Татарстан заявления общества с ограниченной ответственностью «ТурбоЭнергоРемонт» о признании должника банкротом).

Применительно к рассматриваемому делу с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист по настоящему делу не подлежит выдаче. Установленные настоящим решением суда требования могут быть удовлетворены с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 24.02.2021 №707 уплатил государственную пошлину 2 000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 821 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ООО «Движение - 3С», в остальной части остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 35, 36, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение - 3 С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420107, 

<

...>, офис 206) в пользу акционерного общества "Моторавто" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, 1 этаж, помещение 1Н, помещение 28, офис 9) 36 733 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек задолженности, а также 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...> отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин