ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10314/2024

02 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     02.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-10314/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» к Отделению судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановлений, при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,  взыскателя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Метроград»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – заявитель, общество, ООО «Модус СКП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 16.05.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от 17.05.2024 о расчете задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о правильности исчисления судебной неустойки, так как период с 10.06.2021 по 03.08.2021 (55 дней) не должен быть учтен как неисполнение обязанности заменить спорное оборудование, поскольку в данный период исполнение данной обязанности зависело исключительно от взыскателя; суд не учел того, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу №А83-16996/2019, измененного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, стало известно, что оборудование, которое суд обязал установить своим решением, снято с производства и его поставка по состоянию на 12.11.2020 невозможны. Полагает, что в рассматриваемом случае именно взыскатель умышленно препятствовал ООО «Модус СКП» заменить спорное оборудование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу №А83- 16996/2019 суд обязал ООО «Модус СКП» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить установленные по адресу: 

<

...>, источники бесперебойного питания ИБП 3 Сott-1050-hml в количестве 6 шт. и ИБП 3 Сott 650 hml в количестве 1 шт., на источники бесперебойного питания Legrand Niky 1кBA IEC USB в количестве 6 шт., и ИБП Legrand Niky 600 ВА IEC USB в количестве 1 шт.; взыскал с ООО «Модус СКП» в пользу МУП «Метроград» штраф в размере 233 464,86 руб., судебную неустойку в размере 11 637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 526,44 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А83-16996/2019, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение от 28.05.2020 изменено в части взыскания судебной неустойки. В остальной части решение оставлено без изменений. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Модус СКП» в пользу МУП «Метроград» штраф в размере 233 464,86 руб., судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 526,44 руб.».

03.02.2021 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 036983628, на основании которого 19.02.2021 по заявлению взыскателя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №7834/21/82014-ИП. 

23.08.2021 между МУП «Метроград» и ООО «Модус СКП» подписан акт замены оборудования, согласно которому общество произвело замену установленных по адресу 

<

...>, источников бесперебойного питания ИБП 3 Сott-1050- hml в количестве 6 шт. и ИБП 3 Сott 650 hml в количестве 1 шт., ИБП Legrand KEOR SP 1000ВА IEC в количестве 6 шт. и ИБП Legrand питания Keor SP 600BA IEC в количестве 1 шт., рекомендованные Legrand Россия и СНГ в качестве аналога с улучшенными характеристиками ИБП Legrand Niki, по причине снятия с производства ИБП Legrand Niki с конца 2018. Кроме того, в акте указано, что после его подписания обязанности общества в рамках исполнения решения суда по делу №А83-19669/2019 и исполнительного производства №15589/21/82004-ИП в части замены оборудования считаются исполненным. 

24.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) окончил исполнительное производство №7834/21/82014-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Постановлением от 16.05.2024 старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2023 и возобновила исполнительное производство №7834/21/82014- ИП. 

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику - ООО «Модус СКП» определенна задолженность по судебной неустойке в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за период с 17.11.2020 по 22.08.2021 (за исключением периода по определению Арбитражного суда Центрального круга от 04.03.2021) в размере 146 000,00 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 16.05.2024 и от 17.05.2024, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А83-16996/2019 с ООО «Модус СКП» в пользу МУП «Метроград» взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, в данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию судебной неустойки обязан взыскать судебную неустойку с 17.11.2020 до дня фактического исполнения решения суда, исключив из данного периода срок приостановления исполнения решения суда определением суда кассационной инстанции от 04.03.2021 по делу №А83-16996/2019.

Как указывалось выше, 23.08.2021 между МУП «Метроград» и ООО «Модус СКП» подписан акт замены оборудования, в котором указано, что после его подписания обязанности общества в рамках исполнения решения суда по делу №А83-19669/2019 и исполнительного производства №15589/21/82004-ИП в части замены оборудования считаются исполненным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 16.05.2024 старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2023 и возобновила исполнительное производство №7834/21/82014-ИП. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное окончание судебным приставом исполнительного производства №7834/21/82014-ИП при фактическом неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки не может служить основанием для признания незаконным оспоренного постановления от 16.05.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства поскольку у ФИО3 как начальника отдела, исходя из положений ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 закона N 229-ФЗ, имелись законные основания для отмены такого постановления и возобновления исполнительного производства.

При этом само по себе исполнение судебного акта влечет лишь прекращение дальнейшего начисления судебной неустойки, но не освобождает от возмещения суммы за ретроспективный период неисполнения. Иное толкование обесценило бы значение института судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению судебного акта и способа возмещение потерь, понесенных кредитором вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в пунктах 34 и 35 постановления №7, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку в рассматриваемом случае доказательств уклонения взыскателя от принятия товара, а равно, и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих передаче ООО «Модус СКП» источников бесперебойного питания, заявителем не представлено.

Относительно оспоренного постановления от 17.05.2024 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановлении вынесено судебным приставом-исполнителем с целью определения должнику задолженности по судебной неустойки. При этом по расчету размера определенной неустойки доводов должником не заявлено, контррасчета не представлено, период с 17.11.2020 по 22.08.2021 (за исключением периода по определению Арбитражного суда Центрального круга от 04.03.2021), за который рассчитана неустойка,  в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы относительно необоснованного включения в расчет судебной неустойки в период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021 отклоняются ввиду следующего.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления, а прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные постановления судебных приставов  от 16.05.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от 17.05.2024 о расчете задолженности являются законными, принятыми в соответствии с полномочиями, предоставленными судебным приставам Законами № 229-ФЗ и 118-ФЗ.

Исходя из предмета заявленных требований, и, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года по делу № А83-10314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

Судьи                                                                                     В.А. Марусин

                                                                                                        Л.Н. Оликова