Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6959/2022

г. Хабаровск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270320200221, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191124, 

<

...>, лит. «О»)

о признании недействительным решения от 23.12.2021 № 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

при участии в судебном заседании:

от ИН ФИО2 – ФИО3 по нот. дов. № 27АА 1783937 от 24.09.2021, диплом; 

от ИФНС по Центральному району – ФИО4  по дов. № 04-26/32 от 23.12.2021, диплом; ФИО5 по дов. № 04-1-26/5 от 10.01.2021, специалист; ФИО6 по дов. № 04-1-26/8 от 10.01.2022, специалист;

от Управления ФНС – ФИО4  по дов. № 05-12/17067 от 30.12.2021, диплом;

по МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург – не явились.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2022 до 14.30 часов 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение Инспекции от 23.12.2021 № 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшить сумму нейстойки.

 

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу).

 

Определением суда от 29.01.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу отказано.

 

Инспекция и Управление ФНС представили отзывы на заявление (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленным требованием. МИФНС № 15 отзыв на заявление не представила.

 

МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2022 до 14.30 часов 14.07.2022 с целью ознакомления суда и налоговых органов с дополнительными доводами заявителя, представленными его представителем непосредственно в судебном заседании.

 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей участвующих в деле лиц.

 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

 

Представители налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 в целях установления факта наличия или отсутствия взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО2 и ИП ФИО7

 

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО7 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

 

С учетом мнения представителей налоговых органов ходатайство представителя заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 судом отклонено.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

Инспекцией в период с 29.09.2020 по 23.07.2021 проведена комплексная выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2018-2019 годы, в том числе: ЕНВД, УСНО, НДС, НДФЛ, страховых взносов.

 

В ходе проверки, оформленной актом от 23.09.2021 № 479, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, создании ФИО2 (как ИП и учредителя/руководителя организаций, осуществляющих деятельность через сеть магазинов «Олимп мебель») «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде дробления бизнеса с участием ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Мебельная компания «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Мебельная фабрика «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Садко» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (далее – участники группы компаний «Олимп») с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникшей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и упрощенная система налогообложения (далее – УСН).

 

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 23.13.2021 № 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисленных ИП ФИО2 к уплате в бюджет налогов по решению составила 84 408 206 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 58 399 434 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 26 008 772 руб. За неуплату (неполную уплату) сумм НДС и НДФЛ  ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 7 624 957 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общем размере 28 956 373 руб. Оспариваемым решением ИП ФИО2 также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 5 025 544 руб. и  24 850 руб., соответственно, за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, а также документов по требованию налогового органа.

 

Решением Управления ФНС от 05.04.2022 № 13-08/39/06020@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

 

Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и не обоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в заявлении и дополнении к заявлению обоснованы следующими обстоятельствами:

-  налоговым органом отсутствие деловой цели отдельных экономических субъектов не установлено (сведения об этом в материалах налоговой проверки отсутствуют);

-  согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить в течение 4-х календарных лет (в редакции НК РФ действующей по состоянию на 2018-2019 гг.) сохранность налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В период 2018-2019 гг. налогоплательщик применял УСН (объект налогообложения доход) и ЕНВД, а истребуемые документы, в силу закона, при ведении налогового учета, исчисления и уплаты налогов не использовались. Таким образом, обязанность по хранению истребуемых налоговым органом документов на налогоплательщика не возлагалось. Более того лицо, совершившее налоговое правонарушение должно располагать истребуемыми документами. Однако, налоговым органом как самостоятельно установлена утрата документов вследствие затопления помещения архива ИП ФИО2 по адресу 

<

...> (абз. 5 стр. 70 - абз. 1 стр. 74 Акта), так не установлено, что истребимые документы на момент получения требования имелись у налогоплательщика. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения, а привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным;

-  так же считаем, что в случае вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности должны применяться п. 3 ст. 114 НК РФ, т.е. наличие хотя бы одного из смягчающих обстоятельств ведет к снижению размера штрафа минимум в два раза по сравнению с установленным НК РФ. При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Налоговым органом при вынесении решения не учтено такое смягчающее обстоятельство как: наличие у налогоплательщика переплат по налогам. По состоянию на 13.12.2021 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 38 647 руб., НДФЛ – 134 286 руб., УСН – 791 599 руб., ЕНВД – 97 994 руб. Наличие у налогоплательщика переплат по налогам позволяет частично компенсировать потери бюджета;

-  перечень взаимозависимых лиц, для определения таковых налоговым органом, установлен п. 2 ст. 105.1 НК РФ является закрытым и исчерпывающим. ООО «Садко» (единственный участник общества и руководитель ФИО9), ООО «Эверест» (единственный участник общества и руководитель ФИО9), ИП ФИО8, ИП ФИО7 по смыслу п. 2 ст. 105.1 НК РФ по отношению к налогоплательщику не являются взаимозависимыми. При этом сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует об «искусственном» дроблении бизнеса, если все участники ведут самостоятельную деятельность (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018);

-  налоговым органом никогда не устанавливалось, что в местах стационарной розничной торговли ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8, ИП ФИО7 осуществляли розничную торговлю именно мебелью. Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ: ИП ФИО7 осуществлял вид деятельности 47.52.3 Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах и пр. ООО «Эверест» осуществляло следующие виды деятельности 47.52.3 Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. ИП ФИО8 осуществлял следующие виды деятельности 47.52.3 Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. При этом в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства одинакового вида осуществляемой деятельности. А на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательно не возлагается обязанность по ведению предпринимательской деятельности являющимся основным кодом ОКВЭД, а не дополнительным;

-  налогоплательщик подтверждает, что торговая деятельность ИП ФИО2 ООО «Мебельная компания «Олимп» и ООО «Мебельная компания «Олимп» производилась под единой торговой маркой, информация о деятельности размещалась на сайте mebei-olimp.ru и в Instagram (ссылка olimp_mbel_kms). Однако, налогоплательщик сведения о введении деятельности под данной торговой маркой ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в информационно-коммуникационной сети Интернет не размещал. Какие-либо доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

-  договор с ООО «Финансы» на возмездное оказания бухгалтерских услуг был заключен только до 08.08.2019. До указанной даты общее ведение бухгалтерского и налогового учета у налогоплательщика и ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 отсутствовало. При этом налоговым органом незаконно распространены данные признаки дробления бизнеса по основаниям, указанным на правоотношения, возникшие до 08.08.2019;

-  ООО «Садко» (единственный участник общества и руководитель ФИО9), ООО «Эверест» (единственный участник общества и руководитель ФИО9) приобретало мебель преимущественно у ООО «Мебель кнам» ИНН 

<

***> (единственный участник общества и руководитель ФИО9) и ООО «Елочка» ИНН 

<

***> (единственный участник общества и руководитель ФИО9). В 2018 г. ООО «Садко» у ООО «Мебельная компания «Олимп» приобрела товара на 176 000 руб., что составило 1,6% от всех расходов ООО «Садко». В 2019 г. ООО «Садко» товары у участника торговой сети «Олимп» не осуществляло. ООО «Эверест» приобретало мебель только у ООО «Мебель кнам» и ООО «Елочка», товары у участники торговой сети «Олимп» не осуществляло. Более того, налоговым органом не установлено, что указанные организации и предприниматели осуществляли торговлю одними и теми же видами товаров. Также налоговым органом не анализировались приобретения  ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО7, ИП ФИО8 товаров за наличный расчет и путем оплаты взаимозачетом;

-  налогоплательщик и участники торговой сети «Олимп» осуществляли деятельность, как единый объект торговли, в связи с тем, что размещение помещений каждого участника осуществлялось не обособленно по отдельным торговым точкам, а по всей торговой площади магазина наряду с товарами других продавцов согласно отведенного для каждой группы товаров места. С данными доводами налогоплательщик не согласен. Как следует из материалов налоговой проверки, данные выводы сделаны по результатам осмотра помещений, проведённых должностными лицами налогового органа 21.05.2021 и 03.07.2021, а полученные сведения не относятся к проверяемому периоду. В связи с чем, налоговый орган неправомерно распространяет выводы, полученные по результатам осмотра 21.05.2021, 03.07.2021 на период 2018-2019 гг.;

- ИП ФИО2 не являлся конечным бенефициаром ООО «Садко», ООО «Эверест», ООО «Мебель кнам», ООО «Елочка», ИП ФИО7, ИП ФИО8 Данные лица являлись самостоятельными экономическими субъектами. ФИО2 никогда не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Садко», ООО «Эверест», ООО «Мебель кнам», ООО «Елочка» ИП ФИО7, ИП ФИО8 ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 имеют все признаки юридических лиц и ИП, самостоятельно осуществляющие коммерческую деятельность: данные лица некогда не осуществляли предпринимательскую деятельность под единой вывеской с группой компаний «Олимп»; имели собственные трудовые ресурсы, оборотные средства, ТМЦ используемые для ведения деятельности; самостоятельно несли расходы; самостоятельно и независимо вели кадровое делопроизводство, подбирали персонал, поставщиков и покупателей. Самостоятельно вели налоговый и бухгалтерский учет до 08.08.2019 г.; каждый из субъектов экономической деятельности преследовал собственную деловую цель;

-  размер вменяемой выручки за период 2018-2019 гг., полученный наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 не подтверждается материалами налоговой проверки (какие-либо документы о размерах наличной выручки данных лиц в материалах налоговой проверки отсутствуют);

-  работники ИП ФИО2 самостоятельно принимали решения об увольнении и устройстве на работу к конкретному работодателю (том числе и к ИП ФИО2). Принуждение работников к перезаключению трудовых договоров налоговым органом не установлено, перевод работников не осуществлялся. Работники осуществляли свои трудовые функции именно в том экономическом субъекте, в котором были трудоустроены;

-  не свойственность общепринятому документообороту среди участников группы в торговой сети «Олимп», т.к. стоимость сдачи в аренду помещений принадлежащих налогоплательщику субъектам ведения предпринимательской деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре не завесила от площади сдаваемых помещений. Подтверждаем, что налогоплательщик, являясь социально ответственным бизнесменом, в целях поддержания экономической жизни в г. Комсомольск-на-Амуре представлял субъектам ведения предпринимательской деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре в аренду площади по льготной цене;

-  в проверяемый период (2018-2019 гг.) налогоплательщик применял УСНО (объект налогообложения - доход) и ЕНВД (вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) (абз. 5 стр. 3 - абз. 4 стр. 4 Решения). Даже если предположить, что налоговый орган правомерно вменил налогоплательщику указанное в решении налоговое правонарушение, то утрата применения УСНО и обязанность уплаты НДС и НДФЛ должна возникать с начала того квартала в котором допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16-21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). В данном случае налоговый орган указывает на нарушения лимита годовой выручки позволяющей продолжить применение УСНО (в 150 млн. руб. по состоянию на 2018 г.), при этом такое превышение было бы достигнуто только в 4 кв. 2018 г., выручка «группы компаний Олимп» за 1-3 кв. 2018 г. составила 131 491 599 руб. (Табл. № 23 стр. 81 Решения). Таким образом, налоговым органом неправомерно вменено налогоплательщику неуплата за период 1-3 кв. 2018 г. НДС в размере 17 400 957 руб. (1 кв. 2018 г. – 3 583 458 руб., 2 кв. 2018 г. – 4 575 177 руб., 3 кв. 2018 г. – 9 242 322 руб.) и НДФЛ 13 864 513 руб., а также соответствующих данным суммам недоимки пеней.

 

Возражения налоговых органов против доводов и требования заявителя согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

 

Рассмотрев материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

 

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

 

В силу подп. 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

 

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статьи 346.27 НК РФ).

 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и пп. 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

 

В соответствии с пунктом 28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

 

Согласно письму ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

-  дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

-  применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

-  налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

-  участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

-  создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

-  несение расходов участниками схемы друг за друга;

-  прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

-  формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

-  отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

-  использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

-  единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

-  фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

-  единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

-  представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

-  показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

-  данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

-  распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП 15.06.2000, с указанного времени по 22.04.2020 состоял на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, с 23.04.2020 по 21.10.2020 - в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 22.10.2020 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС Россия № 15 по г. Санкт-Петербургу.

 

С 2003 года ИП ФИО2 применялась система налогообложения в виде ЕНВД с видом деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», осуществляемым по адресам: 

<

...> с 2010 года также применялась УСН, в связи со сдачей объектов недвижимости в аренду.

 

ФИО2 18.10.2006 зарегистрировал ООО «Мебельная компания «Олимп»; 04.12.2008 зарегистрировал ООО «Мебельная фабрика «Олимп» по адресу: 

<

...>.

 

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2018-2019 годы) ФИО2 являлся владельцем сети магазинов «Олимп мебель» (7 шт.) в 

<

...>, в которых также, помимо ИП ФИО2, ООО «Мебельная компания «Олимп» и ООО «Мебельная фабрика «Олимп», осуществляли деятельность ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Садко», ООО «Эверест».

 

В ходе проведения ВНП установлено, что ФИО2, как ИП и как учредитель и руководитель организаций, осуществляющих деятельность через сети магазинов «Олимп мебель», создал схему ухода от общего режима налогообложения:

1.  путем формального разделения общей торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и ИП так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД (150 кв.м.). Для формального разделения торговой площади привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная фабрика «Олимп» и ИП ФИО8;

2.  путем распределения выручки между участниками схемы так, чтобы сумма полученных доходов каждого из участников группы, применяющих УСН, была минимальной (150 млн. руб.): ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест».

 

Создание схемы формального разделения (дробления) бизнеса и ухода от общего режима налогообложения выразилось в необоснованном занижении размера торговой площади, а также распределении выручки между участниками схемы ИП ФИО2 путем привлечения для организации торговли индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).

 

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, группы юридических лиц и ИП, входящих в торговую сеть «Олимп мебель», Инспекцией установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны ФИО2, деятельность всех участников розничной торговли осуществлялась под единой торговой маркой «Олимп мебель». При этом участники розничной торговли не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а, по сути, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы и организационно являлись единым хозяйствующим субъектом.

 

Данные обстоятельства указывают на несоблюдение ИП ФИО2 условий применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, о чем свидетельствует следующая совокупность установленных обстоятельств:

 

В отношении применения УСН и ЕНВД.

 

Как указано выше, ФИО2 является владельцем сети магазинов «Олимп мебель», которые расположены по следующим адресам:

–  Магазин «Олимп мебель» (

<

...>) с площадью торгового зала 153,3 кв.м (арендовано ФИО2 у собственника помещения КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре Строительный колледж» с 2008 года);

–  ТЦ «Олимп мебель» (

<

...>) с площадью торгового зала 1 502,7 кв.м (в собственности ФИО2 с 2010 года);

–  Магазин «Олимп мебель» (

<

...>) с площадью торгового зала 1 218,2 кв.м (собственность ФИО2 с 2011 года);

–  Магазин «Олимп мебель» (

<

...>) с площадью торгового зала 453,3 кв.м (собственность ФИО2 (с 2014 года площадь 404,2 кв.м., с 2017 года еще 49,1 кв.м.);

–  Магазин «Олимп мебель» (

<

...>) с площадью торгового зала 991,9 кв.м. (собственность ООО «Мебельная компания «Олимп» с 2017 года);

–  Магазин «Олимп» (

<

...>) с общей площадь торгового зала 330,5 кв.м. (собственность ООО «Мебельная фабрика «Олимп» с 2017 года);

–  Магазин «Олимп мебель» (

<

...>) с площадью 185 кв.м. (помещение арендовано у ООО «Пассаж»).

 

В ходе проведения ВНП установлено, что по вышеуказанным адресам торговой сети «Олимп мебель» осуществляют свою деятельность следующие взаимозависимые по отношению к ФИО2 организации и ИП:

– 

<

...> (153,3 кв.м.): ИП ФИО2 (123 кв.м.), ИП ФИО7 (30 кв.м.);

– 

<

...> (1 502,7 кв.м. - данная площадь сдавалась в аренду в разные периоды 2018 и 2019 годы): ИП ФИО7 (33 кв.м.), ООО «Мебельная компания «Олимп» (1 469,7 кв.м.), ООО «Мебельная фабрика «Олимп» (100 кв.м.), ООО «Садко» (640 кв.м.), ООО «Эверест» (629,7), ИП ФИО8 (33 кв.м.);

– 

<

...> (1 218,2 кв.м. - данная площадь сдавалась в аренду в разные периоды 2018 и 2019 годы): ИП ФИО2 (30 кв.м.), ИП ФИО7 (30 кв.м.), ООО «Садко» (1 024,4 кв.м.), ООО «Мебельная компания «Олимп» (480 кв.м.);

– 

<

...> (453,3 кв.м): ИП ФИО7 (24 кв.м.), ООО «Мебельная компания «Олимп» (429,2 кв.м.);

– 

<

...> (991,9 кв.м. - данная площадь сдавалась в аренду в разные периоды 2018 и 2019 годы): ИП ФИО7 (29 кв.м.), ООО «Мебельная компания «Олимп» (713 кв.м.), ООО «Эверест» (250 кв.м.), ИП ФИО8 (30 кв.м.);

– 

<

...> (330,5 кв.м.): ИП ФИО7 (30 кв.м.), ООО «Мебельная фабрика «Олимп» (300,5 кв.м.);

– 

<

...> (185 кв.м. - данная площадь сдавалась в аренду в разные периоды 2018 и 2019 годы): ИП ФИО7 (30 кв.м.), ООО «Эверест» (150 кв.м.), ООО «Мебельная компания «Олимп» (155 кв.м.).

 

Более подробная информация о периодах заключения договоров аренды и арендуемых площадях приведена на стр. 11-16 оспариваемого решения.

 

Таким образом, Инспекцией установлено формальное разделение общей торговой площади между подконтрольными ИП ФИО2 организациями и ИП так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять  специальный режим в виде ЕНВД (150 кв.м.).

 

Кроме того, перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась таким образом, чтобы у участников группы компаний «Олимп», применяющих ЕНВД, аккумулировалась наибольшая ее доля:

Наименование

Система налогообложения

Общая площадь торговой площади, на которой осуществляется деятельность в 2018-2019 гг. (кв.м)

Общая сумма выручки за 2018-2019 гг. (тыс.руб.)

ИП ФИО2 

УСН

 

17 385

ЕНВД

от 30 до 123 (в разных кварталах 2018 года), 30 (в 2019 году)

73 329

ИП ФИО7

УСН

 

2 252

ЕНВД

от 24 до 33 (в 2018-2019 годы)

176 138

ООО «Мебельная компания «Олимп»

УСН

от 429,2 до 3 246,8

54 810

ООО «Мебельная фабрика «Олимп» 

УСН

 

32 832

ЕНВД

100

345

ООО «Садко» 

УСН

1664.4

12 966

ООО «Эверест»

УСН

от 879,7 до 1 029,7

11 773

ИП ФИО8

ЕНВД

от 30 до 33

28 357

 

ВНП установлено, что выручка организаций, находящихся на УСН и занимающих большие торговые площади, намного меньше выручки ИП и организаций, применяющих ЕНВД, т.е., размер выручки не соответствует занимаемым площадям.

 

Таким образом, основной целью создания ФИО2 группы компаний «Олимп» является сохранение права применения преференциальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН, путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного разделения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

 

Взаимозависимость участников розничной торговли.

 

ФИО2 является ИП, а также единственным учредителем и руководителем ООО «Мебельная фабрика «Олимп» и ООО «Мебельная компания «Олимп». Кроме того, ФИО2 является учредителем с 60% долей уставного капитала в ООО «Капитал-Экспресс» ИНН 

<

***> и ООО «Микрокредитная Компания Капитал Экспресс» ИНН 

<

***>.

 

ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП с 04.10.2001, является учредителем с 40% долей в уставном капитале и руководителем  в ООО «Капитал-Экспресс» (руководитель до 21.10.2020) и ООО «Микрокредитная Компания Капитал Экспресс». В 2017 году ФИО7 получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Мебельной фабрики «Олимп» и ООО «Мебельной компании «Олимп».

 

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 52/15, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мебельной компании «Олимп», от имени ООО «Мебельная компания «Олимп» подписан директором ООО «Мебельная компания «Олимп» ФИО7, им же подписан и акт приема-передачи в аренду недвижимого помещения к договору от 18.05.2017 № 52/17.

 

На сайте www.olimp.27 (официальный сайт Магазинов «Олимп мебель») в разделе «Контактные данные организации» отражены сведения, о том, что генеральным директором ООО «Мебельная компания «Олимп» является ФИО2, а директором – ФИО7

 

ООО «Садко» и ООО «Эверест» зарегистрированы ФИО9 22.06.2015. При этом, ранее ФИО9 получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей от следующих работодателей:

- за 2006-2008 годы – ИП ФИО2;

- за 2009-2010 годы – ООО «Мебельная фабрика «Олимп»;

- за 2011-2013 годы – ООО «МФ Олимп» ИНН 

<

***> (учредителем/руководителем являлся ФИО7, организация ликвидирована);

- за 2014 год и по настоящее время – ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ» (учредителем и руководителем которых является ФИО9).

 

ФИО8 зарегистрирована в качестве ИП с 02.07.2019, при этом, ранее ФИО8 получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей:

- за 2001-2009 годы – ИП ФИО2,

- за 2009-2010 годы – ООО «Мебельная фабрика «Олимп»,

- за 2010-2013 годы – ООО «МФ Олимп»,

- за 2014-2016 годы – ООО «Мебель КНАМ».

 

Таким образом, деятельность организаций и ИП подконтрольна ФИО2 в силу участия в обществах, должностного положения, трудовых отношений, в связи с чем, ФИО2 мог оказывать влияние на результаты сделок между участниками группы компаний «Олимп».

 

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО2 за 2018-2019 годы Инспекцией установлено, что на его расчетный счет поступили денежные средства от следующих участников группы компаний «Олимп»: ИП ФИО7 – 4 077 тыс. руб., ООО «Мебельная фабрика «Олимп» - 1 008 тыс. руб., ООО «Мебельная компания «Олимп» - 361 тыс. руб., ООО «Садко» - 189 тыс. руб., ООО «Эверест» - 89 тыс. руб. В адрес указанных организаций и ИП также осуществлялось перечисление денежных средств ИП ФИО2 Также ИП ФИО2 предоставил займы своим основным поставщикам: ООО «Мебель КНАМ» (34 076 тыс. руб.) и ООО «Елочка» (7 473 тыс. руб.).

 

В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО7 за 2018-2019 годы, установлено, что с его расчетного счета в основном перечислены денежные средства в адрес следующих участников группы компаний «Олимп»: ООО «Мебельная компания «Олимп» - 5 737 тыс. руб., ООО «Мебельная фабрика «Олимп» - 3 118 тыс. руб., ООО «Эверест» - 607 тыс. руб., ООО «Садко» - 221 тыс. руб. Также ИП ФИО7 предоставил займы своим основным поставщикам: ООО «Мебель КНАМ» (27 745 тыс. руб.) и ООО «Елочка» (9 672 тыс. руб.).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Мебельная компания «Олимп» за 2018-2019 годы, установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства от следующих участников группы компаний «Олимп»: ООО «Садко» - 2 001 тыс. руб., ООО «Эверест» - 1 366 тыс. руб., ООО «Мебельная фабрика «Олимп» - 199 тыс. руб. Кроме того, ООО «Мебельная компания «Олимп» предоставило займы своим основным поставщикам: ООО «Елочка» (9 982 тыс. руб.) и ООО «Мебель КНАМ» (2 728 тыс. руб.).

 

В отношении предоставления ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «Мебельная компания «Олимп» займов ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ» установлено, что назначение платежа при поступлении/ перечислении идентично – «оплата по договору займа». Проценты по представленным в адрес ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ» займам не перечислялись, возврат займов  осуществлялся в меньшем размере либо отсутствовал.

 

Одинаковый вид осуществляемой деятельности (розничная торговля).

 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем и Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе представленным самими организациями и ИП, ими заявлены следующие виды деятельности:

–  ИП ФИО2: основной вид деятельности «производство мебели для офисов и предприятий торговли» (ОКВЭД 31.01), в том числе дополнительный вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59) (ЕНДВ);

–  ИП ФИО7: основной и фактический вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59) (ЕНВД);

–  ООО «Мебельная компания «Олимп»: основной вид деятельности «производство мебели» (ОКВЭД 31.10), фактически осуществляемый вид деятельности «оптовая и розничная торговля мебелью» (УСН);

–  ООО «Мебельная фабрика «Олимп»: основной и фактически осуществляемый вид деятельности «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1) (ЕНВД, УСН);

–  ООО «Садко»: основной и фактически осуществляемый вид деятельности «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1) (УСН);

–  ООО «Эверест»: основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90) (УСН);

–  ИП ФИО8: основной и фактически осуществляемый вид деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59) (ЕНВД).

 

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест» и ИП ФИО8 осуществляли одинаковые виды деятельности (розничную торговлю мебелью) через единую сеть магазинов «Олимп мебель».

Осуществление деятельности под единой торговой маркой.

 

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, торговая сеть «Олимп мебель» с 24.09.2004 имела официальный сайт – www.mebel-olimp.ru (действие сайта прекращено по причине устаревшего сертификата).

 

Сведения о сайте www.mebel-olimp.ru отражены в карточках ООО «Мебельная компания «Олимп» и ООО «Мебельная фабрика «Олимп», сформированных на поисковых сайтах интернета (ИР СПАРК).

 

Проанализировав сведения, отраженные на сайте www.mebel-olimp.ru, Инспекцией установлено, что в разделах «реквизиты компании», «сведения о юридическом лице» и т.д. содержится информация только в отношении ООО «Мебельная компания «Олимп» (сведения о среднесписочной численности – 6 человек, указан генеральный директор – ФИО2, основные виды деятельности, адрес и т.д.), сведения об иных ИП либо организациях, фактически осуществляющих деятельность через торговую сеть «Олимп мебель», отсутствуют.

 

Однако, в ходе проведения анализа сведений, расположенных на поисковых сайтах, размещенных в Интернете, установлено, что на ООО «Мебельная фабрика «Олимп» с 23.03.2018 зарегистрирован домен www.olimp27.ru.

 

Из анализа сведений, отраженных на сайте www.olimp27.ru, установлено, что основной логотип сайта полностью дублирует логотип сайта www.mebel-olimp.ru и логотип всех магазинов торговой сети «Олимп мебель».

 

В разделе «контактные данные организации» отражены сведения в отношении ООО «Мебельная компания «Олимп» (указан генеральный директор – ФИО2, директор – ФИО7), хотя домен закреплен за ООО «Мебельная фабрика «Олимп».

 

Сведения об иных ИП либо организациях, фактически осуществляющих деятельность через торговую сеть «Олимп мебель», в данном разделе отсутствуют.

 

В разделе «контакты» указаны следующие контакты:

– все для производства мебели (ул. Ленинградская, 21). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по указанному адресу свою деятельность осуществляет ООО «Мебельная компания «Олимп»;

– мебельный магазин (ул. Кирова, 46). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по указанному адресу свою деятельность осуществляют ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8;

– мебельный магазин (пр-кт Первостроителей, 21, ТЦ «Садко»). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по указанному адресу свою деятельность осуществляют ИП ФИО2, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Садко»;

– мебельный магазин (ул. Советская, 14). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по указанному адресу свою деятельность осуществляют ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Эверест», ИП ФИО8;

– мебельный магазин (пр-кт Ленина, 22). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по указанному адресу свою деятельность осуществляют ИП ФИО2, ИП ФИО7;

– мебельный магазин (пр-кт Победы, 22). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по указанному адресу свою деятельность осуществляют ИП ФИО7, ООО «Мебельная фабрика «Олимп»;

– мебельный магазин в 

<

...>). Согласно сведениям, содержащимся на сайте 2ГИС, по указанному адресу расположено ООО «Мебельная компания «Олимп».

 

Кроме того, по запросу ООО «Мебельная компания «Олимп» в поисковой строке 2ГИС отражаются сведения о 6-ти объектах, расположенных по вышеуказанным адресам, при этом, в отношении 3-х объектов указан единый контактный телефон 

<

***> и один и тот же официальный сайт – www.mebel-olimp.ru.

 

Информация об адресах магазинов, где можно купить мебель, отражена в профилях сети Instagram (mebel.olimp_kms и olimp_mebel_kms), на фото которых размещен логотип магазинов «Олимп мебель».

 

Таким образом, в ходе проведения ВНП установлено, что размещенная информация о деятельности магазинов розничной торговли торговой сети «Олимп мебель», представлена единым информационным источником без указания информации об осуществлении деятельности в магазинах разными лицами. Единый сайт в Интернете с общим телефонным справочником торговой сети, перечнем адресов всех торговых объектов сети, указанных в качестве составных частей единой торговой сети, свидетельствует о наличии единого хозяйствующего субъекта торговли.

 

Общее ведение бухгалтерского и налогового учета участников группы компаний «Олимп».

 

Бухгалтерский учет всех участников группы компаний «Олимп» осуществляет организация, оказывающая бухгалтерские услуги – ООО «Финансы» ИНН 

<

***> в соответствии с договором «О возмездном оказании бухгалтерских услуг» от 08.08.2019 № 08/5-2019. Договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенные ООО «Финансы» со всеми участниками группы компаний «Олимп», полностью идентичны.

 

В ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Финансы», установлено, что учредителем и руководителем ООО «Финансы» является Пен М.В., которая в 2014, 2019, 2020, 2021 годы получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, помимо в ООО «Финансы», от следующих работодателей:

–  ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Учредителем и руководителем с 04.12.2008 по 03.06.2021 являлся ФИО2, с 04.06.2021 учредителем и руководителем стала ФИО10 (супруга ФИО2 с 14.11.1992 по 22.12.2020). Адрес регистрации: 

<

...>;

–  ИП ФИО10 зарегистрирована в качестве ИП 16.07.2014;

–  ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем является Пен М.В.

 

ООО «Финансы» зарегистрировано и располагается по адресу: 

<

...>, лит. А., офис 6 на основании договора аренды нежилых помещений от 08.08.2019 № 08/2019, заключенного с ИП ФИО2 (Арендодатель).

 

В ходе проведения ВНП установлено, что при взаимодействии с налоговыми органами в сопроводительных письмах участников группы компаний «Олимп» указывался одинаковый адрес: 

<

...>, и контактный телефон: 

<

***> (кроме ИП ФИО2).

 

Налоговая отчетность представляется с одних и тех же IP-адресов:

– с IP-адреса 91.222.241.87 – ИП ФИО2, ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест»;

– с IP-адреса 62.249.138.28 – ИП ФИО2, ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп»;

– с IP-адреса 188.64.220.211 – ИП ФИО7, ООО «Садко», ООО «Эверест».

 

В ходе проведения ВНП на требования о представлении документов (информации) в отношении всех участников группы компаний «Олимп» сведения представлялись ООО «Финансы».

 

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Финансы» установлено, что данная организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета только участникам группы компании «Олимп».

 

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено и документально подтверждено общее ведение бухгалтерского и налогового учета участников группы компаний «Олимп».

 

Обеспечение взаимозависимых лиц необходимым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.

 

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ИП ФИО2 имел в собственности недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: 

<

...>; ТЦ «Олимп мебель», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: 

<

...>), в котором сдавал в аренду взаимозависимым лицам, входящим в торговую сеть «Олимп мебель», для осуществления розничной торговли: ООО «Мебельная компания «Олимп», ИП ФИО7, ООО «Эверест», ООО «Садко», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ИП ФИО8 (стр. 13-14 оспариваемого решения).

 

ООО «Мебельная компания «Олимп» имело в собственности недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: 

<

...>), в котором сдавало в аренду торговую площадь для осуществления розничной торговли: ИП ФИО7, ООО «Эверест» (стр. 13-14 оспариваемого решения).

 

ООО «Мебельная фабрика «Олимп» имело в собственности недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (магазин «Олимп мебель», расположенный по адресу: 

<

...>), в котором сдавало в аренду торговую площадь для осуществления розничной торговли: ИП ФИО7 (стр. 13-14 оспариваемого решения).

 

Таким образом, лица, входящие в группу компаний «Олимп», осуществляли деятельность в основном на торговых площадях, принадлежащих ИП ФИО2 и его организациям, что также подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.

 

Кроме того, ИП ФИО2 с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 

<

***> заключен договор от 26.01.2015 № 3/4/02210/00297 на подачу тепловой энергии и горячей воды на следующие объекты: функциональное помещение № 1020 (здание магазина, пр-кт Первостроителей, 21); здание мебельного цеха ул. Кирова, 46; магазин ул. Кирова, 46; стояночный бокс ул. Кирова, 46.

 

На указанных площадях осуществляли деятельность ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8

 

При этом оплату за представленные услуги производили только ИП ФИО2 и ООО «Мебельная компания «Олимп».

 

Согласно договору от 01.01.2019 № КФ-05-18/71, заключенному ИП ФИО2 с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязуется поставлять газ природный и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа по ул. Кирова, 46.

 

На указанных площадях осуществляли деятельность ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8

 

При этом оплату за представленные услуги/товары производил только ИП ФИО2 Вместе с тем, п. 3.7 договоров, заключенными участниками группы компаний «Олимп» (арендаторы) с ИП ФИО2 (арендодатель) предусмотрено, что арендаторы пользуются всеми коммунальными услугами за свой счет.

 

Общие поставщики товара.

 

Для всех участников группы компаний «Олимп» основными и общими поставщиками товара, предназначенного для реализации, являются ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Елочка»,  ООО «Мебель КНАМ».

 

Так, ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ» в большей части реализуют продукцию лицам, входящим в группу компаний «Олимп» (90% от общего оборота). При этом ООО «Елочка», ООО «Мебель КНАМ» являются взаимозависимыми организациями со всеми участниками группы компаний «Олимп» (учредителем/руководителем ООО «Мебель КНАМ», ООО «Елочка» является ФИО9, который также значится руководителем/учредителем ООО «Садко», ООО «Эверест», в 2010-2013 годах являлся работником ООО «Мебельная фабрика «Олимп»).

 

Несвойственный общепринятому документооборот среди участников группы компаний «Олимп».

 

Согласно представленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля договоров аренды нежилых помещений, ИП ФИО2 предоставлял участникам группы компаний «Олимп» нежилые помещения в аренду. При этом, стоимость аренды (5 000 руб. и 2 000 руб.) фиксированная и не зависит от площади сдаваемых помещений (от 24 кв.м. до 5 878,3 кв.м.).

 

В свою очередь, в договорах аренды, заключенных с иными (не входящими в группу компаний «Олимп») контрагентами, ИП ФИО2 учтены площади помещений при установлении стоимости арендной платы. Например, стоимость аренды помещения площадью 628,46 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для ООО «БасС-ДВ» составила 125 692 руб., стоимость аренды помещения площадью 355,89 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для ИП ФИО11 составила 98 400 руб.

 

Кроме того, из анализа выписок банков по расчетным счетам группы компаний «Олимп» установлено, что оплата арендной платы осуществляется не ежемесячно, в нарушение условий договоров аренды, заключенным с ИП ФИО2

 

Таким образом, ИП ФИО2 для подконтрольных ему организаций и ИП создал особые условия по арендной плате.

 

Перераспределение работников группы компаний «Олимп».

 

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, представленным участниками группы компаний «Олимп», в период 2017-2019 годы работники переходили из одной компании в другую. Кроме того, некоторые работники одновременно получали доходы в 2-3 компаниях.

 

Например, ФИО12 получила доход от ИП ФИО7 в 2017 году (в сумме 56 728,88 руб.), в 2018 году (в сумме 65 124,73 руб.), в 2019 году (17 155,25 руб.); от ИП ФИО2 в 2017 году (56 728,88 руб.), в 2018 году (65 124,73 руб.), в 2019 году (в сумме 19 555,26 руб.); от ООО «Мебель КНАМ» в 2017 году (в сумме 141 711,40 руб.), в 2018 году (в сумме 190 175,59 руб.), в 2019 году (в сумме 156 962,09 руб.).

 

ФИО13 получила доход от ООО «Мебельная фабрика «Олимп» в 2017 году (в сумме 68 691,10 руб.), в 2018 году (в сумме 43 923,22 руб.); от ООО «Садко» в 2017 году (в сумме 74 941,10 руб.), в 2018 году (в сумме 79 032,58 руб.), в 2019 году (в сумме 19 899,64 руб.); от ООО «Елочка» в 2017 году (в сумме 149 882,14 руб.), в 2018 году (в сумме 140 406,86 руб.), в 2019 году (в сумме 74 982 руб.); от ООО «Мебельная компания «Олимп» в 2018 году (в сумме 40 800 руб.), в 2019 году 

(в сумме 17 038,25 руб.).

 

Подробный анализ приведен на стр. 38 – 45 оспариваемого решения.

 

Таким образом, в ходе ВНП установлено перераспределение работников группы компаний «Олимп».

 

Наличие расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях.

 

В ходе ВНП установлено, что у всех участников группы компаний «Олимп» расчетные счета открыты в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с представленными ПАО «Сбербанк России» документами установлено совпадение IP-адреса, с которого ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Эверест», ООО «Садко», ИП ФИО8 осуществлялся вход в систему – 91.222.241.87.

 

Согласно информации, указанной в уведомлении об открытии банковского счета в разделе «Тип подключения по системе «Клиент-Сбербанк», ИП ФИО7 использовал интернет-соединение в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 22.06.2012 № 1666, заключенным ИП ФИО2, являющимся владельцем идентификатора для записи ключей VPN-сети (ИЗК).

 

ПАО «Сбербанк России» представлены следующие доверенности:

– доверенность от 01.01.2016 б/н, выданная ИП ФИО7 на ФИО14, которая в 2016-2018 годах получала вознаграждение от ООО «Мебельная компания «Олимп», то есть являлась работником иной организации. Также представлена доверенность от 01.04.2019, выданная ИП ФИО7 на ФИО15, которая в 2019 году получала вознаграждение от ООО «Финансы»;

– доверенности от 24.03.2016 № 2, от 20.07.2017 № 7, выданные 

ООО «Мебельная фабрика «Олимп» на ФИО16, которая в 2016-2018 годы получала вознаграждение от ООО «Мебельная фабрика «Олимп». Также представлена доверенность от 23.05.2017 б/н, выданная ООО «Мебельная фабрика «Олимп» на ФИО14, которая в 2016-2018 годы получала вознаграждение от ООО «Финансы»;

– доверенность от 01.04.2019, выданная ООО «Мебельная компания «Олимп» на ФИО15;

– доверенность от 18.04.2017 № 10, выданная ООО «Эверест» на ФИО16 Также представлена доверенность от 01.04.2019, выданная ООО «Эверест» на ФИО15

– доверенность от 18.04.2017 № 10, выданная ООО «Садко» на ФИО16 Также представлена доверенность от 01.04.2019, выданная ООО «Садко» на ФИО15

– представлена доверенность от 20.03.2021, выданная ИП ФИО8 на ФИО15

 

Таким образом, ИП и организации, входящие в группу компаний «Олимп» самостоятельно не распоряжались расчетными счетами, операции по их расчетным счетам совершали работники ООО «Мебельная фабрика «Олимп» и ООО «Финансы», все их расчетные счета были открыты в одном банке.

 

Единая организация торговли.

 

Как было указано выше, ИП ФИО2 и участники группы компаний «Олимп» осуществляли розничную торговлю мебелью в магазинах, которые расположены по следующим адресам:

- Магазин «Олимп мебель» 

<

...>;

- ТЦ «Олимп мебель» 

<

...>;

- Магазин «Олимп мебель» 

<

...>;

- Магазин «Олимп мебель» 

<

...>;

- Магазин «Олимп мебель» 

<

...>;

- Магазин «Олимп» 

<

...>;

- Магазин «Олимп мебель» 

<

...>.

 

В ходе проведенных осмотров (акты осмотров от 21.05.2021 б/н, протокол осмотра от 03.06.2021 б/н) установлено, что данные помещения сдавались собственниками в аренду, на каждом магазине имеется общая вывеска «Магазин Олимп» с логотипом «Мебельная компания Олимп». Вся торговая площадь магазина оформлена в едином стиле. Торговля в магазинах осуществлялась в единых торговых залах, которые работают в режиме свободного доступа. Ни одна из арендованных площадей фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других продавцов системой организации торговли, отдельной кассовой линией. Фактически используется вся торговая площадь, торговая площадь арендаторов не обособлена друг от друга. Невозможно определить, какому именно арендатору какая именно площадь торгового зала принадлежит.

Торговые залы не имеют стеновых перегородок, покупатели свободно перемещаются по всему торговому залу.

Кроме того, в ходе осмотров установлено наличие одной контрольно-кассовой техники на одном адресе (

<

...> – ООО «Мебельная компания «Олимп»; 

<

...> – ИП ФИО2; 

<

...> – ИП ФИО8).

 

Форма вины в совершении налогового правонарушения ИП ФИО2

 

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

 

В соответствии с пунктом 3 статьи110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно и могло это осознавать.

 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих неправомерность применения ИП ФИО2 специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН), как единого участника финансово-хозяйственной деятельности, путем умышленного введения в финансово-хозяйственную деятельность  ИП ФИО2 взаимозависимых и подконтрольных субъектов: ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8

 

Оформление ИП ФИО2 документов искусственно создавало ситуации, при которых основной целью являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения, что привело к его неполной уплате в бюджет.

 

Об умышленных действиях ФИО2 свидетельствуют следующие установленные факты:

-  умышленное искажение действительных фактов (представление недействительной информации о физических показателях площади зала торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы);

-  представление в Инспекцию налоговых деклараций, подписанных ФИО2, в которых размер налоговых баз и исчисленных с них сумм налогов, не соответствовали действительности, а лишь создавали благоприятные условия нахождения налогоплательщика на специальном режиме налогообложения;

-  препятствование проведению ВНП путем затягивания/ непредставления представления документов по требованиям Инспекции, неявка в налоговый орган.

В ходе проведения ВНП собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном распределении площадей торговых залов в магазинах и формальном распределении выручки между взаимозависимыми и подконтрольными юридическими лицами и ИП.

 

Таким образом, вина ИП ФИО2 выражается в неправомерном применении специальных налоговых режимов, в виде УСН и ЕНВД, вместо общей системы налогообложения, что привело к получению им дохода от неуплаты налогов в размере 82 млн. руб. (84,4 млн. руб. (доначислено по проверке) – 2,4 млн. руб. (исчислено налогов участниками группы компаний «Олимп»).

 

По результатам ВНП налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств, в результате искусственного разделения (дробления) бизнеса путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и  формального распределения выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему юридическими лицами и ИП с целью создания условий для сохранения (получения) права применения специальных налоговых режимов.

 

Имитация осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности несколькими взаимозависимыми лицами прикрывала фактическую деятельность единого хозяйствующего субъекта торговли, обязанного по критериям своей деятельности применять общий режим налогообложения.

 

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов ИП ФИО2 и других участников группы компании «Олимп», установлено «обналичивание» денежных средств (ИП ФИО7 выведено из оборота 1 486 тыс. руб., ООО «Мебельная компания «Олимп» – 2 118 тыс. руб., ООО «Мебельная фабрика «Олимп» – 2 025 тыс. руб., ООО «Садко» – 308 тыс. руб., ООО «Эверест» – 567 тыс. руб., ИП ФИО8 – 387 тыс. руб.).

 

Таким образом, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 условий, установленных пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС и НДФЛ, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.

 

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ИП ФИО2 и ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 в период 2018-2019 годы судом отклоняется.

 

Как следует из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

 

В ходе ВНП установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО8 и ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Садко», ООО «Эверест») в ранние периоды являлись сотрудниками ИП ФИО2

 

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства (указаны выше), свидетельствующие о том, что в период 2018-2019 годы ИП ФИО8, ООО «Садко», ООО «Эверест» осуществляли свою деятельность под единой торговой маркой (сеть магазинов «Олимп мебель»), используя торговые площади, принадлежащие ФИО2

 

Благодаря согласованности действий и наличию подчинённости арендаторов (в том числе, ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8) ИП ФИО2 искусственно созданы условия для применения специальных налоговых режимов путем формального разделения площади торговых залов магазинов и формального распределения выручки.

 

Таким образом, выявленные особенности взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8, свидетельствуют о влиянии на экономические результаты деятельности данных лиц.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и во внимание не принимаются.

 

В отношении довода об осуществлении деятельности под единой торговой маркой.

 

Заявитель подтверждает в заявлении, что торговая деятельность ИП ФИО2, ООО «Мебельная компания «Олимп» и ООО «Мебельная фабрика «Олимп» производилась под единой торговой маркой, информация о деятельности размещалась на сайте www.mebei-olimp.ru и в Instagram (ссылка olimp_mbel_kms).

 

Как следует из оспариваемого решения, в разделах «реквизиты компании», «контактные данные», «сведения о юридическом лице» (сайт www.mebei-olimp.ru) указаны данные только в отношении ООО «Мебельная компания «Олимп». Сведения об иных ИП либо организациях, осуществляющих деятельность через торговую сеть «Олимп мебель» отсутствуют.

 

Заявитель указывает, что сведения о ведении деятельности ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8, ИП ФИО7 под данной торговой маркой ИП ФИО2 в информационно-коммуникационной сети Интернет не размещал.

 

Между тем, отсутствие информации о взаимозависимых лицах на сайте не может являться достаточным основанием для опровержения довода налогового органа об осуществлении экономической деятельности под единой торговой маркой, поскольку доказательства совершения предпринимателем в проверяемый период действий по умышленному вовлечению в единый торговый процесс взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, представлены налоговым органом совокупно.

 

В ходе проведения проверки установлено, что в информационно-коммуникационной сети Интернет (на сайтах www.mebel-olimp.ru, www.olimp27.ru и Instagram) указана информация об адресах нахождения магазинов торговой марки «Олипм».

 

По заявленным на данных сайтах адресам фактически осуществляли деятельность и иные лица (ИП ФИО7, ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8), используя площади торговой сети «Олимп мебель».

 

В помещениях осуществлялась реализация продукции покупателям всеми организациями (ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест») и ИП (ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО8) на торговых площадях, независимо от размещения сведений в информационно-коммуникационной сети Интернет.

 

Данные обстоятельства подтверждены в рамках ВНП на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц (совместное использование размещенных в помещении ККТ, перераспределение трудовых ресурсов, произведение оплаты расходов по содержанию магазинов только ИП ФИО2 и т.д.).

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными.

 

В отношении довода о необоснованности вывода Инспекции о ведении общего бухгалтерского и налогового учета группы компаний «Олимп» в качестве признака дробления бизнеса.

 

Заявитель ссылается на то, что ООО «Финансы» представляет интересы заказчиков (группы компаний «Олимп») в налоговых и иных органах государственной власти, в связи с чем, указывает свой номер телефона, адрес оказания услуг, как следует из условий договоров: 

<

...>.

 

Вместе с тем, выводы проверки о создании ИП ФИО2 схемы минимизации налоговых обязательств основаны на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении организаций и ИП в хозяйственный субъект под единой торговой маркой «Олимп мебель».

 

Приведенные по тексту оспариваемого решения сведения о наличие одного адреса и телефона, используемого для связи с налоговыми органами, является одним из доказательств создания «схемы» минимизации (дробления) бизнеса.

 

Как следует из материалов дела, проверяемым периодом ВНП являлись 2018-2019 годы. В целях доказательства факта несоблюдения ИП ФИО2 положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности участников группы компаний «Олимп», в том числе, и до заключения с ООО «Финансы» договоров от 08.08.2019 о возмездном оказании бухгалтерских услуг.

 

При этом, ведение ООО «Финансы» налогового и бухгалтерского учета участников группы компаний «Олимп» является одним из доказательств, свидетельствующим о дроблении бизнеса.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными.

 

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не установлено, что указанные организации и предприниматели осуществляли торговлю одними и теми же видами товаров. Также налоговым органом не анализировались приобретения ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО7, ИП ФИО8 товаров за наличный расчет и путем оплаты взаимозачетом.

 

Как указано выше, в ходе ВНП налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении ИП ФИО2 бизнеса при участии организаций и ИП, входящих в группу компаний «Олимп». В числе прочих фактов налоговым органом выявлено, что основными и общими поставщиками товара группы компаний «Олимп» являются ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Елочка»,  ООО «Мебель КНАМ».

 

При этом, незначительное приобретение товара (1,6%) ООО «Садко» в 2018 году у ООО «Мебельная компания «Олимп» и отсутствие покупки товаров ООО «Садко» и ООО «Эверест» у группы лиц «Олимп» в 2019 году не опровергает выводов проверки о наличии иных общих поставщиков, а именно, ООО «Елочка» и ООО «Мебель КНАМ».

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

В отношении довода заявителя о самостоятельности экономических субъектов ООО «Садко», ООО «Эверест», ООО «Мебель КНАМ», ООО «Елочка», ИП ФИО7, ИП ФИО8 не конкретизированы, являются голословными и документально не подтверждены.

 

В ходе проведения ВНП установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном введении в финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 взаимозависимых и подконтрольных субъектов: ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 (ООО «Мебель КНАМ» и ООО «Елочка» являются основными поставщиками товара группы компаний «Олимп», данным обществам предоставлялись займы, руководителем/учредителем является ФИО9 (руководитель/учредитель «Садко» и ООО «Эверест»), с целью применения специальных налоговых режимов, путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и формального распределения выручки между организациями и ИП.

 

То есть, от имени вышеуказанных, формально самостоятельных субъектов осуществлялись организационно-единая деятельность, координируемая ИП ФИО2 с использованием общих материальных и трудовых ресурсов.

 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

Довод заявителя об утрате права применения УСН только в 4 квартале 2018 года, суд читает необоснованным на основании следующего.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

 

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 утратил право применения УСН с 2009 г. по 2016 год.

 

В 2017 г. превышение дохода отсутствует (с 2017 г. доходы налогоплательщика не должны превышать 150 млн. руб.), при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

 

Таким образом, ИП ФИО2 в 2017 г. не имел права применять УСН.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

 

ИП ФИО2 для применения УСН в 2018 году обязан был подать уведомление в налоговый орган по месту постановки на учет о переходе на УСН. Однако, ИП ФИО2 уведомления в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 346.13 НК РФ в 2018-2019 гг. не предоставлялись, соответственно налогоплательщик после утраты права применения УСН с 01.01.2018 обязан применять общий режим налогообложения весь проверяемый период 2018-2019 годы.

 

В отношении довода проведения осмотров помещений только в 2021 году. Заявитель ссылается на то, что как следует из материалов налоговой проверки, данные выводы сделаны по результатам осмотра помещений, проведённых должностными лицами налогового органа 21.05.2021 и 03.07.2021, а полученные сведения не относятся к проверяемому периоду. В связи с чем, налоговый орган неправомерно распространяет выводы, полученные по результатам осмотра 21.05.2021, 03.07.2021 на период 2018-2019 гг.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках ВНП может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

 

Согласно материалам дела, ВНП в отношении ИП ФИО2 проведена за 2018-2019 годы, дата начала налоговой проверки – 29.09.2020, дата окончания налоговой проверки – 23.07.2021.

 

В ходе ВНП должностное лицо налогового органа проводит мероприятия налогового контроля, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица.

 

В связи с чем, налоговым органом проведены осмотры 21.05.2021 (г. Комсомольск-на-Амуре) и 03.06.2021 (г. Амурск) в рамках ВНП.

 

В свою очередь, участниками группы компаний «Олимп» договоры аренды с ИП ФИО2 (его организациями) заключались до начала (в течение) налогового периода, за которым Инспекцией проведена ВНП, в основном площадь арендуемых помещений не изменялась.

 

При этом, доказательств разделения торговой площади участниками группы компаний «Олимп» (обособленного ведения деятельности) в период с 2018-2019 годы (до проведения осмотров налоговым органом в 2021 году) заявителем ни к письменным возражениям на акт № 479, ни к апелляционной жалобе не представлено.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются

 

В отношении довода заявителя о необоснованности размера вменяемой ИП ФИО2 выручки за период 2018-2019 годы.

 

Как следует из решения № 2377, Инспекцией определены доходы/выручка, полученные ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8 по кассовому методу (на основании фискальных данных), а также на основании анализа выписок банков по расчетным счетам указанных организаций и ИП за 2018-2019 годы.

 

Произведенные Инспекцией расчеты сумм доходов/выручки ИП ФИО2 для целей налогообложения НДФЛ и НДС отражены в приложениях № 9, 9.1-9.6 к акту проверки № 479.

 

Вместе с тем, каких-либо конкретных контррасчетов выручки ИП ФИО2 ни к письменным возражениям на акт № 479, ни к апелляционной жалобе, не представлено.

 

Таким образом, доводы ИП ФИО2 об отсутствии размера вменяемой выручки за период 2018-2019 годы, полученной в кассу и на расчетный счет участниками группы компаний «Олимп», являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

В отношении довода о необоснованности вывода инспекции о перераспределения работников группы компаний «Олимп».

 

Доводы заявителя о том, что работники ИП ФИО2 самостоятельно принимали решение об увольнении и устройстве на работу к конкретному работодателю не опровергают выводов проверки об использовании участниками группы компаний «Олимп» общих работников (их перераспределение).

 

Как указано выше, согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, представленным участниками группы компаний «Олимп» в период 2017-2019 годы, работники переходили из одной компании в другую, некоторые работники одновременно получали доходы в 2-3 компаниях.

 

Вместе с тем, поскольку факт перераспределения работников налоговым органом документально подтвержден и не оспаривается самим заявителем, установление факта отсутствия/наличия принуждения работников к перезаключению трудовых договоров в ходе проверки не требовалось.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

В отношении довода о необоснованности привлечения ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

 

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

 

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

 

Как следует из пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

 

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844 по делу № А46-4871/2016, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, а так же количество непредставленных документов.

 

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

 

В свою очередь, в соответствии с письмом ФНС России от 14.08.2013 № АС-4-3/14759@ в целях обеспечения исполнения указанного пункта и представления в установленном порядке в налоговый орган документов соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

 

Как следует из материалов дела, для осуществления перерасчета налоговых обязательств заявителя в соответствии с общей системой налогообложения налоговым органом в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо от 26.02.2021 № 16-21/03219 о необходимости предоставить полный перечень полученных доходов и понесенных расходов (с приложением подтверждающих документов), а также сумм «входного» НДС в 2018-2019 годы в отношении ИП ФИО2 и его взаимозависимыми организациями (ИП) (ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8) в разрезе указанных организаций.

 

Указанное письмо налогового органа получено заявителем 26.02.2021, ответ в Инспекцию не представлен.

 

Как следует из оспариваемого решения, в ходе телефонного разговора главный бухгалтер ООО «Финансы» сообщила, что указанное письмо ИП ФИО2 воспринял как информационное, никаких указаний о восстановлении документов не давал, восстанавливать не собирается.

 

С целью исключения представления документов после вручения акта ВНП по адресу места жительства ИП ФИО2 повторно направлено письмо от 06.05.2021 № 16-21/07659 о необходимости представления перечня полученных доходов и понесенных расходов. Ответ в Инспекцию не поступил.

 

Инспекцией проанализированы выписки движения денежных средств ИП ФИО2 и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у всех контрагентов, отраженных в доходной и расходной части таких выписок, запрошены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, которые были представлены в налоговый орган.

 

Учитывая полученные от контрагентов заявителя документы, Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ уже в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов от 20.05.2021 № 16-21/4437 по взаимоотношениям с такими контрагентами.

 

В данном требовании налогового органа указаны вид и реквизиты истребуемых документов, а также наименование контрагентов, что позволяло заявителю идентифицировать такие документы.

 

Требование от 20.05.2021 № 16-21/4437 получено ИП ФИО2 28.05.2021, однако, письмом от 09.06.2021 № 11 заявитель сообщил, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с отсутствием обязанности по их ведению.

 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС также установлено, что ИП ФИО2 утратил право применять УСН и ЕНВД с 01.01.2018 и с указанного времени обязан был применять общий режим налогообложения.

 

С учетом указанного, заявитель в силу норм НК РФ, имел обязанность по хранению (ведению) первичных учетных документов, в том числе запрошенных требованием от 20.05.2021 № 16-21/4437 о представлении документов (информации), а именно, актов выполненных работ (приема-передач) в количестве 156 шт., счетов-фактур в количестве 263 шт., товарных накладных в количестве 63 шт., УПД в количестве 1 шт., платежных поручений в количестве 14 шт.

 

Между тем, истребуемые у заявителя документы находились в распоряжении его контрагентов, так как были представлены ранее в налоговый орган в рамках встречной проверки, и ИП ФИО2 имел возможность и должен был их восстановить.

 

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое хранение документов, по адресу места затопления (

<

...>, цокольный этаж) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, а также не представлены доказательства невозможности представления документов, переданных на хранение ООО «Финансы» за период с 01.07.2019 по настоящее время.

 

В свою очередь, как указано выше, заявитель имел возможность восстановить истребуемые документы.

 

Таким образом, запрошенные налоговым органом в 2021 году первичные документы, подлежали обязательному хранению заявителем и, следовательно, представлению в налоговый орган.

 

Учитывая, что ИП ФИО2 истребуемые по требованию от 20.05.2021 № 16-21/4437 документы в количестве 497 шт. представлены не были, то заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление таких документов в сумме 24 850 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

В отношении довода о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

 

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

 

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2, 2.1 пункта 1 данной статьи.

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 

Таким образом, нормы законодательства предоставляют правоприменительным органам право принять во внимание все обстоятельства дела, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

 

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

 

Таким образом, перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим, вследствие чего налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на акт проверки № 479 представлены возражения, в которых в том числе заявлено ходатайство о применении к нему обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, наличие у заявителя переплат по налогам, ведение благотворительной деятельности, несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения.

 

Инспекцией приняты такие смягчающие обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания (первичность совершения правонарушения) и благотворительная деятельность (довод документально подтверждён благодарственными письмами), в связи с чем, штрафные санкции снижены в 4 раза.

 

Управление ФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришло к выводу, что наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по иным налогам в общей сумме 1 062 526 руб. не является основанием, смягчающим ответственность, поскольку сумма доначисленных налогов (пеней, штрафов) значительно превышает сумму указанной переплаты.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

В отношении довода о необоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по срокам уплаты 25.10.2018 и 25.11.2018.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

 

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями и 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ (абз. 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ).

 

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).

 

В пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

 

Как следует из материалов дела, решением № 2377 ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС, начиная с 3 квартала 2018 года, так как за 1, 2 кварталы 2018 года срок давности привлечения заявителя к указанной ответственности истек.

 

ИП ФИО2 указывает, что привлечение к ответственности по срокам уплаты 25.10.2018 и 25.11.2018 является неправомерным, так как оспариваемое решение вынесено налоговым органом 23.12.2021, т.е. за пределами сроков давности привлечения к ответственности по данным срокам уплаты.

 

Однако, заявителем не учтены вышеуказанные положения статьи 113 НК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

 

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на НДС является квартал.

 

Поскольку налоговым органом установлено, что налоговые правонарушения ИП ФИО2 совершены 25.10.2018, 26.11.2018, то есть в 4 квартале 2018 года, то исчисление срока давности начинается с 01.01.2019 (со следующего дня после окончания 4 квартала 2018 года) и заканчивается 01.01.2022.

 

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 23.12.2021, то налоговым органом правомерно применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по срокам уплаты 25.10.2018 и 26.11.2018.

 

С учетом указанного, доводы ИП ФИО2 в данной части являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

Таким образом, доводы ИП ФИО2, изложенные в рассматриваемом заявлении по существу сведены не к аргументированному и документально подтверждённому доказательству отсутствия схемы «минимизации» налоговых обязательств («дробления бизнеса»), а направлены на критику отдельных установленных в проверке фактов путем предложения иных потенциально возможных вариантов их толкования, противоречащих выявленным в ходе ВНП обстоятельствам.

 

При этом заявителем какие-либо документы, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы налогового органа, в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

 

В свою очередь, Инспекцией в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ доказано, что проведенной проверкой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ИП ФИО2 условий, установленных подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, создание ИП ФИО2 «схемы» минимизации налоговых обязательств (с участием ИП ФИО7, ООО «Мебельная компания «Олимп», ООО «Мебельная фабрика «Олимп», ООО «Садко», ООО «Эверест», ИП ФИО8) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН).

 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует налоговому законодательству, и права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

Государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    С.Д. Манник