ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                          № 09АП-42905/2017 

город  Москва 

15.09.2017

дело № А40-28837/16

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 

по делу № А40-28837/16, принятое судьей Романовым О.В. 

по иску СПАО «Ингострах» (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2,       ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосводоканал» (105005, Москва, переулок Плетешковский, дом 2,                    ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Вектор-Ф» (117638, Москва, Симферопольский проезд, дом 18,     стр. 3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

определением суда от 10.03.2017 исковое заявление СПАО «Ингострах» о взыскании с АО «Мосводоканал» 453.892, 09 руб. ущерба оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Вектор-Ф» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции заинтересованного лица. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом заявитель извещен о судебных заседаниях, своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу  и отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-28837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин