11/2018-130843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10195/2018

город Новосибирск

13 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой  

А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  

первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  

«Сахаспецтехника» (ОГРН: 

<

***>), г. Хабаровск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (ОГРН:  

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 7 186 959 рублей 70 копеек,  

процентов в сумме 1 100 851 рублей 00 копеек, процентов начиная с  

21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга  

7 186 959 рублей 70 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«РОСМЕТ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»  

(ОГРН: 

<

***>), г. Хабаровск, 

о взыскании 5 398 910 рублей 70 копеек задолженности по договору  

поставки, 538 891 рублей неустойки, 1 900 000 рублей убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; 

ответчика - ФИО2, по доверенности от  

16.01.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»  (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Росмет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 7 186 959 рублей 70 копеек, процентов в сумме 1 100 851 рублей 00  копеек, процентов начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения  решения суда на сумму долга 7 186 959 рублей 70 копеек.  

Ответчик в письменных пояснениях по иску сослался на  необоснованность требований истца, поскольку в соответствии с условиями  договора поставки истцом обязанность по предварительной оплате товара  не исполнена, следовательно, обязанность поставщика по поставке  оставшейся части товара не наступила, взыскание несуществующей  задолженности с добросовестно исполнившей условия договора стороны  является злоупотреблением правом.  

Ответчик предъявил встречный иск истцу о взыскании 5 398 910  рублей 70 копеек задолженности по договору поставки, 538 891 рублей  неустойки, 1 900 000 рублей убытков.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика и возражения по  встречному иску.  

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 года  (резолютивная часть) по делу № А73-9968/2016 Общество с ограниченной  ответственностью «САХАСПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и  ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара № 04-02/16  от 04.02.2016, согласно которому поставщик принимает на себя  обязательство поставлять покупателю продукцию, имеющуюся у него в  наличии и ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд  

покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  поставляемый товар на условиях договора.  

Согласно п. 5 договора цена Товара, условия и порядок расчётов  устанавливается и согласовывается Сторонами в спецификациях по форме,  установленной в Приложении № 1 к настоящему договору, и фиксируется в  накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с  соглашением сторон или действующим законодательством РФ.  

В соответствии п. 5.1. в редакции дополнительного соглашения от 23  мая 2016 года № 2 к договору 04-02/16 от 04.02.2016 г. цена товара,  условия и порядок расчётов устанавливается и согласовывается сторонами в  спецификациях по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему  договору, и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах  в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством  РФ. Общая сумма договора составляет 25 942 368, 00 рублей 00 копеек, в  том числе НДС 18%. Общая стоимость не является окончательной и может  быть скорректирована по факту разработки чертежей КМД исходя из  общего веса конструкций.  

Состав заказа в приложении 1 к договору поставки товара № 04-02/16  от 04.02.2016 г. считать следующим:  

 № 

Наименование Товара 

Ед. изм. 

Кол-во  

Цена за единицу с 

НДС в рублях.  

Сумма с НДС в  

рублях 

1 

Металлоконструкции по КМ П-39/11-3-121-

КС 

тн 

104,78  

75200.00  

7 879 456.00  

2 

Металлоконструкции по КМ П-39/11-3-122-

КС 

тн 

104,78  

75200.00  

7 879 456.00  

3 

Металлоконструкции по КМ П-39/11-3-123-

КС 

тн 

104,78  

75200.00  

7 879 456.00  

4 

Доставка до станции ФИО3 

Услуга 

1 

2 304 000.00  

2 304 000.00  

ИТОГО: 

25 942 368 .00  

В соответствии с условиями спецификации предусмотрена  предварительная оплата товара (п. 3).  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору, заказчик  производит оплату следующим образом: 50% предоплата, 20% по факту  готовности 40 тонн металлоконструкций, 30% по факту полной готовности  к отгрузке на основании выставленных счетов.  

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется  силами Поставщика и/или с привлечением перевозчика, а сумма перевозки,  указанная в Приложении № 1 подлежит последующему возмещению за счет  Покупателя.  

В соответствии с п. 2 спецификации готовность к отгрузке составляет  45 рабочих дней с момента предоплаты и передачи чертежей со штампом  «В производство работ».  

В связи с недопоставкой товара в установленные сроки, истец  ссылается на то, что в соответствии со статьей 102, 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил ответчику по адресу,  указанному в договоре, уведомление от 16.05.2017 № 2646/4 о расторжении  договора.  

На стороне ответчика перед ООО «Сахаспецтехника» имеется  задолженность в размере 7.186.959,70 руб. Данная задолженность  сформировалась из общей суммы платежей ООО «СахаСпецТехника», что  подтверждается платежными поручениями:  

 № 1135 от 21.03.2016 на сумму 1.000.000,00 рублей,   № 1145 от 22.03.2016 на сумму 2.000.000,00 рублей,   № 1846 от 06.05.2016 на сумму 9.373.938,00 рублей,   № 2568 от 02.06.2016 на сумму 5.795.719,60 рублей,   № 3547 от 19.07.2016 на сумму 2.373.799,70 рублей.  

На основании статьи 1102 ГК РФ истец просит взыскать полученные  ответчиком платежи в счет поставки товара и проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  размере 1 100 851 рублей 00 коп.  

Рассмотрев материалы первоначального иска, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2  статьи 1107 ГК РФ).  

Как следует из существа договора, он носит смешанный характер и  регулируется положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и главы 37  «Подряд».  

Как следует из пояснений ответчика и возражений истца на отзыв  ответчика, истцом было перечислено ответчику в счет исполнения  обязательства по изготовлению и поставки товара 20 543 457,30 рублей, что  подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы  

дела. Ответчиком было поставлено товара на сумму 13  356 497,60 рублей, то есть ответчик не произвел поставку на сумму 7 186  659,70 рублей.  

Из условий договора следует, что обязанность поставщика по отгрузке  товара является встречной по отношению к обязанности покупателя  оплатить товар.  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Ответчик уведомил истца письмом от 04.08.2016 № 09/34 о  готовности оставшейся части товара к отгрузке и необходимости  произвести окончательный расчет в размере 5 398 910 руб. 70 коп. Однако  указанная обязанность по оплате ответчиком не исполнена.  

Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст.309,  310, ст.ст. 328, 487 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не  представлено доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком  своих обязательств по поставке оставшейся части товара на момент  направления ему уведомления о расторжении договора поставки.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

 Согласно п.3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего  Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ  от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств,  препятствующих восстановлению платежеспособности должника.  

Согласно п. 2. и п. 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только  в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично,  если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой  убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по  такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи  154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в  соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если  односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или  соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены  требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена.  

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, о чем он  уведомил покупателя письмом от 04.08.2016 года, металлоконструкции  были своевременно готовы к отгрузке, о чем конкурсный управляющий не  мог не знать, в связи с чем поставщик полагает неправомерным отказ  конкурсного управляющего от договора поставки.  

Однако Законом о банкротстве предусмотрена совокупность  необходимых условий для направления конкурсным управляющим отказа  от исполнения действующего договора, а именно: сделки, не исполненные  сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению  платёжеспособности должника; исполнение должником таких сделок  повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Конкурсным  управляющим не представлено доказательства того, что на момент  направления уведомления о расторжении договора указанный договор  препятствует восстановлению платёжеспособности должника; исполнение  должником договора повлечёт за собой убытки для должника, таким  

образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения  договора не влечет юридических последствий в виде прекращения договора  поставки и применения последствий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таких обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Также согласно п. 3. статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом  суммы предоплаты в порядке положений статьи 487 ГК РФ, статьи 717 ГК  РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и  процентов удовлетворению не подлежат.  

Требования о возврате товара или его истребовании у  ответчика предметом данного спора не являются, поэтому  правоприменительная практика, на которую ссылается истец, не является  для суда показательной. Кроме того, истцу в соответствии с действующим  законодательством не перешло право собственности на указанный товар,  поскольку в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и  принятия судебного акта в пользу ответчика государственная пошлина  применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

По встречному иску. 

Исковые требования основаны на неисполнении покупателем своих  обязательств по предварительной оплате товара, предусмотренной п. 3  приложения к договору № 1, в части оплаты 30 % по факту полной  готовности товара к отгрузке. Истец по встречному иску 04.08.2016  письмом № 09/34 уведомил истца о готовности оставшейся части товара к  отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет в размере  5 398 910 руб. 70 коп. Однако указанная обязанность по оплате ответчиком  не исполнена. Истец понес расходы по хранению указанных конструкций,  что подтверждается договором хранения от 07.10.2016 года, заключенным с  ООО «МЭЙС-ГРУПП», платежными поручениями об оплате услуг  хранителя в размере 1 900 000 руб. Указанную сумму как сумму убытков в  соответствии со статьей 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.  

Также за неисполнение обязательств по оплате истец на основании п.  6.3. договора поставки просит взыскать с ответчика неустойку в размере  539 981 руб.  

Рассмотрев материалы встречного иска, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства;  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  

обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 года  (резолютивная часть) по делу № А73-9968/2016 Общество с ограниченной  ответственностью «САХАСПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Из решения суда следует, что определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 14.09.2016 возбуждено производство по настоящему  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА».  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016  (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2016) в отношении ООО  «САХАСПЕЦТЕХНИКА» введено наблюдение.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Росмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском 04.05.2018 года, то есть после введения в отношении ответчика  процедуры конкурсного производства.  

Поскольку товар был изготовлен и требование ответчика об оплате  товара было направлено 04.08.2016 года, т.е. до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника ООО «Сахаспецтехника»  банкротом, следовательно, требование об оплате товара в размере 5 398 910  руб. 70 коп. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве должника.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за  нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  

неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти  требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов.  

Таким образом, требования в части взыскания неустойки и  требование о взыскании убытков в размере 1 900 000 руб. также не может  быть отнесено к текущим платежам и быть рассмотрено по общим  правилам искового производства.  

Согласно п.4 ч.1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Следовательно, встречный иск подлежит оставлению без  рассмотрения. Государственная пошлина подлежит возврату истцу на  основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 149 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахаспецтехника» (ОГРН: 

<

***>), в доход федерального бюджета  64 439 руб. государственной пошлины.  

По встречному иску. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (ОГРН:  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН: 

<

***>), г.  Хабаровск, о взыскании 5 398 910 рублей 70 копеек задолженности по  договору поставки, 538 891 рублей неустойки, 1 900 000 рублей убытков,  оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»  (ОГРН: 

<

***>), из дохода федерального бюджета 62194 руб.  государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения  арбитражного суда в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.И. Айдарова