ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-11/2023 23.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Стройуниверсал» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023  по делу № А15-11/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный  суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района  «Бабаюртовский район» и ООО «Стройуниверсал» (далее – ответчик, ООО  «Стройуниверсал» с требованиями: о признании недействительным (ничтожным)  муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20 в части  необоснованного включения в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющееся  

приложением № 4 к данному контракту, НДС; о применении последствий  недействительности (ничтожности) сделки, возложив на ООО «Стройуниверсал»  обязанности по возврату администрации МР «Бабаюртовский район» денежных средств в  размере 18 350 683 руб. незаконно перечисленных в виде НДС в рамках исполнения  муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20.  

 Одновременно с исковым заявлением, в целях обеспечения исполнения решения суда,  от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения  ареста на расчетные счета ООО «Строй Универсал» в рамках заявленных исковых  требований в размере 18 350 683 руб.: 4070281030500002431, 40702810405003024801,  40702810005000024851 в ПАО «Промсвязьбанк»; 40702810702500045053 в ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие»; 40702810100000053194 в АО «Газпромбанк»;  40702810502090002854 в АО «АЛЬФАБАНК».  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 в  удовлетворении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер отказано. Суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства,  подтверждающие нестабильность финансового состояния ООО «Стройуниверсал»,  позволяющие предполагать невозможность исполнения решения суда в случае  удовлетворения иска, а также об отчуждении последним своего имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обжаловала его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель ссылается, что принятие обеспечительных  мер будет способствовать защите права Республики Дагестан по обеспечению исполнения  решения суда, а непринятием может затруднить или сделать невозможным, так как  денежные средства могут быть выведены с банковских счетов ответчика.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 апелляционная жалоба  истца принята к производству.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

10.02.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании от 16.03.2023 представитель ответчика просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о  применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии  обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном  для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер,  указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Так, предметом спора является требование о признании недействительным  (ничтожным) муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20 в части  необоснованного включения в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющееся  приложением № 4 к данному контракту, НДС и применение последствий недействительности  (ничтожности) сделки, возложив на ООО «Стройуниверсал» обязанности по возврату  администрации МР «Бабаюртовский район» денежных средств в размере 18 350 683 руб.  незаконно перечисленных в виде НДС в рамках исполнения муниципального контракта от  23.04.2020 № 0303300057620000001/20.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доводов о наличии  действительной необходимости в их принятии истец не представил документы и не привел  какие-либо доводы или обстоятельства о нестабильности финансового состояния ООО  «СтройУниверсал», позволяющего предполагать невозможность исполнения решения суда в  случае удовлетворения иска, а также об отчуждении последним своего имущества.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.  

Прокуратура не представила доказательств того, что ответчик не располагает  денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение  судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком  предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.  

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к  неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли  возникнуть ранее.  

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к  фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной  угрозы затруднительности исполнения или невозможности неисполнение решения суда в  будущем. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не  представлено.  

Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным, так как денежные средства могут быть выведены с банковских счетов  ответчика, подлежат отклонению.  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия,  направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.  

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих  наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обществом  обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о  возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер,  документально не подтверждены.  

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных  последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 по делу   № А15-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья А.В. Счетчиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:04:00

Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович