ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71627/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Вохмянина Н.И. – доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): Домашев К.В. – доверенность от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12889/2017) ООО "Проекты и решения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-71627/2016 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО  "Инженерные Системы"

к ООО "Проекты и решения"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, литер А, помещение 38Н-39Н,  ОГРН 1147847346888 (далее – ООО "Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и решения", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 50, помещение 6-Н, офис 102, ОГРН 1147847118011 (далее – ООО "Проекты и решения", ответчик)  о взыскании 294 525 руб. аванса, 51 836,40 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил в срок, установленный договором проектные работы исключительно в связи с нарушением обязательств со стороны истца. Стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученного аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные Системы" (Заказчик) и ООО "Проекты и решения" (Проектировщик)  заключен договор № 01-16ДНП от 14.04.2016 на выполнение проектных и изыскательных работ (далее – Договор), согласно которому Проектировщик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с Заданием на проектирование выполнить изыскательные работы по разработке и согласованию технической документации для целей строительства малоэтажных жилых домов с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения на земельных участках, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора результатом работ является Техническая документация, согласованная в установленном порядке Заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора: начало работ - 14 апреля 2016 года, окончание работ - 30 сентября 2016 года.

Согласно Графику (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2016 г.), установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ:

Сроки по 1 этапу работ:

- подготовка ситуационного плана - до 15.06.2016;

- подготовка схемы планировочной организации земельного участка - до 15.06.2016;

- под части «Архитектурные решения» - до 20.06.2016;

- по разделу «Инженерные системы», «Раздел ВК» - до 20.06.2016;

- по разделу «Инженерные системы», «Раздел ЭО» - до 20.06.2016;

- по разделу «Инженерные системы», «Конструктивные решения» - до 15.07.2016;

Сроки по 2 этапу работ:

- по разделу «Генеральный план» - до 20.06.2016;

- по разделу «Архитектурные решения» - до 08.07.2016;

- по разделу «Конструкции железобетонные» - до 15.07.2016;

- по разделу «Водоснабжение и канализация» - до 15.07.2016;

- по разделу «Отопление, вентиляция, кондиционирование» - до 15.07.2016;

- по разделу «Электрическое освещение (внутреннее)» - до 15.07.2016;

- по разделу «Наружные сети водоснабжения и канализации» - до 15.07.2016;

- по разделу «Теплотехнические решения тепловых сетей» - до 15.07.2016;

- по разделу «Наружное электроосвещение» - до 15.07.2016;

- по разделу «Электроснабжение» - до 15.07.2016;

- по разделу «Телефонизация. Радиовещание. Телевидение. Диспетчеризация» - до 15.07.2016;

- по разделу «Наружные сети связи» - до 15.07.2016;

- по разделу «Пожарная безопасность» - до 15.07.2016;

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2016  к Договору, стоимость работ по первому этапу согласована в размере 1 178 100 руб.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Проектировщику аванс за первый этап работ в размере 294 525 руб.

Окончательный расчет за выполненный этап работ Заказчик обязан оплатить Проектировщику в течение 5 банковских дней после выполнения соответствующего этапа работ, сдачи выполненного этапа работ Заказчику и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (п. 4.3.2 Договора).

Во исполнение указанных условий истец 11.05.2016 платежным поручением № 197 перечислил на счет ответчика аванс в размере 294 525 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ, в частности не приступил к выполнению работ по первому этапу.

 Поскольку предусмотренные Графиком сроки ответчиком были нарушены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта. 8.3 Договора, о чем уведомил ответчика 22.07.2016. Указанным уведомлением истец также потребовал  произвести возврат аванса, а также в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления представить к приемке фактически выполненные работы. При этом, истец предупредил ответчика о том, что не представленные в указанный срок работы в дальнейшем приниматься и оплачиваться не будут.

Согласно сведениям с сайта Почты РФ, письмо с уведомлением было доставлено в почтовое отделение по адресу Ответчика 02.08.2016. Письмо Ответчиком получено не было, в связи с чем, 02.09.2016 почтовое отделение возвратило письмо адресату в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащее выполнение ООО "Проекты и решения" обязательств по Договору, а также неисполнение требования о возврате аванса, послужили основанием для обращения ООО "Инженерные Системы" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 294 525 руб. в качестве аванса установлен судом первой инстанции на основании представленного ООО "Инженерные Системы" платежного поручения № 197 от 11.05.2016 и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения работ по Договору ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неперечисление  истцом аванса в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что внесение остальных платежей в соответствии с условиями Договора предусматривалось после окончания и сдачи первоначальных этапов работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ происходит поэтапно. 

Таким образом, поскольку истец не получил результат даже по подготовительному этапу, срок выполнения которого в соответствии с Графиком был определен до 15.06.2016, у него не возникло обязанности оплачивать последующие части работ.

Доводы ответчика о приостановлении работ по причине неперечисления истцом аванса в размере 765 765 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных Приложением № 3 к Договору, п. 4.3, а также сроков передачи исходно-разрешительной документации, указанной в п. 6.2.3 Договора, отсутствие которой препятствует выполнению работ, Проектировщик вправе не приступать к выполнению, а начатые работы приостановить на период соответствующей просрочки исполнения обязательства Заказчика. При этом сроки выполнения работ продлеваются на период такой приостановки работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 3.5 Договора также предусмотрена возможность Проектировщика в одностороннем порядке перенести срок сдачи работ по договору на срок задержки перечисления авансовых платежей соответственно. При этом Проектировщик должен письменно предупредив об этом Заказчика с указанием измененных сроков выполнения работ. Кроме того, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ.

Вместе с  тем, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления Заказчика о приостановлении работ, дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключались.

Кроме того, как указывалось выше, у Заказчика отсутствовала необходимость вносить дополнительные авансовые платежи. 

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на то, что он отправил результат работ, выполненных на момент приостановки работ, ценным письмом с описью вложения. 

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, так как из представленной в материалы дела почтовой квитанции усматривается, что результат работ был направлен 07.09.2016, то есть с нарушением как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ.

Кроме того, данное письмо направлено  ответчиком после того, как Договор был расторгнут, и после истечения срока, предоставленного Проектировщику для предоставления работ к приемке. 

Действия ООО "Инженерные Системы", направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.7 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 294 525 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения этапа работ, задержки предоставления промежуточных результатов или работ в целом, Заказчик вправе взыскать с Проектировщика штрафную неустойку с эскалацией в размере: до 10 дней - 0,1%, до 20 дней - 0,5% , от 20 дней и более - 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2016 по 01.08.2016 составляет 51 836,40 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, истец предъявил ответчику требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи № 12/16-ю от 20.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 70 от 21.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Инженерные Системы" юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "Инженерные Системы" по настоящему делу и фактически им понесены, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу №А-56-71627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская