ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7316/2024

12 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7316/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 376 903 413 руб. 30 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Омской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») обратилось с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) о взыскании 376 903 413 руб. 30 руб. убытков, составляющих межтарифную разницу за четвертый квартал 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что наличие утвержденного предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является обязательным для осуществления регулируемой деятельности. Распоряжением РЭК Омской области от 04.04.2024 № Р-24/35 (далее – Распоряжение) истцу отказано в предоставлении субсидии, основанием для данного отказа явилось несоответствие ООО «Магнит» требованиям подпункта 9 пункта 15 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п), то есть в связи с отсутствие лимитов бюджетных средств, утвержденных уполномоченному органу. Ответчик указывает, что отказ РЭК Омской области нельзя признать незаконным, поскольку он принят по основанию, предусмотренному действующим областным законодательством.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, в котором ООО «Магнит» просило решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы; письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 29.10.2024; возражения на пояснения РЭК Омской области с дополнительными доказательствами;

от ответчика – письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 29.10.2024.

Вышеобозначенные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенным между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО «Магнит» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Омской области.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. 

Деятельность Регионального оператора является регулируемой. Тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. В Омской области таковым является РЭК Омской области.

В Омской области льготные тарифы для отдельных категорий граждан устанавливаются, начиная со второго полугодия 2020 года. 

Статья 1 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 предусматривает установление льготных тарифов в области обращения с ТКО. 

Согласно статьям. 2,3 Закона № 1660-03 право на льготные тарифы имеют граждане, а льготные тарифы устанавливаются в случае, если изменение совокупного размера платы граждан на коммунальные услуги превышает пороговые значения. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 1660-03 компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством. 

Порядок предоставления субсидий в Омской области регламентирован Порядком № 348-п, согласно пункту 2 которого целью предоставления субсидий является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16.03.2013 № 266-п. 

Согласно пункту 9 Порядка № 348-п получатель субсидии в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного квартала подает в уполномоченный орган заявку за отчетный квартал. К такой заявке получателем прилагается расчет размера субсидии (отчет о выпадающем доходе) за отчетный квартал. 

Заявка в отношении компенсации межтарифной разницы регионального оператора по 4 кварталу 2023 направлена в адрес РЭК Омской области 29.01.2024 № ТКО/08-05/1204- 17(ВХ- 24/РЭК-812 от 30.01.2024). 

Сумма отказанной в выдаче субсидии в размере 376 903 413,30 руб. составляет 7% от утвержденной необходимой валовой выручки регионального оператора на 2023 год. 

Как пояснил истец, в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 региональный оператор оказывал услугу населению по льготным (сниженным) тарифам, установленным приказами РЭК Омской области. 

Приказом РЭК Омской области от 12.10.2023 № 205/62 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора. 

Приказом РЭК Омской области от 18.07.2023 № 111/38 установлены льготные тарифы на услугу регионального оператора населению в отношении периода 14.06.2023-30.06.2023. 

Распоряжением РЭК Омской области от 04.04.2024 № Р-24/35 в предоставлении субсидии отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, спор о компенсации выпадающих расходов регионального оператора по обращению с ТКО возникших в результате межтарифной разницы не относится к гражданско-правовым спорам, вытекающим из договоров, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования не требуется, однако с целью уведомления о намерении обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2024 № ТКО/08- 05/8445-05 с требованием восстановить права ООО «Магнит», возместить убытки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание статьи 1, 24.6, 24.8, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), учитывая Порядок № 348-п, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что у истца, оказавшего услугу населению по льготным тарифам, образовались убытки, связанные с отказом РЭК Омской области возмещать межтарифную разницу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Предоставление услуги по обращению с ТКО региональным оператором подлежит государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (статьи 24.8, 24.9 Закона № 89-ФЗ). 

Льготные тарифы - это тарифы, сниженные на такую величину, что их применение в расчетах позволяет обеспечить установленное ограничение роста совокупного коммунального платежа на очередной период. Разница между льготным и экономически обоснованным тарифом возмещается ресурсоснабжающим организациям и региональным операторам из областного бюджета. 

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Льготирование потребителей неизбежно влечет возникновение у субъектов тарифного регулирования отрицательного экономического результата, являющего собой разницу между льготным (экономически не обоснованным) тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для иных потребителей экономически обоснованным тарифом (отражающим реальные затраты, понесенные при осуществлении регулируемой деятельности), подлежащую компенсации публично-правовым образованием, установившим льготный тариф в рамках своей компетенции (Постановление № 2-П, пункт 1 Постановления № 87, пункты 16–19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23)).

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Тем самым публичное образование, не являясь стороной обязательства по ресурсоснабжению, правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых контрагентов ресурсоснабжающей организации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ). 

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ. 

Таким образом, экономические потери, причиненные ресурсоснабжающей организации установлением публичным органом тарифов на поставляемый ресурс (услуги по его передаче) для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, являются убытками ресурсоснабжающей организации (пункт 1 статьи 6, пункт 5 статьи 790 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 25, пункты 16–19 Постановления № 23, пункт 2 Постановления № 87).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае ответчик указывает, что истцу отказано в предоставлении субсидии ввиду того, что отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, утвержденных уполномоченному органу. 

Как следует из обстоятельств дела, приказами РЭК Омской области от 30.11.2022 № 529/68 и от 18.07.2023 № 111/38 (в редакции приказа от 12.10.2023 № 205/62) для потребителей ООО «Магнит» установлены льготные тарифы на услугу по обращению с ТКО для категории «население».

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход), исходя расчета истца, составила 376 903 413 руб. 30 коп., проверенного ответчиком и фактически признанного в суде первой инстанции.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из норматива накопления ТКО, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354).

Порядок формирования размера платы за обращение с ТКО определен в пункте 148(30) Правил № 354.

Расчет убытков (размер суммы субсидии) ООО «Магнит» производит в соответствии с формулой, указанной в пункте 14 Порядка № 348-п. Разница, сложившаяся из-за разности тарифов (межтарифная разница), выступает в качестве суммы заявленной к получению субсидии, а в случае отказа в предоставлении субсидии - в качестве убытков организации, оказавшей услугу и получившей от населения оплату ее стоимости исходя из цифр льготного тарифа.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет объема оказанных услуг производится исходя из нормативов накопления ТКО исключительно по физическим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически расчет убытков представляет из себя разницу между фактически собранными денежными средствами с физических лиц с учетом действовавшего норматива умноженного на льготный тариф и экономически обоснованный тариф.

Как указывалось ранее, ООО «Магнит» производит расчет потерь, исходя из пункта 14 Порядка № 348-п, сумма которых составила 376 903 413 руб. 30 коп., при этом ответчиком Распоряжением в компенсации данных расходов отказано, что является незаконным.

Ввиду того, что компенсация образовавшейся разницы тарифов истцу не возмещена, указанное привело к образованию на его сторон убытков при осуществлении регулируемой деятельности. Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком арифметически не оспорен, в связи с чем спорная сумма в виде недополученного дохода подлежит взысканию с ответчика.

Представленный в суде апелляционной инстанции контррасчет, основан также на отмененном в судебном порядке нормативе накопления.

В свою очередь расчет истца произведен, исходя действовавшего на дату подачи иска норматива накопления, утвержденного Приказом от 18.07.2023 № 109/38. 

Суд отмечает, что экспертным путем не представляется возможным установить объем, поскольку контейнерные площадки и полигоны не производят учета ТКО, продуцируемого исключительно физическими лицами. 

Кроме того, предложенный истцом порядок соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям за предшествующие периоды в условиях систематических отмен нормативов и тарифов.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных средств, не освобождает последнего от исполнения предусмотренного законом обязательства по компенсации понесенных истцом убытков.

Относительно взыскания убытков непосредственно с РЭК Омской области, суд учитывает следующее.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти – РЭК Омской области. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, принимая во внимание статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств (Постановление правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п) приходит к выводу о возможности непосредственного взыскания с РЭК Омской области как главного распорядителя бюджетных средств и представителя публично-правового образования с учетом сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024 по делу № А46-22444/2021, от 02.09.2024 по делу № А46-19363/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А46-7567/2022).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова

Е.Б. Краецкая