г. Владимир

  Дело № А38–6074/2021

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2022 по делу № А38-6074/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 611 764 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 569 168 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме                                       42 595 руб. 99 коп., неустойка в сумме 0 руб. 06 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением суда от 29.11.2022 включил в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь требования кредитора, ПАО «Сбербанк России», по денежным обязательствам в общей сумме 611 764 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 569 168 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме                               42 595 руб. 99 коп., неустойка в сумме 0 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2022 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к преждевременному выводу об отсутствия правовых и процессуальных оснований для удовлетворения требований кредитора ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель указывает, что поскольку недвижимое имущество, приобретенное на заемные денежные средства заявителя (жилое помещение общей площадью           99,8 кв.м.; Адрес залога: 

<

...>) является общим имуществом супругов, соответственно, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов в случае расторжения брака.

Банк полагает, что обязательства супругов ФИО2 и ФИО3, вытекающие из кредитного договора об ипотеке № 

<

***> от 02.11.2007 являются общими. Следовательно, требования Банка должны были быть удовлетворены в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 11.02.2021 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Предметом требования обособленного спора является требование                     ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по денежному обязательству как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 02.11.2007 ПАО «Сбербанк России» и гражданин ФИО3 (далее - ФИО2) (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 660 000 руб. на срок 264 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора № 

<

***> обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО5, ФИО2, ФИО6.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 02.11.2007 заключен договор поручительства № 

<

***>-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ФИО3) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2007.

Кроме того, по смыслу пункта 2.1.1 кредитного договора № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 № 1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору                  ФИО2 как залогодатель передал Банку как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру с лоджией № 114, расположенную по адресу: Республика Марий Эл,                  г. Йошкар-Ола, микрорайон «Машиностроитель», д. 35.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-493-2/2022 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в третью очередь включены требования кредитора, ПАО «Сбербанк России», по денежным обязательствам (кредитный договор № 

<

***>) по основному долгу в сумме 99 981 руб. 44 коп., процентам за пользование кредитом в сумме                      10 403 руб. 72 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме                       1 718 руб. 24 коп., всего в размере 112 103 руб. 40 коп., как необеспеченные залогом имущества должника, а также требования по денежным обязательствам (кредитный договор № 

<

***>) по основному долгу в сумме 569 168 руб. 70 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 71 979 руб. 98 коп., всего в размере 641 148 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования к ФИО2 кредитор ссылается на наличие права на включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должник является поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2007, заключенному с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 611 764 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме                       569 168 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме                                   42 595 руб. 99 коп., неустойка в сумме 0 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, квартира с кадастровым номером 12:05:0303001:273, площадью 99,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предмет залога не принадлежит ФИО2, а также учитывая, что требование кредитора может быть удовлетворено Банком за счет заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика                  ФИО2, требование Банка не подлежит признанию в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы Банка о наличии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения требования как обеспеченного залогом имущества должника коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного Постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, а также факт установления требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2007, заключенному с ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А38-493/2022), требования Банка в деле о банкротстве должника ФИО2 - поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2007 не подлежат обеспечению залогом имущества.

Заявителем жалобы не приведено доводов в обоснование того, каким образом нарушаются права ПАО «Сбербанк России» отказом во включении требования как обеспеченного залогом в реестр требований поручителя            ФИО2. учитывая то обстоятельство, что право Банка получить удовлетворения по кредитному обязательству полностью защищено тем, что указанное требование обеспечено залогом в деле о банкротстве должника - заемщика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2022 по делу            № А38-6074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис