Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-401/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты штрафных санкций (неустойки) по контракту №589-ПР/19 от 10.12.2019 в размере 1 468 022 рубля 75 копеек,

Третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО «Проектно-изыскательский институт «Дальаэропроект»;

при участии  в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 126 от 24.12.2021, представлен диплом;

от третьего лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, представлен диплом;

от третьего лица – ООО «Проектно-изыскательский институт «Дальаэропроект» - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты штрафных санкций (неустойки) по контракту №589-ПР/19 от 10.12.2019 в размере 1 468 022 рубля 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения Контракта №589-ПР/19 от 10.12.2019 возникла объективная необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, истец не смог выполнить обязательства по Контракту в полном объеме в установленный Контрактом срок до 30.10.2020. ООО «Спиро» инициировало продление Контракта на основании п.9 ч.1 ст.95 закона №44-ФЗ, обратившись к ответчику (письмо Исх. №1162 от 18.11.2020). Однако Ответчик, отказался продлевать Контракт без оплаты истцом неустойки - штрафных санкций (письмо №17-1/2299 от 19.11.2020). Истец был вынуждено подчиниться «экономической власти государственного заказчика», и  в отсутствии вины оплатил неустойку в размере 1 468 022 рублей 75 копеек (платежное поручение №3019 от 30.11.2020). В последствие  между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 09.12.2020 к контракту № 589-ПР/19 от 10.12.2019 с протоколом разногласий. Истец полагает, что в результате оплаты неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченная неустойка в размере  1 468 022 рубля 75 копеек.

Определением суда от 08.02.2021 суд принял  дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В последующем судебное разбирательство по делу отложено до 04.08.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, что  истцом избран неправильный способ защиты права. Требование основывается на нормах ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, что противоречит фактическим обстоятельствам и подтверждающим данные обстоятельства доказательствам. Между сторонами  заключен контракт № 589-ПР/19 от 10.012.2019 года) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Строительство посадочной площадки на о. Парамушир (1 этап). В установленный Контрактом срок истцом не были выполнены работы на объекте, что явилось существенным нарушением условий Контракта. Обязательства по контракту Подрядчиком выполнялись с нарушениями проектной документации (подробный перечень нарушений указан в претензии от 06.11.2020). По факту нарушения сроков выполнения работ, а также нарушений Подрядчиком обязательств по контракту в адрес Подрядчика 06.11.2020 была направлена претензия - предупреждение № 17-1/2179 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки. Вместе с тем, истец срочных мер по устранению нарушений не принял, в связи с чем, срок контракта продлен не был. Истцом нарушено условие пункта 13.2.6.12, в соответствии с которым Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектной документации, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ. По факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком п. 13.2.6.8, 13.2.6.11, 13.2.6.19, п. 16, п. 19 Контакта и п. 2.1 технического задания, п. 20 Контракта и п. 2.2 технического задания, п. 8 Контракта и п. 2.3 технического задания, п. 13.2.6.3, п. 13.2.6.12 Контракта Заказчик произвел расчет пени и штрафа на общую сумму 1 468 022,75 руб., что было отражено в направленной Подрядчику претензии от 16.11.2020 № 17-1/ 2266. Ответным письмом Подрядчика от 27.11.2020 № 1203 согласился с размером начисленной пеней и штрафом и попросил Заказчика выставить счет на оплату. Заказчик выставил счет на оплату, Подрядчик произвел его оплату платежным поручением № 3019 от 30.11.2020 на сумму 1 468 022,75 руб. Поскольку подрядчик добровольно оплатил неустойку и штраф в размере 1 468 022,75 руб. в качестве исполнения требования заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. При этом доводы подрядчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеется факт добровольного перечисления неустойки и штрафа, что соответствует выводу Верховного Суда РФ в определении от 05.10.2017 № 307-ЭС17-12917. (т.1, л. д. 94-99).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что по условиям статьи 3 Контракта № 589-ПР/19 от 10.12.2019, подписав Контракт, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и представления первичных документов и Исполнительной документации Замечаний по проектной документации от ООО «СПИРО» при заключении Контракта, а также в период выполнения работ не поступало.

Ответчик выполнил свои обязательства 17.12.2019 по перечислению истцу аванса 30% на сумму 66 826 206,00 руб. Подрядчик в соответствии с условиями Контракта заключил с проектной организацией ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» договор на разработку рабочей документации, которую в последствии согласовал Заказчик (исх. № № 3/586 от 03.07.2020) и передал Подрядчику со штампом «в производство работ», согласно Акту приема-передачи от 14.07.2020. Подрядчик не заявлял до января 2021 г. требований об отсутствии согласованной сторонами сметной документации. Также данное обстоятельство не влияло на возможность выполнения сторонами обязательств по Контракту. При производстве работ в 2020 году подрядчик нарушил организационно-технологический порядок ведения работ, прописанный в ПОС и ППР; с начала работ использовал грунт, не соответствующий проектным характеристикам;  не вывез снятый растительный грунт;  водоотводную канаву выполнил не по проекту;  не обеспечил отвод воды под дорогой;  не обеспечил поверхностный водоотвод с основания насыпи;  устройство насыпи ВПП проводил не в соответствии с ПОС и ППР, допустил складирование снятого плодородного слоя и остатков пней, деревьев за пределами полосы отвода с восточной стороны ПК0-ПК1. 

По мнению заказчика,  вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ по объекту в 2020 году со Стороны подрядчика.

По состоянию на 30.10.2020 Подрядчиком было выполнено: подготовительные работы - 39%;  устройство насыпи ВПП - выполнение 27% от общего объема 103904,9 м3. Уровень технической готовности объекта - 20%.  В рамках договорных отношений, а также учитывая значимость строящегося объекта, Заказчиком были предприняты шаги по подписанию дополнительного соглашение №3 к контракту № 589-ПР/19 от 10.12.2019 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2021 с удержанием неустойки в размере 1 468 022 руб. 75 коп. В течение всего срока действия Контракта, Заказчик осуществлял строительный контроль собственными силами либо с привлечение инженерных организаций. Текущие темпы работ Подрядчика не позволили завершить работы по объекту в контрактные сроки по 01.09.2021.

Заказчиком направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке. Контракт считается расторгнутым 26.09.2021. На 20.09.2021 уровень технической готовности объекта 40%.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,  на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО «Проектно-изыскательский институт «Дальаэропроект».

Третье лицо - ООО «Проектно-изыскательский институт «Дальаэропроект» представило письменные пояснения, в которых указало, что не является стороной контракта  (т.2, л. д. 40).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области представило отзыв (т.2, л. д. 42-46), в котором указало следующее. В указанный срок работы истцом выполнены не были. Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра выполнения работ на объекте «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Посадочная площадка на о.Парамушир. 1 этап» от 08.10.2020, подтверждающий, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине подрядчика вследствие нарушения последним организационно-технологической последовательности работ, а также поздним началом работ. Технической возможности закончить строительство объекта до 30 октября 2020 года не имеется. Сторонами было принято решение не применять процедуру расторжения контракта, а продлить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязательным условием продления срока исполнения контракта являлось предоставление Подрядчиком новой банковской гарантии, а также исполнение требования Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), выраженного в требовании-претензии от 16.11.2020 № 17-1/2266. Указанное условие было Подрядчиком добровольно выполнено. Довод истца о том, что неисполнение контракта произошло по независящим от сторон обстоятельствам, а именно вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию, материалами делами не подтверждается. 

Представители истца и третьего лица  - ООО «Проектно-изыскательский институт «Дальаэропроект», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства истец указал на  участием представителя в другом судебном заседании, назначенном на это же время.

Представители  ответчика  и третьего лица возражали  против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, суд отказывает в его удовлетворении по следующему основанию.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ссылка на занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности участия другого представителя. Кроме того, суд исходит из срока рассмотрения дела,  позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  наличия существенных отличий между проектной документацией,

Приложенной к материалам закупки и скорректированной проектной   документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Рассмотрение данного ходатайства откладывалось.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагают, что выводы экспертов на поставленные истцом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство истца, о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований и вопросов, которые истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не осуществил процессуальных действий для его рассмотрения судом, а именно не внесены денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее Заказчик) и ООО «Спиро» (далее Подрядчик) заключен контракт № 589-ПР/19 от 10.012.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Строительство посадочной площадки на о. Парамушир (1 этап) (т.1, л. д. 14-31), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объемы и срок которых определяются проектной документацией и Графиком выполнения работ (далее - Приложение № 2 к Контракту), оказать Услуги по осуществлению мероприятий, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства Объекта, утвержденными Постановлением от 23.01.2016 № 29, и передать их результат Заказчику в установленном Контракте порядке (п. 2.1).

 Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со статьей _ настоящего Контракта осуществляет выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ к Контракту (п. 2.2.).

 Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту (п. 2.3).

 Результатом выполненной работы по контракту является построенный/реконструируемый Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструируемого Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.4).

 Существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст.34 Закона о контрактной системе, ч.1 ст 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в период действия Контракта (п. 2.5).

Согласно пункту 11.1 Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 октября 2020 года. Сроки выполнения Работ по Контракту, а также сроки выполнения Работ по этапам строительства определяются графиком выполнения работ.

В установленный контрактом срок подрядчиком не были выполнены работы на объекте, заказчик принял решение от 16.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил уведомление о в адрес подрядчика (т.2, л. д. 127-132).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 568 022,75 руб. за период с 30.10.2020 по 16.11.2020. 

По факту нарушения сроков выполнения работ, а также нарушений Подрядчиком обязательств по контракту в адрес Подрядчика 06.11.2020 была направлена претензия- предупреждение № 17-1/2179 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки (т.1, л. д. 101-105).

В требовании–претензии от 16.11.2020 №17-1/2266  заказчик, в связи с прекращением срока действия контракта требовало в срок до 18.11.2020 возвратить сумму аванса в размере 66 826 206 руб.  и уплатить неустойку в размере 568 022,75 руб. и штраф в размере 900 000 руб. (т.1, л. д. 106-110).

ООО «Спиро» в письме от 27.11.2020 просило выставить счет на уплату штрафа и пени, указанных в требовании-претензии от 16.11.2020 №17-1/2266 (т.1, л. д. 116).

27.11.2020 ООО «Спиро» обратилось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение №3 (т.1, л.д. 117), оплатило штраф и неустойку в общей сумме 1 468 022,75 руб. (т.1, л. д. 118-119).

10.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контакту, с протоколом разногласий (т.1, л. д. 120-121)..

Согласно протоколу разногласий, общество дополняет дополнительное соглашение пунктом  8, из которого следует,  что уплаченная обществом неустойка в размере 1 468 022,75 руб. возвращается от заказчика подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, в связи с отсутствием вины Подрядчика.

Отказ в возврате уплаченной неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контракт № 589-ПР/19 от 10.012.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Строительство посадочной площадки на о. Парамушир (1 этап)  заключен в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28.3.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком начислена неустойка в сумме 568 022,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 30.10.2020 по 16.11.2020 (18 дней).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ООО «Спиро» направило для согласования заказчику комплект Рабочей документации письмом от 27.05.2020, от 19.06.2020 (т.2, л. д. 60). В письме от 26.06.2020 №664 (т.2, л. д. 62) ООО «Спиро» указало заказчику на нарушение сроков согласования рабочей документации и повторно просило согласовать и выдать рабочую  документацию со штампом в производство работ, кроме того в письме  указано на приостановление работ.

Вместе с тем, документация была выдана 14.07.2020,  что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2020 (т.2, л. д. 59).

Таким образом, поскольку вина подрядчика в просрочке в указанный ответчиком период (в количестве 18 дней) отсутствовала, предъявление требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 30.10.2020. по 16.11.2020 является неправомерным.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки.

В рассматриваемом доводы ответчика  о добровольной уплате обществом спорной пени отклонены судом,  поскольку  получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует возникновение неосновательного обогащения на стороне контрагента. Такой вывод соответствует регламентации части 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах,  у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 568 022,75 руб. 

Учитывая неправомерность начисления неустойки, удержание перечисленной истцом суммы 568 022,75 руб.  является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи удовлетворение требования в данной части является обоснованным

Иные доводы сторон были рассмотрены и отклонены.

Пунктом 28.3.5. предусмотрено начисление штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, включая обязательства, установленные п.п. 13.2.5.1 - 13.2.5.4, п. 13.2.5.6, штраф установлен в размере 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актом осмотра от 08.10.2020 (т.2, л. д. 8-9).

В этой связи заказчиком обоснованно начислен штраф в сумме 900 000 руб. и предъявлено требование к его оплате.

Ответным письмом Подрядчика от 27.11.2020 № 1203 согласился с размером начисленным штрафом и попросил Заказчика выставить счет на оплату. Заказчик выставил счет на оплату, Подрядчик произвел его оплату платежным поручением № 3019 от 30.11.2020 на сумму 1 468 022,75 руб.

Таким образом, Подрядчик добровольно оплатил штраф в размере 900 000 руб., в связи с чем, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. 

При этом доводы Подрядчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеется факт добровольного перечисления неустойки и штрафа, что соответствует выводу Верховного Суда РФ в определении от 05.10.2017 № 307-ЭС17-12917.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в размере 568 022,75 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 27 680 руб. (т.1, л. д. 12).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований,  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.39 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро» 568 022 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 709 руб.39 коп., всего в сумме 578 732 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                        Г. Х. Пономарева