1216/2023-63358(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9589/2015

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9766/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023  по делу № А46-9589/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 7 по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550728200063; СНИЛС  13249229653),  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области -  представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-18/10650 от  21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024);  

от финансового управляющего ФИО2 - представитель  ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 20.06.2023, сроком действия один  год),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  по тексту - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 (резолютивная  часть определения объявлена от 21.01.2016) заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении индивидуального ИП ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым  управляющим имущества должника утвержден ФИО2.  

Опубликование сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ»   № 25 от 13.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 ИП ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, о  признании гражданина банкротом и открытии в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от  06.08.2016.  

25.05.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России,  заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с  жалобой, в которой просила:  

1. Признать незаконным, несоответствующим пункту 3 статьи 143 Закона о  банкротстве, нарушающим права ФНС России действия (бездействия) финансового  управляющего, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд и  уполномоченному органу отчета о своей деятельности;  

2. Признать незаконным, несоответствующим статье 143 Закона о банкротстве,  нарушающим права ФНС России, действия (бездействия) финансового управляющего  выразившиеся в не отражении в отчете обязательной информации;  

3. Признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  и права ФНС России, бездействие финансового, выразившееся в непредставлении  мотивированного ответа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию  уполномоченного органа от 21.01.2022 исх. № 09-15/01218@, от 29.07.2022 исх. № 1515/31810®, от 19.09.2022 исх. № 15-15/40786;  

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу 

 № А46-9589/2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А46-9589/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- суд первой инстанции не принял во внимание, что периодичность проведения  собраний кредиторов была определена 1 раз в 3 месяца, соответственно, должна быть  такая же периодичность предоставления отчета о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина;  

- судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа  о нарушении арбитражным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, о не  отражении в отчете обязательной информации;  

- судом не принят во внимание довод уполномоченного органа, что действия  Василенко В.К. влекут нарушение прав кредитора – ФНС России на погашение  обязательств должника за счет имущества должника;  

 - наличие неполной информации у финансового управляющего должника о  текущих обязательствах не свидетельствует о том, что соответствующая информация (в  том числе путем своевременного направления запросов) не может быть получена по  инициативе заинтересованного лица;  

- выводы суда об отсутствии намерения арбитражного управляющего исказить  какие-либо сведения, ввести кредиторов в заблуждение либо сокрыть от них какую-либо информацию, и, как следствие – недоказанности признания оспариваемых  действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, являются  несостоятельными.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От финансового управляющего 12.09.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие» 25.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие,  которое судебной коллегией удовлетворено.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по  настоящему делу.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и  должника.  

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть  обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей,  которые предусмотрены Законом о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и  общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае кредитор считает, что финансовым управляющим  ненадлежащим образом исполнялась обязанность по направлению отчетов о  деятельности финансового управляющего.  

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур  банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности  (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в  случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01  января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение  

третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01  октября по 31 декабря.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет  финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации  имущества за первый квартал направлен в адрес кредитора 28.06.2022.  

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовый  управляющий обязанность по своевременному представлению отчета о своей  деятельности в установленном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядке за  первый квартал 2022 года формально не исполнил.  

Между тем, само по себе данное нарушение достаточным для признания  бездействия незаконным и удовлетворения жалобы не является.  

ФИО2 полагает, что со стороны заявителя не доказано наличие  нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для  удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.  

В возражениях на доводы жалобы, а также в отзыве на апелляционную жалобу.  финансовый управляющий указывает, что представление финансовым управляющим  отчета о своей деятельности непосредственно в день судебного заседания по  рассмотрению отчета финансового управляющего не привело к затягиванию процедуры  банкротства, поскольку и на май 2022 и по настоящее время имущество должника еще  не реализовано. Кроме того, финансовому управляющему стало известно о совершении  третьими лицами за счет денежных средств должника сделок по приобретению  объектов недвижимости. В связи с чем, 16.04.2021 финансовый управляющий  ФИО2 направил в Арбитражный суд Омской области заявление об  оспаривании следующих сделок должника:  

1) Сделка № 1 - Договор купли - продажи № 50/л116-16 от 01.12.2016 заключен  между ОАО «СУ MP» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении объектов недвижимости: здание  диспетчерской, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 102,7 кв.м.,  лит. 7Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, городское поселение  Монино, рабочий 

<

...>, кадастровый номер: 50-5014/098/2012- 308, здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, 2 -  этажный, общая площадь 617 кв.м., лит. 8Б, адрес объекта: Московская область,  Щелковский район, городское поселение Монино, рабочий 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012-307, здание склада,  назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 937,5 кв.м., лит. 9Б, адрес  объекта: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино,  рабочий 

<

...>, кадастровый номер: 50-50-14/098/2012309;  

2) Сделка № 2 - Договор купли - продажи от 11.09.2016 заключен между ООО  «Ожерелье Шамбалы» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в  отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 10651 кв.м.  кадастровый номер 04:05:030401:572, расположенный по адресу: Республика Алтай,  Чемальский район, земельный участок расположен в северо-западной части  кадастрового квартала 04:05:030401;  

3) Сделка № 3 - Договор купли - продажи от 11.09.2016 заключенн между ООО  «Ожерелье Шамбалы» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в  

отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 47678 кв.м.  кадастровый номер 04:05:030401:573, расположенный по адресу: Республика Алтай,  Чемальский район, Чамальский район, Узненское сельское поселение.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего  было назначено сначала на 19.05.2022, в дальнейшем на 28.07.2022. В связи с чем,  завершение процедуры в любом случае было не возможно.  

При наличии иных мероприятий по реализации недвижимого имущества,  которые не завершены и по настоящее время, представление отчета о своей  деятельности в день судебного заседания по рассмотрению такого отчета, не может  нарушить права кредитора на своевременное завершение процедуры банкротства.  

В связи с этим оснований считать, что допущенное финансовым управляющим  нарушение, выразившееся в не своевременном представлении отчетов, привело или  могло привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем  деле лиц, не имеется.  

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо,  подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов  действиями, о незаконности которых заявляет.  

Между тем материалами дела не подтверждено, что данное обстоятельство  повлекло нарушение прав кредитора.  

Из материалов дела следует, что отчеты и приложенные к ним документы были  представлены финансовым управляющим в дело о банкротстве должника, что  свидетельствует о наличии у кредитора возможности ознакомиться с данными  документами.  

Кроме того, при наличии необходимости ознакомления с документами,  приложенными к отчетам, кредитор вправе направить в адрес финансового  управляющего требование о предоставления возможности ознакомления с  интересующими его документами. Доказательства направления такого требования в  материалах дела отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на дело № А70-22829/2020 не может быть принята во  внимание, поскольку данный судебный акт выносился в рамках привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

По конструкции объективной стороны состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является  формальным, таким образом, для привлечения к административной ответственности по  данному правонарушению достаточно лишь совершения лицом действий, указанных в  диспозиции нормы права. При этом наличие или отсутствие имущественного или иного  вреда, нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями лица,  совершившего правонарушение, судом не устанавливается.  

В то время как по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве нарушение прав и (или)  законных интересов граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения  жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Привлечение финансового управляющего ФИО2 к административной  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влечет  

автоматического удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия  (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона 6 банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной  части незаконными.  

2. ФНС России указывает на бездействия финансового управляющего,  выразившиеся в не отражении в отчете общедоступной информации.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение  требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не  реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Законом о банкротстве не предусмотрены требования к содержанию отчета  финансового управляющего, то есть применению будут подлежать положения главы VII  Закона о банкротстве - конкурсное производство.  

Требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) являются общими при подготовке отчетов  арбитражными управляющими и применяются, в том числе для отчетов финансовых  управляющих.  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за  деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены  типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) предусматривает необходимость включения в отчет  раздела сведения о сформированной конкурсной массе, о составе имущества  включенного и исключенного из конкурсной массы.  

К выводу о необходимости применения положений главы VII Закона о  банкротстве, а также Общих правил и соответствующих типовых форм при  определении требований к отчетам финансового управляющего в делах о банкротстве  граждан приходит судебная практика, например: Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 № Ф04-822/2021 по делу № А67-5650/2020,  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 № Ф09-3852/22 по  делу № А07-27120/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 № 10АП-16392/2019 по делу № А41-45775/2018.  

 Как справедливо указал суд первой инстанции, отчеты финансового  управляющего, представленные в материалы дела, соответствуют вышеизложенным  требованиям.  

Возражая относительно довода жалобы, финансовый управляющий указывает,  что в отчетах финансового управляющего должника на 21.04.2021, на 26.10.2021, на  25.05.2022 содержатся сведения о размере требований кредиторов с указанием общего  размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно относительно каждой  очереди (стр. 22-23 отчетов).  

Так, в отчете финансового управляющего должника ФИО3 21.04.2021, от  26.10.2021 и от 25.05.2022 в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим  платежам» содержится информация о текущих обязательствах должника. Кроме того,  отчеты от 21.04.2021, от 26.10.2021, от 25.05.2021 содержат раздел «Сведения о  расходах на проведение процедуры реализации должника, в котором раскрыты сведения  о характере текущих обязательств, их суммах и основаниях их возникновения.  

Как указывает финансовый управляющий, налоговым органом актуальная  информация о текущих налоговых обязательствах финансовому управляющему не  представляется, финансовый управляющий вынужден периодически запрашивать  данные сведения в налоговом органе. По мере поступления сведений из налогового  органа, данная информация вносится в отчет финансового управляющего. Так,  последние сведения о текущих налоговых обязательствах была получена финансовым  управляющим 18.05.2023. Данные сведения отражены в актуальном отчете финансового  управляющего. Следует отметить, что информация, имевшаяся в распоряжении  финансового управляющего, отражалась во всех отчетах финансового управляющего.  При этом, в примечаниях к текущим платежам со ссылкой на требования ФНС России  финансовый управляющий указывал в отчетах: «В настоящее время проводится сверка с  ФНС России на предмет определения действительных текущих требований».  

Сверка с ФНС России была необходима, поскольку ФНС России самостоятельно  выставляла инкассовые поручения к счету должника, получала судебные приказы о  взыскании задолженности с должника и предъявляла их к счету должника, предъявляли  исполнительные листы и судебные приказы в службу судебных приставов, которая в  свою очередь также списывала денежные средства со счета должника.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 26.05.2021  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделку по списанию судебным приставом-исполнителем  Омского РОСП УФССП России по Омской области с расчетного счета ФИО3,  открытого в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства №  102539/20/55027-СД от 17.09.2020 по инкассовому поручению от 26.10.2020 № 54256  денежных средств в сумме 87 495,11 рублей и их перечислению в пользу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному  округу г. Омска; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному  округу г. Омска 72 493,28 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому административному округу г. Омска 15 001,83 руб. в конкурсную массу  должника и восстановления задолженности ФИО3 перед Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в  

размере 72 493,28 руб., перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Кировскому административному округу г. Омска в размере 15 001,83 руб.  Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 в удовлетворении  указанного заявления было отказано в полном объёме.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что обстоятельства, указанные в жалобе, не позволяют сделать вывод о намеренном  искажении арбитражным управляющим каких-либо сведений или о попытках ввести в  заблуждение кредиторов либо сокрыть от них какую-либо информацию.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащим образом  и в полном объеме наличия совокупности условий для признания оспариваемых  действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в частности исходя  из недоказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав  или законных интересов заявителя. Соответственно, нарушений положений Закона о  банкротстве либо прав должника и кредиторов в данной части не имеется  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются  неправомерными.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о не указании в отчете сроков  действия договоров с привлеченными специалистами, суду первой инстанции не  заявлялся и, соответственно, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что все специалисты  были привлечены в рамках настоящего дела, в том числе определениями суда от  19.12.2016, от 26.12.2016, от 18.01.2017.  

3. Кредитор указывает на бездействие финансового управляющего,  выразившееся в непредставлении мотивированного ответа (со ссылками на  объективные доказательства) на требования уполномоченного органа от 21.01.2022 исх.   № 09-15/01218@, от 29.07.2022 исх. № 15-15/31810®, от 19.09.2022 исх. № 15-15/40786.  

Согласно представленным в материалы дела требования уполномоченного  органа от 21.01.2022 исх. № 09-15/01218@, от 29.07.2022 исх. № 15-15/31810®, от  19.09.2022 исх. № 15-15/40786, кредитор просил представить финансового  управляющего информацию и документы:  

- Копию договора об охране имущества должника; - Отчет о движении денежных средств; - Сведения о текущей задолженности всех кредиторов; 

- Сведения о сумме денежных средств, поступивших в результате реализации  имущества должника и распределении денежных средств между кредиторами.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отличие от органов  и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в отношении  арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность  отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.  

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного  управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований  

добросовестности и разумности его действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В данном случае признаки злоупотребления со стороны финансового  управляющего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

В своих возражениях, финансовый управляющий указывает, что согласно  решению Арбитражного суда Омской области от 16.07.2016 по делу № А46-9589/2015  финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции  арбитражному управляющему: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, оф. 219). В  дальнейшем ФИО2 изменил адрес офиса своего местонахождения: 644070, 

<

...>.  

При этом финансовый управляющий не смог подтвердить получение запросов  уполномоченного органа, на которые ссылается уполномоченный орган в жалобе, по  электронной почте. Электронный способ отправки сообщения не гарантирует его  получение получателем и не позволяет отследить, получено ли данное сообщение. Не  исключено, что произошел сбой в работе сервера, в связи с чем, электронные письма не  были доставлены ФИО2  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к  выводу, что в такой ситуации, когда рабочее взаимодействие конкурсного управляющее  с кредитором имело место, а отказ от такого взаимодействия по существу по  конкретным эпизодам не заявлен, в условиях отсутствия законодательно закрепленной  обязанности арбитражного управляющего поступать именно таким образом, не  признается судом нарушением требований разумности и добросовестности до степени  признания довода жалобы обоснованным, что для финансового управляющего являлось  бы юридической санкцией.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части также отклоняются как  неправомерные.  

С учетом указанных обстоятельств финансовым управляющим установленные  Законом о банкротстве обязанности исполнены. Нарушений вышеприведенных норм  Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего не имеется, нарушений  прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) не допущено.  

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего  может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы. Наличие таких действий (бездействия) арбитражного управляющего  судом первой инстанции установлено не было.  

4. Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве, в отношении административного  управляющего.  

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции исследован вопрос о  соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО2, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового  управляющего имуществом гражданина-должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия  обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2  требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу 

 № А46-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи О.В. Дубок  

 О.В. Зорина