ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-364/2022

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 21.01.2021,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, по доверенности от 13.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-364/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 312112123000016; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Богородск, Корткеросского района, Коми АССР, адрес регистрации: 168220, Республика Коми, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) (размер заявленных требований 6 858 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  в отношении ИП ФИО3, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу №А29-364/2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что текстом мирового соглашения не было определено конкретное денежное обязательство должника перед кредитором в твердом размере. Апеллянт считает, что мировое соглашение в такой ситуации является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая создала для сторон новые обязательства, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного иска о взыскании денежной суммы. По мнению апеллянта, утвержденное судом мировое соглашение в части ответчика ФИО3 давало право банку на самостоятельный иск в ином гражданском деле, имея в виду материальный характер мирового соглашения как договора особого рода. Из текста мирового соглашения следует, что условие о получении денег от продажи земельного участка было установлено в пользу банка в размере 70% от цены продажи. Апеллянт считает, что такого рода указание на размер предоставляемого исполнения следует оценивать, как намерение сторон создать залоговое обеспечение в пользу банка. При этом согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данное залоговое обеспечение подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации права залога в пользу банка в отношении указанных в мировом соглашении земельных участков означает не возникновение какого-либо обременения в отношении спорных земельных участков. С момента утверждения судом в августе 2016 года мирового соглашения у банка как кредитора по залоговому обязательству возникло право требовать понуждения ФИО3 к государственной регистрации права залога в отношении земельных участков в пользу банка. Не совершение таких действий в разумный срок давало право банку требовать государственной регистрации такого обременения в судебном порядке по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст исполнительного листа ФС № 035387817 не соответствует резолютивной части определения Сыктывкарского городского суда от 12.09.2016, а именно, не содержит условий мирового соглашения. Более того, исполнительный лист содержит предписание о взыскании с ответчика денежных средств, тогда как в резолютивной части судебного акта такое предписание отсутствует. Таким образом, позиция кредитора относительно того, что у ФИО3 перед ним имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 6 858 600 руб. не соответствует действительности, противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу №2-5929/2012.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежное требование Банка к должнику составляет 6 858 600 руб. и образовалось в соответствии с мировым соглашением от 29.08.2016, утвержденным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2016 по делу 32-5929/2012 в рамках иска Банка о взыскании задолженности по ряду кредитных договоров. Сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявлением о банкротстве было опубликовано 30.12.2021 за №10595779. Также полагает, что доводы, на которые ссылается апеллянт как на основание для отмены определения суда от 25.01.2022, должны быть предметом рассмотрения судом первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не подлежат судом оценке при решении вопроса о принятии такого заявления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей должника и ПАО «Сбербанк России», которые поддержали вышеизложенное.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление ПАО «Сбербанк России», поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 – 40, 42, 213.5 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного заявления.

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение не содержало конкретное денежное обязательство должника перед кредитором, подлежат оценке при  рассмотрении требований заявителя к должнику по существу в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника; по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

Суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления №35 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1