АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8745/2019

г. Чебоксары

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429965, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315213100001280, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2627735 руб. 91 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда 21",

о взыскании 41106797 руб. 40 коп.,

при участии:

от ООО "Звезда 21" - ФИО2 по  доверенности от 01.12.2020,

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, ФИО4 по доверенности от 12.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее - ООО "Звезда 21", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2627735 руб. 91 коп., в том числе 2495897 руб. 85 коп. долга, 131838 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 01.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком товара, полученного по товарным накладным №ОЗ0000033171 от 16.07.2018, № ОЗ0000033177 от 23.07.2018, №ОЗ0000038631 от 01.08.2018, № ОЗ0000038632 от 06.08.2018, № ОЗ0000038634 от 13.08.2018, № ОЗ0000038695 от 20.08.2018, № ОЗ0000038820 от 27.08.2018, на сумму 2495897 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда 21" о взыскании 41106797 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (л.д. 1-5 Том 3).

В обоснование встречного иска указано, что в течение 2017 и 2018 года ИП ФИО1 165-ю платежными поручениями перечислила ООО «Звезда 21» в период с 11.01.2017 по 20.08.2018 денежные средства в размере 44 076 372 руб. 54 коп. за товар (запчасти). ИП ФИО1 денежные средства перечислила безналичным способом, что подтверждается выпиской с расчетного счета и вышеуказанными платежными поручениями. Вместе с тем, по данным ИП ФИО1, ООО «Звезда 21» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 344 117 руб. в период с 14.09.2015 по 29.12.2016 по 22-ум платежным поручениям. Также в рамках дела №А79-8745/2019 ООО «Звезда 21» представило копии товарных накладных в количестве 3 шт. на общую сумму 625458,06 руб. (товарные накладные №030000006704 от 01.02.2018 на сумму 101198,46 руб., №030000006705 от 05.02.2018 на сумму 225493,08 руб., №030000006706 от 12.02.2018 на сумму 298766,52 руб.). ИП ФИО1 признает факт поставки товара по данным накладным, так как подпись в данных накладных принадлежит ее представителю ФИО3 и он реально принимал товар по данным накладным и ставил свою подпись, но оттиск печати не проставлялся, так как ИП ФИО1 никогда не изготавливала и не использовала печать в своей деятельности. Оттиск был проставлен уже позже самим истцом. Однако на оставшуюся сумму 41 106 797,40 руб. ООО «Звезда 21» до сих пор не поставило товар в адрес ИП ФИО1 Таким образом, по состоянию на 07.11.2019 за ООО «Звезда 21» перед ИП ФИО1 числится задолженность в размере 41 106 797,40 руб.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО5, ФИО6).

07.06.2021 заключение эксперта №00715/2-3-21 от 02.06.2021 поступило в суд, в связи с чем определением суда от 09.06.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным Товар от имени ИП ФИО1 был получен ФИО7, работавшим у предпринимателя в период с января 2017 года по август 2018 года в должности заведующего складом. Полномочия на получение товара у ФИО7 явствовали из обстановки. Впоследствии товар был реализован ИП ФИО1 другим лицам. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными с оттиском печати ФИО1 и подписью в строке «Отпуск груза произвел» ФИО8, работавшая у предпринимателя бухгалтером.

Дополнительно пояснил, что встречный иск подан ИП ФИО1 в целях уклонения от погашения задолженности по основному иску и затягивания судебного процесса по делу №А79-8745/2019. Встречный иск мотивирован тем, что ИП ФИО1 регулярно перечисляла на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 41 106 797 руб. 40 коп. однако товар от имени ИП ФИО1 получался и реализовывался неуполномоченными на то работниками ИП ФИО1 Кроме того, представителями ИП ФИО1 поставлены под сомнение накладные на получение товара от ООО «Звезда 21», так как, по их мнению, накладные за 2017 и 2018 год, подтверждающие поступление товара на склад ИП ФИО1, «сфальсифицированы и изготовлены незадолго до судебного процесса», начавшегося 29.07.2019. Вместе с тем, сведения, указанные в налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в части расходов, соответствуют движению по расчетному счету ИП ФИО1 Так, исходя из анализа расчетного счета ИП ФИО1, представленного в материалы настоящего дела, расходы по оплате принятого от ООО «Звезда 21» за 2017 год составили: 33 804 000 руб., расходы по оплате принятого от ООО «Логистический центр М-7» составили: 80000 руб., расходы по аренде помещения ООО «Модуль» составили: 120000 руб. Иные расходы (оплата заработной платы, комиссии банка и т.д.) составили: 3600943 руб. При этом доходы ИП ФИО1, полученные от реализации товара, полученного от ООО «Звезда 21» и ООО «Логистический центр М-7», составили 37 604 942 руб. 88 коп. В материалы дела представлена книга учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2018 год, в которой отражены расходные операции по оплате денежных средств ООО «Звезда 21», в отношении которых заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также отражены приходные операции по получению денежных средств от контрагентов ИП ФИО1 Подлинность подписи ИП ФИО1 на представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов за 2018 год представители ИП ФИО1 не отрицали. Исходя из представленных в материалы настоящего дела накладных на реализацию товара, приобретенного ИП ФИО1, третьим лицам - покупателям ИП ФИО1, а также факт последующего отражения указанных операций в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1, с учетом положений пункта 1 ст. 183 ГК РФ подтверждает одобрение сделок по приобретению товара ИП ФИО1 от ООО «Звезда 21». Как следует из представленных платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось истцом многократно и последовательно, на основании выставленных ООО «Звезда 21» счетов на оплату, что исключает факт ошибочности их перечисления. Анализ движений по расчетному счету ИП ФИО1 подтверждает, что единственными поставщиками продукции для ИП ФИО1 являлись ООО «Звезда 21» и ООО «Логистический центр М7», далее данная продукция реализовывалась широкому кругу покупателей. При подписании накладных на прием товара от имени ИП ФИО1 ее доверенное лицо - ФИО3 также использовал печать ИП ФИО1, что свидетельствует о безосновательности предъявленного иска. После фактической оплаты значительной денежной суммы ИП ФИО1 не обращалась с требованиями о необходимости поставки или обоснования причин невозможности поставки согласованного сторонами товара. По мнению истца, целью встречного иска является уклонение от принятых на себя обязательств по погашению существующей задолженности, а также причинение значительного ущерба ООО «Звезда 21», что свидетельствую о недобросовестности ИП ФИО1 и ее представителей. Действиями ИП ФИО1 по отражению в налоговой декларации расходов по оплате товара, полученного от ООО «Звезда 21» за 2017 и 2018 год, подтверждает как факт получения товара, полученного от ООО «Звезда 21», так и факт получения дохода от реализации данного товара.

Представитель истца также пояснил, что считает ссылки ответчика на наличие на товарных накладных штампа бухгалтера Кошкиной, сомнения ответчика относительно нумерации товарных накладных и доводы о большой массе груза, указанного в товарных накладных, не имеющими существенного значения для дела. Пояснил, что бухгалтер могла заверить товарные накладные позднее, чем они были фактически составлены. У ООО «Звезда 21» имеется большое количество транспортных средств, необходимых для перевозки груза. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, пояснив, что указанные ходатайство направлены на затягивание процесса. С учетом длительности рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для изложения своей позиции. Пояснил, что в письме ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России от 10.02.2021 был дан исчерпывающий ответ на вопрос суда о стоимости проведения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов в отношении конкретного количества документов, в связи с чем отсутствует необходимость запрашивать какие-либо дополнительные сведения.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали по ранее изложенным доводам, согласно которым указанный в качестве лица, получившего товар по спорным товарным накладным, ФИО7 не являлся работником ИП ФИО1 и не имел соответствующих полномочий на получение товара от имени ИП ФИО1 Отчисления в отношении ФИО7 производились ИП ФИО1 только в январе-феврале 2017 года. Трудовой договор между ФИО7 и ИП ФИО1 в материалы дела не представлен. При этом ФИО7 являлся работником ООО «Звезда 21». Дальнейшая передача товаров иным лицам от имени ФИО1 через ФИО8 также являлась необоснованной, поскольку ФИО8 соответствующих полномочий также не имела. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что ее принимала на работу не лично ИП ФИО1 Считают представленные истцом документы сфальсифицированными. Истцом представлены товарные накладные, отличающиеся друга от друга по оформлению. Указанный в товарных накладных объем товара не может быть перевезен одним транспортным средством. Ответчик обращает внимание на нумерацию товарных накладных, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об их недостоверности. Экспертиза опровергла принадлежность подписи ФИО7 в двух товарных накладных. Указанная в ответе ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России стоимость проведения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов является слишком высокой, что ограничило возможность ответчика заявить ходатайство о проведении указанной экспертизы. Суд необоснованно отказал в истребовании от ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России обоснования указанной стоимости. На представленных истцом товарных накладных имеется штамп бухгалтера Кошкиной, которая согласно указанному штампу была принята на работу позднее, чем дата указанных товарных накладных. ИП ФИО1 не имела доступа к своему расчетному счету. Оформление документов от имени ИП ФИО1 и распоряжение денежными средствами ИП ФИО1 фактически осуществлялось группой компаний «Форпост».

Представители ответчика также заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных пояснений и истребования дополнительных доказательств, об истребования от УГИБДД по Чувашской Республике сведений о выдаче спецпропусков для перевозки крупногабаритных грузов, от ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России сведений относительно стоимости проведения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, ссылаясь на то, что у ответчика имеются сомнения относительно стоимости проведения такой экспертизы, указанной ранее ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России в письме от 10.02.2021, ответчик полагает, что такая экспертиза должна стоить дешевле.

Протокольными определениями суда от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд не находит оснований и необходимости для истребований запрошенных ответчиком сведений. Суд также учитывает, что в письме ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России от 10.02.2021 (л.д. 136-137 Том 14) был дан исчерпывающий ответ на вопрос суда о стоимости проведения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов в отношении конкретного количества документов, в связи с чем отсутствует необходимость запрашивать какие-либо дополнительные сведения. При этом ранее ответчик сам ходатайствовал о проведении только почерковедческой экспертизы. Суд также учел длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, подготовки и представления необходимых письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает ответчик и отражает это в своем одностороннем акте сверки взаимных расчетов (л.д. 138-141 Том 1, л.д. 10-13 Том 3), в течение 2017 и 2018 года ИП ФИО1 165-ю платежными поручениями перечислила ООО «Звезда 21» в период с 11.01.2017 по 20.08.2018 денежные средства в размере 44 076 372 руб. 54 коп. за товар (запчасти). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета и вышеуказанными платежными поручениями. Вместе с тем, по данным ответчика, ООО «Звезда 21» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 344 117 руб. в период с 14.09.2015 по 29.12.2016 по 22-ум платежным поручениям.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются и также отражены ООО «Звезда 21» в одностороннем акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 19.08.2019 (л.д. 63-66 Том 1).

При этом, по сведениям ООО «Звезда 21», отраженным в указанном акте сверки взаимных расчетов, в течение 2017-2018 гг. ООО «Звезда 21 осуществляло поставку товара в адрес ИП ФИО1 по товарным накладным. По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2495897,85 руб. (л.д. 66 Том 1).

Согласно сведениям ООО «Звезда 21», отраженным в указанном одностороннем акте сверки взаимных расчетов, истец осуществил поставку в адрес ответчика товара по следующим товарным накладным:

№ п/п

Реквизиты накладной

Сумма накладной, руб.

1

ОЗ0000002104 от 10.01.2017

509296,66

2

ОЗ0000002106 от 16.01.2017

569666,94

3

ОЗ0000002107 от 23.01.2017

834815,81

4

ОЗ0000003810 от 01.02.2017

500446,51

5

ОЗ0000003811 от 06.02.2017

619723,4

6

ОЗ0000003812 от 13.02.2017

763381,06

7

ОЗ0000003813 от 20.02.2017

704378,56

8

ОЗ0000005936 от 01.03.2017

418417,21

9

ОЗ0000005937 от 06.03.2017

881589,4

10

ОЗ0000005938 от 13.03.2017

506981

11

ОЗ0000005939 от 20.03.2017

703536,69

12

ОЗ0000005940 от 27.03.2017

1006985,07

13

ОЗ0000009295 от 01.04.2017

1007520,62

14

ОЗ00000014104 от 30.04.2017

2384785,62

15

ОЗ00000014105 от 31.05.2017

4110082,28

16

ОЗ00000014106 от 30.06.2017

4116720,59

17

ОЗ00000015799 от 03.07.2017

612047,4

18

ОЗ00000015801 от 10.07.2017

736162,71

19

ОЗ00000015802 от 17.07.2017

630824,97

20

ОЗ00000015803 от 31.07.2017

1222585,63

21

ОЗ00000020041 от 01.08.2017

540954,24

22

ОЗ00000020043 от 07.08.2017

700987,15

23

ОЗ00000020044 от 14.08.2017

624910,08

24

ОЗ00000020045 от 21.08.2017

636373,37

25

ОЗ00000020047 от 28.08.2017

530459,15

26

ОЗ00000022097 от 01.09.2017

41247,04

27

ОЗ00000022098 от 04.09.2017

539269,53

28

ОЗ00000022099 от 11.09.2017

547937,56

29

ОЗ00000022100 от 18.09.2017

654773,75

30

ОЗ00000022661 от 25.09.2017

36893,51

31

ОЗ00000022829 от 30.09.2017

1201240,41

32

ОЗ00000026602 от 01.10.2017

476462,38

33

ОЗ00000026603 от 09.10.2017

541545,43

34

ОЗ00000026604 от 16.10.2017

609822,44

35

ОЗ00000026605 от 23.10.2017

515052

36

ОЗ00000026606 от 31.10.2017

505068,85

37

ОЗ00000030577 от 01.11.2017

332695,97

38

ОЗ00000030579 от 06.11.2017

389649,03

39

ОЗ00000030580 от 13.11.2017

586129,42

40

ОЗ00000030764 от 20.11.2017

469712

41

ОЗ00000030765 от 27.11.2017

354015,03

42

ОЗ00000033424 от 01.12.2017

34668,92

43

ОЗ00000033425 от 04.12.2017

449375,33

44

ОЗ00000033426 от 11.12.2017

447188,14

45

ОЗ00000033427 от 18.12.2017

523033,86

46

ОЗ00000033428 от 25.12.2017

548310,04

47

ОЗ0000003366 от 01.01.2018

64162,75

48

ОЗ0000003368 от 08.01.2018

510545,82

49

ОЗ0000003373 от 15.01.2018

371912,84

50

ОЗ0000003378 от 22.01.2018

323564,16

51

ОЗ0000003380 от 29.01.2018

207377,32

52

ОЗ0000006704 от 01.02.2018

101198,46

53

ОЗ0000006705 от 05.02.2018

225493,08

54

ОЗ0000006706 от 12.02.2018

298766,52

55

ОЗ0000006764 от 19.02.2018

432855,96

56

ОЗ0000006814 от 26.02.2018

242155,34

57

ОЗ00000010765 от 01.03.2018

50829,49

58

ОЗ00000010766 от 05.03.2018

277412,1

59

ОЗ00000010767 от 12.03.2018

365479,17

60

ОЗ00000010768 от 19.03.2018

318140,56

61

ОЗ00000010770 от 26.03.2018

372360,18

62

ОЗ00000014136 от 02.04.2018

289047,75

63

ОЗ00000014137 от 09.04.2018

308314,27

64

ОЗ00000014200 от 16.04.2018

341192,36

65

ОЗ00000014232 от 23.04.2018

416909,59

66

ОЗ00000020178 от 01.05.2018

161431,98

67

ОЗ00000020179 от 07.05.2018

281080,45

68

ОЗ00000020184 от 14.05.2018

455704,37

69

ОЗ00000020187 от 21.05.2018

385760,99

70

ОЗ00000020188 от 28.05.2018

256034,97

71

ОЗ00000026132 от 01.06.2018

424981,14

72

ОЗ00000026133 от 11.06.2018

239999,11

73

ОЗ00000026134 от 18.06.2018

296832,26

74

ОЗ00000026135 от 25.06.2018

402188,70

75

ОЗ00000032519 от 02.07.2018

284002,01

76

ОЗ00000032520 от 09.07.2018

303973,64

77

ОЗ00000033171 от 16.07.2018

377934,09

78

ОЗ00000033177 от 23.07.2018

439235,4

79

ОЗ00000038631 от 01.08.2018

196775,01

80

ОЗ00000038632 от 06.08.2018

416426,57

81

ОЗ00000038634 от 13.08.2018

425106,45

82

ОЗ00000038695 от 20.08.2018

369654,29

83

ОЗ00000038820 от 27.08.2018

305089,59

Все указанные товарные накладные были представлены истцом в материалы дела (л.д. 10-25 Том 1; л.д. 8-118 Том 5; л.д. 120-150 Том 6; л.д. 1-156 Том 7; л.д. 1-151 Том 8; л.д. 1-151 Том 9; л.д. 1-23 Том 10).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Звезда 21» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 12.10.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за товар.

В свою очередь ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Звезда 21» претензию от 15.04.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлен заключенный сторонами договор поставки, передача товара и оформление сопутствующих документов свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Звезда 21» представило в материалы дела все товарные накладные, на которые содержится ссылка в представленном истцом в материалы дела акте сверке взаимных расчетов.

Установлено, что в следующих товарных накладных в строке «Груз получил» имеется подпись ФИО3, скрепленная оттиском печати ИП ФИО1:

ОЗ0000003380 от 29.01.2018

207377,32

ОЗ0000006704 от 01.02.2018

101198,46

ОЗ0000006705 от 05.02.2018

225493,08

ОЗ0000006706 от 12.02.2018

298766,52

ОЗ0000006764 от 19.02.2018

432855,96

ОЗ0000006814 от 26.02.2018

242155,34

ОЗ00000010765 от 01.03.2018

50829,49

ОЗ00000010766 от 05.03.2018

277412,1

ОЗ00000010767 от 12.03.2018

365479,17

ОЗ00000010768 от 19.03.2018

318140,56

ОЗ00000010770 от 26.03.2018

372360,18

ОЗ00000014136 от 02.04.2018

289047,75

ОЗ00000014137 от 09.04.2018

308314,27

ОЗ00000014200 от 16.04.2018

341192,36

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт принадлежности себе указанной подписи не опровергнул.

В остальных товарных накладных в строке «Груз получил» имеется подпись зав. складом ФИО7, скрепленная оттиском печати ИП ФИО1

В судебном заседании 12.09.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 Указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в период с января 2017 года по август 2018 года он являлся работником ИП ФИО1 в должности заведующего складом, расположенного по адресу: 

<

...>. По утверждению свидетеля, прием товара осуществлялся им на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Свидетель подтвердил факт получения товара по указанным в первоначальном исковом заявлении товарным накладным и принадлежность ему проставленной на накладных подписи в строке «Груз получил». Пояснил, что комплектовал товар на складе, грузил на машины. Товарные накладные после их заполнения, без проставления оттиска печати, передавались им в бухгалтерию предпринимателя. Для ИП ФИО1 получал товар только он, другие лица товар для ИП ФИО1 не получали.

Как уже было указано ранее, представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения не опровергнул факт подписания им от имени ИП ФИО1 товарных накладных, оформленных за период с 29.01.2018 по 16.04.2018. При этом в указанных товарных накладных указан адрес приема товара: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика представили заключение специалиста ФИО9 № 12/П-21 от 17.02.2021 (л.д. 18-37 Том 15) в обоснование доводов о принадлежности не ФИО1 подписей в имеющихся договоре аренды № 2017/Ч2 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2018, подписанных между ООО «Модуль» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно которым во временное владение и пользование ИП ФИО1 была передана часть нежилого помещения № 8 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, как следует из выписки с банковского счета ИП ФИО1 (ПАО НБД-Банк), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предпринимателем производилось ежемесячное перечисление денежных средств ООО «Модуль» в размере 10 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды № 2017/Ч2 от 01.01.2017 (позиции: 52, 141, 414, 622, 752, 767, 869, 947, 1134) и за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (позиции: 57, 153, 381, 438, 542, 633, 742) (л.д. 129-167 Том 2).

Факты перечисления предпринимателем денежных средств ООО «Модуль» в 2018 году в указанных размерах подтверждаются также и сведениями из Книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО1 за 2018 год (л.д. 106-142 Том 15).

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике от 16.04.2021, указанная книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год была представлена ИП ФИО1 за 2018 год 14.04.2021 на бумажном носителе (л.д. 105 Том 15). При этом подлинность подписи ИП ФИО1 на указанной книге представители ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается использование ИП ФИО1 склада, расположенного по адресу: 

<

...>, под принятие товара.

Оспаривая факт получения товара через ФИО7 согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец указал, что ФИО7 официально работал у ИП ФИО1 лишь в период с января по февраль 2017 года.

При этом представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, чем конкретно, по мнению ответчика, занимался ФИО7 в качестве работника ИП ФИО1 в январе-феврале 2017 года, то есть в период, не оспариваемый ответчиком. Также не смог пояснить, кто именно и где конкретно, если не ФИО7 на складе по адресу: 

<

...>, фактически осуществлял от имени ИП ФИО1 прием товара в течение спорного периода.

Согласно письмам Межрайонной ИФНС № 1 по Чувашской Республике от 15.08.2019, от 10.01.2020 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО7 в период с января 2017 года по август 2019 года действительно перечислялись ИП ФИО1 лишь в январе-феврале 2017 года (л.д. 90 Том 1, л.д. 38-39 Том 3), то есть в месяцы получения им официальной заработной платы у предпринимателя согласно выписке по расчетному счету (л.д. 83-89 Том 1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в Центр ПФР в Чувашской Республике – Чувашии о представлении имеющихся сведений в отношении ФИО7

Как следует из полученных ответов Центра ПФР в Чувашской Республике – Чувашии (л.д. 4-43, 81-88, 120 Том 2, л.д. 21-26, 50 Том 3), согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с января по февраль 2017 года ФИО7 были произведены выплаты от работодателя и начислены страховые взносы. Изначально ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с января 2017 года по августа 2018 года, в которых предпринимателем были указаны сведения о застрахованных лицах, в том числе, о ФИО7, а также об ФИО8 (начиная с мая 2017 года). Однако 22.08.2019 ИП ФИО1 представила отменяющие формы, исключив ранее представленные сведения о ФИО7 за период с марта 2017 года по август 2018 года. Исходная форма СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год (в том числе на ФИО7) была представлена ИП ФИО1 18.12.2018. Отменяющая форма СЗВ-СТАЖ за 2018 год на ФИО7 представлена ИП ФИО1 22.08.2019 по 31.08.2018 ФИО7 не отражен в выписке по форме СЗИ-6 (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), в связи с подачей отменяющей формы СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Таким образом, изначально ИП ФИО1 сама подтвердила, что ФИО7 являлся ее работником в период с января 2017 года по август 2018 года, однако затем 22.08.2019, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу №А79-8745/2019, представила отменяющие формы, исключив ранее представленные сведения о ФИО7 за период с марта 2017 года по август 2018 года. Вместе с тем, поскольку указанные действия произведены ИП ФИО1 уже после возбуждения производства по настоящему делу №А79-8745/2019, к указанным уточняющим сведениям следует отнестись критически.

В ходе рассмотрения дела суд запросил от Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике, ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, ИФНС по г. Новочебоксарску книги продаж ООО «Звезда 21» за период с 1 квартал 2017 года по 3 квартал 2018 года (л.д. 122-127 Том 14).

Из представленных налоговыми органами по запросу суда Книг продаж ООО «Звезда 21» за указанные периоды видно, что ООО «Звезда 21» изначально были отражены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в адрес ИП ФИО1 согласно всем представленным в материалы дела товарным накладным, по которым товар от имени ИП ФИО1 был принят ФИО7 (л.д. 146-153, 156-160 Том 14).

Внесение счетов-фактур в Книги продаж поставщика свидетельствует о фактической реализации указанного в них товара и опровергает доводы ответчика о том, что представленные истцом документы были изготовлены незадолго до обращения с иском в суд.

В материалы дела также представлены самим ответчиком копии декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 и 2018 год (л.д. 94-99 Том 10). Сведения, указанные в налоговой декларации ИП ФИО1 за 2017 год, в части расходов соответствуют движения по расчетному счету ИП ФИО1 При этом анализ выписки из расчетного счета ИП ФИО1, представленной в материалы настоящего дела, подтверждает сумму расходов по оплате принятого от ООО «Звезда 21» товара, а также доходов ИП ФИО1, полученных от реализации товара, полученного от ООО «Звезда 21».

Кроме того, из представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Чувашской Республике Книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год ИП ФИО1 (л.д. 106-142 Том 15) видно, что в тексте книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 отражены расходные операции по оплате денежных средств ООО «Звезда 21», в отношении которых заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (при этом позиция ООО «Звезда 21» о том, что указанными платежными поручениями предпринимателем была произведена оплата за полученный по спорным товарным накладным товар, предпринимателем надлежащим образом не опровергнута), а также отражены приходные операции по получению денежных средств от контрагентов ИП ФИО1 При этом подлинность подписи ИП ФИО1 на указанной книге представители ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Суд также учитывает, что в дальнейшем приобретенный у ООО «Звезда 21» товар был реализован ИП ФИО1 ее контрагентам – покупателям товара, которые произвели оплату за товар на расчетный счет ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 12.03.2020, от 07.08.2020 (л.д. 87-88 Том 3, л.д. 40-43 Том 4) запросил у большого количества лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые согласно материалам дела являются покупателями товара у ИП ФИО1, в том числе, согласно выписке с расчетного счета ответчика перечисляли ей оплату за товар, документы о приобретении товара у ИП ФИО1

На запрос суда в материалы дела представлено большое количество товарных накладных, согласно которым данные лица приобретали товар у ИП ФИО1 (л.д. 98-109, 113-120 Том 3; л.д. 1-6, 47-96, 99-162 Том 4; л.д. 1-3 Том 5; л.д. 1-49 Том 6; л.д. 85-119 Том 6).

Во всех товарных накладных, оформленных в качестве поставщика от имени ИП ФИО1, в строке «Отпуск груза произвел» имеется подпись ФИО8, скрепленная оттиском печати ИП ФИО1

Факты получения товара через ФИО8 предпринимателями и юридическими лицами, являвшимися покупателями указанного товара, ИП ФИО1 не опровергнуты.

Выписка из расчетного счета ИП ФИО1, а также Книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО1 за 2018 год подтверждают, что лица, указанные в товарных накладных в качестве получателей товара, регулярно на протяжении длительного периода времени производили в адрес ИП ФИО1 перечисления денежных средств. Каких-либо возражений и вопросов в отношении данного обстоятельства ИП ФИО1 ранее, до возникновения спора между сторонами, не заявляла.

Утверждение истца о том, что таким образом покупатели производили ИП ФИО1 оплату за полученный товар, который в свою очередь был приобретен предпринимателем у ООО «Звезда 21», ответчиком в ходе рассмотрения дела должным образом не опровергнуто.

Анализ движений по расчетному счету ИП ФИО1 подтверждает довод истца о том, что единственными поставщиками продукции для ИП ФИО1 являлись ООО «Звезда 21» и ООО «Логистический центр М7», далее данная продукция реализовывалась широкому кругу покупателей.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 не имела полномочий на дальнейшую передачу товара от имени ИП ФИО1, признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании 10.11.2020 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 Указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что действительно работала у ИП ФИО1 в качестве бухгалтера по адресу: 

<

...>, оформляла товарные накладные на реализацию товара, поступление наличных денежных средств, подтвердила факт принадлежности своей подписи в имеющихся в материалах дела товарных накладных на реализацию товара.

По запросу суда ФИО8 также представила трудовой договор № 3 от 03.05.2017 и выписку из трудовой книжки ФИО8, из содержания которых следует, что ФИО8 03.05.2017 была принята к ИП ФИО1 по трудовому договору на должность бухгалтера; 31.08.2018 трудовой договор расторгнут (л.д. 51-60 Том 10).

Как следует из письма Центра ПФР в Чувашской Республике – Чувашии от 26.09.2019 (л.д. 4-43 Том 2), ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с января 2017 года по августа 2018 года, в которых предпринимателем были указаны сведения о застрахованных лицах, в том числе, об ФИО8.

Выписка из расчетного счета ИП ФИО1, а также Книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО1 за 2018 год подтверждают, что предприниматель периодически производила перечисление денежных средств ФИО8

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что факт работы ФИО8 у ИП ФИО1 подтверждается представленными доказательствами.

При этом представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, кто именно, если не ФИО8, фактически осуществляла отгрузку товара от имени ИП ФИО1 покупателям.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Тем самым сделки по принятию товара ФИО7 были в последующем прямо одобрены ИП ФИО1, поскольку впоследствии предпринимателем были заключены другие сделки по передаче товара иным лицам во исполнение оспариваемых.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что при наличии товарных накладных на реализацию товара, приобретенного ИП ФИО1 у истца третьим лицам - покупателям ИП ФИО1, факт последующего отражения указанных операций в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 с учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ в любом случае подтверждает одобрение сделок по приобретению товара ИП ФИО1 от ООО «Звезда 21».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что утверждение ООО «Звезда 21» как поставщика о доказанности вручения товаров покупателю ИП ФИО1 согласно представленным в материалы дела товарным накладным является обоснованным и соответствует гражданскому законодательству. Передавая товар ФИО7 на складе, находящемся в пользовании предпринимателя, истец исходил из предположения о том, что товар передается уполномоченному представителю ИП ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт получения предпринимателем товара от ООО «Звезда 21» через ФИО7, в том числе, по товарным накладным, указанным в первоначальном исковом заявлении ООО «Звезда 21».

Утверждение ИП ФИО1 о том, что печать, оттиск которой проставлен на оспариваемых товарных накладных, не принадлежит ИП ФИО1, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответчиком не опровергнуты факты получения указанного в накладных товара.

Более того, факт использования ИП ФИО1 печати признается судом доказанным.

Так, установлено, что в товарных накладных за период с 29.01.2018 по 16.04.2018 в строке «Груз получил» от имени ИП ФИО1 имеется подпись ФИО3, также скрепленная оттиском печати ИП ФИО1 Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт принадлежности себе указанной подписи не опровергнул.

Во всех представленных по запросу суда контрагентами ИП ФИО1 товарных накладных, свидетельствующих о приобретении ими товара у предпринимателя, подпись ФИО8 также скреплена оттиском печати ИП ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждает, что при оформлении документов печать ИП ФИО1 использовалась изначально, опровергает предположение ответчика о том, что указанная печать могла быть проставлена позднее, незадолго до обращения с иском в суд.

На протяжении длительного периода времени ИП ФИО1 не заявляла каких-либо возражений в отношении оформления документов о приобретении и последующей реализации товара, получала денежные средства от покупателей за реализованный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ИП ФИО1 не представила. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически использование указанной печати было поручено и одобрено самой ИП ФИО1, что также свидетельствует о получении товара от имени ИП ФИО1 и его последующую реализацию уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела представители ИП ФИО1, с учетом ответов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения, сроках и стоимости проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности выполнения документа (139-140, 144-145 Том 14), заявили ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы в отношении указанных в исковом заявлении ООО "Звезда 21" товарных накладных (л.д. 80 Том 15).

Определением суда от 19.03.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам ФИО5, ФИО6).

Согласно экспертному заключению от 02.06.2021 подписи от имени ФИО7, а также записи: «Зав. скл.» и «ФИО7» в товарных накладных № ОЗ0000033171 от 16.07.2018,  № ОЗ0000033177 от 23.07.2018 (представленных в материалы дела 12.09.2019) выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7, а также записи: «Зав. скл.» и «ФИО7» в товарных накладных № ОЗ0000038631 от 01.08.2018, № ОЗ0000038632 от 06.08.2018, № ОЗ0000038634 от 13.08.2018, № ОЗ0000038695 от 20.08.2018, № 030000038820 от 27.08.2018 (представленных в материалы дела 12.09.2019), в товарных накладных № ОЗ0000033171 от 16.07.2018, № ОЗ0000033177 от 23.07.2018 (представленных в материалы дела 26.11.2020), в товарных накладных № ОЗ0000038631 от 01.08.2018, № ОЗ0000038632 от 06.08.2018, № ОЗ000003834 от 13.08.2018, № ОЗ0000038695 от 20.08.2018, № ОЗ0000038820 от 27.08.2018 (представленных в материалы дела 03.09.2020) выполнены самим ФИО7 (л.д. 152-165 Том 15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы также подтвердили факт подписания ФИО7 указанных в исковом заявлении ООО "Звезда 21" товарных накладных.

При этом сам по себе факт того, что в одних экземплярах товарных накладных № ОЗ0000033171 от 16.07.2018,  № ОЗ0000033177 от 23.07.2018 подпись от имени ФИО7 исполнена не им самим, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом имеющейся совокупности доказательств, не имеет существенного значения для дела, сам по себе не опровергает обоснованность первоначального иска и не подтверждает правомерность встречного иска. Следует также учитывать, что на других экземплярах товарных накладных № ОЗ0000033171 от 16.07.2018, №ОЗ0000033177 от 23.07.2018 подтверждено наличие подписи самого ФИО7 Кроме того, на всех товарных накладных проставлен оттиск печати ИП ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ИП ФИО1 о фальсификации представленных ООО "Звезда 21" документов, указанные доводы подлежат отклонению.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель ответчика ФИО3 на вопросы суда пояснил, что фактически деятельность от имени ИП ФИО3 по приобретению товара у ООО «Звезда 21» и его дальнейшей реализации лично не осуществляли ни сама ИП ФИО3, ни ФИО3 Ведение и оформление всей необходимой документации, получение, хранение и отгрузка товара с ведома и согласия ИП ФИО3, то есть фактически с ее одобрения, было возложено на группу компаний «Форпост», представляющую собой неформальное объединение, в которое ранее входил и сам ФИО3 Фактический прием товара ФИО3 сам лично не осуществлял, сам товар, приобретаемый ИП Чекуновой М..Н., он не видел, кто конкретно осуществлял прием товара - не знает. Где фактически принимался товар, он точно не знает. Пояснил, что при необходимости его вызывали и он подписывал необходимые документы. Фактическую отгрузку товара, реализуемого от имени ИП ФИО1 ее контрагентам, он лично не осуществлял, кто конкретно и где именно осуществлял отгрузку товара от имени ИП ФИО1 - не знает. Пояснил, что впоследствии он сам лично подписывал все товарные накладные о реализации товара от имени ИП ФИО1 ее контрагентам, но как могла быть осуществлена указанная реализация без наличия подписанной со стороны ИП ФИО1 товарной накладной на момент отгрузки, не смог пояснить. Кто фактически осуществлял прием и отгрузку товара от имени ИП ФИО1 он не знает. Кто конкретно был оформлен в качестве работников ИП ФИО1 и чем конкретно занимались указанные работники, он не знает. Чем конкретно от имени ИП ФИО1 занимался ФИО7 в январе-феврале 2017 года, то есть в период, не оспариваемый ответчиком, он не знает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сомнения ответчика в достоверности представленных истцом товарных накладных, не имеют под собой каких-либо объективных оснований. У ответчика отсутствуют какие-либо объективные основания для того, чтобы утверждать, что товар по представленным истцом товарным накладным фактически ИП ФИО1 не получался. Указанные доводы ответчика являются голословными, основаны на предположениях.

Ответчик не смог пояснить, кто если не ФИО7, фактически осуществлял прием товара от имени ИП ФИО1 Ответчик также не смог пояснить, кто если не ФИО8, фактически осуществлял отпуск товара от имени ИП ФИО1

Ответчик не опровергнул доводы истца о том, что ИП ФИО1 в спорный период получала товар только от ООО «Звезда 21» и ООО «Логистический центр М7», но каким образом в дальнейшем ответчиком реализовывался указанный товар, не смог пояснить и обосновать.

Таким образом, ранее самим ответчиком ИП ФИО1 оформление всей необходимой документации от имени ИП ФИО1, в том числе проставление на документах печати ИП ФИО1, фактически было поручено и одобрено, возложено ею самой на иных лиц. На протяжении длительного периода времени ответчик без каких-либо возражений получал оплату за товар, реализованный ее контрагентам. В настоящее же время ответчик ссылается на то, что указанные действия осуществлялись без ее ведома.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следовательно, доводы ИП ФИО1 о том, что оформление документации от ее имени и распоряжение денежными средствами на ее расчетном счете осуществлялось не лично ею, а иными лицами, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, не имеют существенного правового значения для настоящего дела.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны несостоятельными, как не имеющие существенного правового значения для дела, не опровергающие обоснованность первоначального искового заявления и не подтверждающие правомерность заявленного ответчиком встречного иска.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара, в том числе по товарным накладным №ОЗ0000033171 от 16.07.2018, № ОЗ0000033177 от 23.07.2018, №ОЗ0000038631 от 01.08.2018, № ОЗ0000038632 от 06.08.2018, № ОЗ0000038634 от 13.08.2018, № ОЗ0000038695 от 20.08.2018, № ОЗ0000038820 от 27.08.2018, подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения оплаты товара в полном объеме суду не представлено, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2495897 руб. 85 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, одновременно свидетельствуют о необоснованности предъявленного ИП ФИО1 встречного иска о взыскании с ООО «Звезда 21» 41106797 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств производилось ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Звезда 21» многократно и последовательно, на основании выставленных ООО «Звезда 21» счетов на оплату, что исключает факт ошибочности их перечисления. Представленными доказательствами подтверждается, что перечисление денежных средств производилось ИП ФИО1 в качестве оплаты за полученный товар, стоимость которого превышает сумму оплаты.

Следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения денежных средств отсутствует. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также дополнительно отмечает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела, основанием платежей послужили конкретные материально-правовые правоотношения (оплата за товар на основании счетов на оплату), в связи с чем перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления ИП ФИО1 претензий к ООО «Звезда 21» до обращения ООО «Звезда 21» к предпринимателю с претензией об оплате задолженности. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала неосновательность получения ООО «Звезда 21» денежных средств.

Отсутствие у ИП ФИО1 документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ООО «Звезда 21», в том числе с учетом пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 05.08.2020, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При изложенных обстоятельствах дела, сам факт оценки достоверности накладных не является юридически значимым обстоятельством. В случае признания недоказанным неосновательности получения другой стороной денежных средств по спорным платежным поручениям, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А79-2533/2019.

ООО "Звезда 21" также заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 131838 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 01.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Звезда 21" также просит взыскать с ИП ФИО1 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение названных затрат истец представил договор поручения от 22.07.2019 между ООО "Звезда 21" и ООО «КА «Бизнес-Альянс»; акт приема-передачи от 22.07.2019, согласно которому поверенный принял, а доверитель сдал денежную сумму в размере 15000 руб. за составление искового заявления; платежное поручение № 2829 от 22.07.2019 на сумму 15000 руб.; трудовой договор № 18 от 01.07.2017 между ООО «КА «Бизнес-Альянс» и ФИО10 (л.д. 31-36 Том 1).

В предварительном судебном заседании 20.08.2019 представитель истца пояснила, что сумма 15000 руб. взыскивается за выполнением представителем юридических услуг, указанных в акте приема-передачи от 22.07.2019, то есть, за составление искового заявления.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует  считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности  могут учитываться  объем заявленных требований,  цена  иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение судебных расходов за составление искового заявления в заявленном в размере не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным. Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца ФИО10 услуг (составление искового заявления), суд считает размер расходов по оплате юридических услуг разумным в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам, а также на проведение экспертизы, относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что при обращении в суд с встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" 2495897 (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 85 коп. долга, 131838 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 01.07.2019, 5000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 36139 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 02.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 200000 (Двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев