АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17649/2018

город Вологда

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» к Администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании 746 795 руб. 96 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде ходатайством от 06.02.2019 (том 2, л.д. 115) и дополненным пояснениями от 14.02.2019 (том 2, л.д. 56-58), к Администрации муниципального образования город Кириллов (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга в сумме 307 988 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 405 334 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 33 473 руб. 27 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнения требований приняты судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 27.02.2018. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС и неоплату им поставленного товара на сумму 307 988 руб. 40 коп. Ссылаясь на пункт 4.6 названного договора и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 405 334 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 33 473 руб. 27 коп.

Администрация в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям (том 2, л.д. 90-92; том 3, л.д. 1-2, 64-65) заявленные требования не признала, указала на наличие со стороны истца злоупотребления правом, выраженного в установленной договором поставки ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, а также указала на чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС (том 1, л.д. 62-73), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 977 685 руб. по товарным накладным за период с 09.07.2017 по 28.02.2018 и универсальным передаточным документам за период с 04.03.2018 по 29.05.2018 (том 1, л.д. 74-140).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных и универсальных передаточных документах печатей ответчика и подписей уполномоченного представителя ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что срок оплаты товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 307 988 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (том 2, л.д. 40) и представителем ответчика в судебном заседании 06.02.2019. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 16.08.2018 № 4/682 с доказательствами ее направления ответчику (том 2, л.д. 41-43), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 307 988 руб. 40 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 405 334 руб. 29 коп.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.6 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки, проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленного товара по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить товар по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Согласно расчету истца (том 2, л.д. 116-119) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 составили 405 334 руб. 29 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и принимается в размере, определенном истцом. Ответчиком заявленный истцом размер процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском к администрации и тем самым способствовал увеличению просрочки, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Доказательств в подтверждение наличия со стороны общества злоупотребления правом администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах довод администрации о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выраженного в заявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по установленной договором поставки ставке отклоняется судом.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу № А56-89457/2015.

Судом также учтены разъяснения пункта 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 по делу № А56-49235/2016.

Довод ответчика о несоответствии пункта 4.6 договора поставки положениям статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и ничтожности договора поставки в части условия об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 БК РФ установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Учитывая изложенное, отсутствие доведенных лимитов на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом не является основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

Ссылка ответчика на кабальность сделки ввиду нахождения на территории города Кириллова единственной организации, поставляющей нефтепродукты – истца, отклоняется судом.

В опровержение данного довода истцом представлена информация из сети Интернет, свидетельствующая о наличии на территории города Кириллова иной автозаправочной станции Лукойл (том 2, л.д. 60-62). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказано, что на момент заключения договора поставки с истцом других автозаправочных станций на территории города Кириллова не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Устава городского поселения город Кириллов ответчик является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 10 статьи 161 БК РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы).

Суд считает, что в данном случае сторонами заключен договор поставки с условием о возможности отсрочки платежа за поставленный товар за плату (коммерческий кредит).

Правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна.

Правовая цель введения спорного условия в договор в виде получения заимствования судом не установлена.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года № 310-ЭС18-14068 по делу № А14-10570/2016 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 года).  

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 405 334 руб. 29 коп. за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 33 473 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 10 000 руб. ответчиком не представлено. 

В связи с чем довод должника о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. отклоняется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 подлежат удовлетворению в сумме 33 473 руб. 27 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 01.08.2018 № 3, копия акта оказанной юридической помощи от 01.08.2018, копия расходного кассового ордера от 06.11.2018 № 222.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 3 (том 2, л.д. 44-45), (далее – договор от 01.08.2018), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в качестве истца по делу о взыскании с ответчика в пользу общества суммы долга, процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС; давать консультации по правовым вопросам по делу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС; составлять и подписывать необходимые юридические документы для взыскания с ответчика в пользу общества суммы долга, процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС; выполнять иные действия по заданию заказчика для взыскания с ответчика в пользу общества суммы долга, процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 11.04.2016). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 06.11.2018 № 222 (том 2, л.д. 51). 

В акте оказанной юридической помощи от 01.08.2018 (том 2, л.д. 46) стороны зафиксировали выполнение исполнителем предусмотренных договором от 01.08.2018 юридических услуг в полном объеме и принятие их истцом без претензий. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на чрезмерность заявленного размера судебных издержек, просил снизить подлежащие взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях 15.01.2019, 06.02.2019, 20.02.2019,  продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области.

Учитывая изложенное, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.10.2018 № 374 уплачена государственная пошлина в сумме 17 645 руб. 97 коп.

Исходя из величины уточненных исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере             17 936 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 290 руб. 03 коп. (17936-17645,97) не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 645 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования город Кириллов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» всего 746 795 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 307 988 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 405 334 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 33 473 руб. 27 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 645 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Лудкова