АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж              Дело № А14-8995/2021

«04» августа 2022 г.        

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», Воронежская об-ласть, Павловский район, г. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 329 574 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 6 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2021 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 329 574 руб. 28 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дон-Строй».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.07.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражало.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.07.2021 от ответчика поступили объяснения по делу, в которых не признал факт наличия дефектов, отраженных в актах от 24.09.2020 и 09.11.2020, а также стоимость их устранения.

На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.10.2021 ответчик требования не признал, сославшись на то, что спустя два года после выполнения работ произошло короткое замыкание, в результате чего из 32 не работало 17 светильников, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поведение которой просил поручить АНО ЭЦ «ТЭКС» (экспертизы ФИО4 и ФИО5).

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.02.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство», эксперты ФИО4 и ФИО6, в срок до 01.04.2022.

В адрес суда от автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» поступило экспертное заключение            № 21-512 от 04.04.2022.

В судебное заседание 21.06.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, объяснениях и в судебном заседании требования не признал.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 032 на выполнение подрядных работ по благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области от 25.06.2018,

- № 064 Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области от 20.11.2018,

 в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1.контрактов).

Пунктом 1.2. контрактов определено место выполнения работ: Воронежская область, Павловский муниципальный район, городское поселение – 

<

...> «б».

Пунктом 1.3. контрактов определено, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), проектом (приложение № 5).

Согласно пункту 2.1. контрактов к работам необходимо приступить в течение 3-х дней с даты заключения контракта.

В силу пунктов 2.3., 2.4. контрактов, работы выполняются подрядчиком лично. Субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен. Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. На момент согласования подрядчик предоставляет муниципальному заказчику на поставляемые материалы и оборудование сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (далее - сертификаты и паспорта).

В случае если работа выполняется с использованием материала муниципального заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить муниципальному заказчику отчет о расходах материала, а также возвратить его остаток (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта от 25.06.2018 срок выполнения работ составляет: 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта от 20.11.2018 срок выполнения работ составляет: 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1. контракта от 25.06.2018 стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 22 275 000 руб., в том числе НДС 3 397 881 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч сорок два) руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта от 20.11.2018 стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 040 000 руб., в том числе НДС 311 186 руб. 44 коп.

Авансовый платеж но настоящим контрактам не предусмотрен (пункт 4.9. контрактов).

Окончательный расчет по контракту осуществляется муниципальным заказчиком при условии, что работа выполнена качественно и надлежащим образом, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ, а также при представлении подрядчиком документов, предусмотренных п.4.5. настоящего контракта (пункт 4.14. контрактов).

В соответствии с пунктом 8.1. контрактов подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам. Качество применяемых материалов, изделий и оборудования подтверждается предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов,

- качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта и всеми приложениями к нему.

Гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2. контрактов).

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в течение 36 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.3. контрактов).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов (пункт 8.4. контрактов). 

Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации объекта (пункт 8.5. контрактов).

Согласно пункту 8.6. контрактов наличие выявленных дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и нарушений. Муниципальный заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характерных признаках. Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность данного акта (пункт 8.7. контрактов).

При отказе подрядчика устранить выявленные дефекты и нарушения своими силами по требованию муниципального заказчика, муниципальный заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны (пункт 8.8. контрактов).

Между администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Дон-Строй» (исполнитель) заключены муниципальные контракты:

- № 0042-ЗМО от 25.06.2018 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области которые выполняет ООО «Ремстрой», в соответствии с муниципальным контрактом от 25.06.2018 № 032 «Выполнение подрядных работ по благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области», согласно условиям которого исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.06.2018 № 032, применяемыми строительными материалами, конструкциями, изделий и оборудования на соответствие требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, а так же положениям утвержденной технической документации и смет, оформленных в рамках муниципального контракта от 25.06.2018 № 032;

- № 0069-ЗМО от 20.11.2018 на оказание услуг технического заказчика (заказчика-застройщика), при выполнении подрядных работ по объекту: «Благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического заказчика (заказчика-застройщика), при выполнении работ по объекту: «Благоустройству парка по ул.1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области».

14.09.2020 истец направил в адрес ответчика и третьего лица извещение  о необходимости направления представителей ООО «Ремстрой», ООО «Дон-Строй» для составлении акта обнаруженных дефектов в рамках муниципального контракта № 032 от 25.06.2018 и муниципального контракта № 064 от 20.11.2018 на выполнение работ ООО «Ремстрой» (подрядчиком) по благоустройству парка по ул. 1 Мая, г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

24.09.2021 заказчиком совместно с представителем ООО «Дон-Строй» главным инженером ФИО7, представитель подрядчика не явился, был составлен акт по выявлению дефектов в гарантийный период.

Актом от 24.09.2021 установлено, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие дефекты:

- не работают 17 декоративных светильников в районе детской площадки (от ул. Набережная до Преображенского собора), т.е. на обозначенном участке отсутствует освещение.

Учитывая выявленные нарушения, комиссия заключила: обязать подрядную организацию ООО «Ремстрой», в срок не более 30 дней, устранить дефекты, выявленные в гарантийный период на объекте: «Благоустройство парка по ул. 1 Мая г.   Павловска  Павловского муниципального района Воронежской области»: - произвести ремонт линии уличного освещения.

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам и устранить выявленные нарушения, указанные в акте от 24.09.2020.

09.11.2021 заказчик совместно с представителем ООО «Дон-Строй» провел осмотр на объекте «Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области», в ходе которого был составлен акт от 09.11.2021 по выявлению дефектов в гарантийный период, согласно которому установлено, что дефекты, зафиксированные в акте от 24.09.2020, не были устранены ООО «Ремстрой».

В связи с тем, что подрядчик отказался выполнять свои гарантийные обязательства, заказчик составил локальные сметные расчеты на устранение выявленных недостатков работ в период гарантийного срока и направил претензии от 24.03.2021 с требованием уплатить стоимость работ.

 23.04.2021 между заказчиком и сторонней организацией (ООО «Энерго Плюс») был заключен муниципальный контракт № 0031-ЗМО на выполнение робот по ремонту уличного освещения в Центральном парке. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2021 работы по муниципальному контракту № 0031-ЗМО были приняты заказчиком и оплачены из средств бюджета городского поселения - город Павловск.

Общая стоимость устранения недостатков составила 329 574 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контрактов № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком по контрактам № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018 в полном объеме и без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела и оплачены истцом.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленным в материалы дела актом обследования гарантийного объекта установлены дефекты произведенных ответчиком работ.

ООО «Ремстро», несмотря на предложение истца об устранении недостатков выполненных работ, указанные недостатки не устранил.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на причиненные ему убытки, связанные с устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийных обязательств, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018.

Размер заявленных требований истца складывается из стоимости расходов на ремонтные работы уличного освещения и составляет 329 574 руб.28 коп.

Расходы истца на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, заказчик предпринимал меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период. Однако, ответчик дефекты не устранил, в связи с чем истец заключил ООО «Энерго Плюс» муниципальный контракт № 0031-ЗМО на выполнение робот по ремонту уличного освещения в Центральном парке. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2021 работы по муниципальному контракту № 0031-ЗМО были приняты заказчиком и оплачены из средств бюджета городского поселения - город Павловск. Общая стоимость устранения недостатков составила 329 574 руб. 28 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчик не признал факт наличия дефектов, отраженных в актах от 24.09.2020, 09.11.2020, а также стоимость их устранения.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, суд, определением от 09.02.2022, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 21/512 от 04.04.2022, которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1:

1) Выполняло ли ООО «Ремстрой» в соответствии с муниципальными контрактами № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018, заключенными с администрацией городского поселения - город Павловск, работы, перечисленные в разделе 1 «Ввод от ТП 12 до киоска» акта №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс»?

Ответ:

ООО «Ремстрой», в соответствии с муниципальными контрактами № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018, заключенными с администрацией городского поселения - город Павловск, не выполняло работы, перечисленные в разделе 1 «Ввод от ТП 12 до киоска» акта №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между  администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс».

В результате анализа также установлено, что ни в муниципальных контрактах № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018, ни в приложениях к ним, ни в актах №2-1 от 24.08.2018, №3 от 10.09.2018, №1 от 14.12.2018 приемки выполненных работ ООО «Ремстрой», работы и материалы, перечисленные в разделе 1 «Ввод от ТП 12 до киоска» акта №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс», не фигурируют.

В результате анализа также установлено, что работы и материалы, перечисленные в разделе 1 «Ввод от ТП 12 до киоска» акта №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс», исходя из их состава и протяженности (8-10 метров) не имеют никакого отношения к «не работающим 17 декоративным светильникам в районе детской площадки (от ул. Набережная до Преображенского собора)».

По вопросу 2:

2) Устанавливало ли ООО «Ремстрой» в соответствии с муниципальными контрактами № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018, заключенными с администрацией городского поселения - город Павловск, светильники «Шар венчающий», отраженные в разделах 2 и 3 акта №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс»?

Ответ:

ООО «Ремстрой», в соответствии с муниципальными контрактами № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018, заключенными с администрацией городского поселения - город Павловск, не устанавливало светильники «Шар венчающий», отраженные в разделах 2 и 3 акта №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс».

ООО «Ремстрой», в соответствии с муниципальным контрактом №032 от 25.06.2018, заключенным с администрацией городского поселения город Павловск, устанавливало светильники «Устанавливаемые вне зданий с лампами ртутными».

Согласно Государственных элементных сметных нормативов, светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами ртутными по расценке 08-02-369-03, и светильник, устанавливаемый вне зданий «Шар венчающий» по расценке 08-02-369-04 являются разными светильниками.

Муниципальный контракт № 064 от 20.11.2018, заключенный ООО «Ремстрой» с администрацией городского поселения - город Павловск, не включал в себе установку светильников.

По вопросу 3:

3) Возможно ли на основании акта по выявлению дефектов в гарантийный период на объекте «Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области» от 24.09.2020 по адресу: 

<

...>«б» установить   причину   неисправности   в   работе 17 декоративных светильников  в  районе  детской   площадке  от  ул. Набережная  до Преображенского   собора   (ненадлежащая   эксплуатация,   воздействие третьих лиц, некачественные материалы, ненадлежащее выполнение работ в рамках муниципальных контрактов и т.п.), а также составить локально-сметный расчет по устранению выявленных дефектов?

Ответ:

На основании акта по выявлению дефектов в гарантийный период на объекте «Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области» от 24.09.2020 по адресу: 

<

...>«б» не возможно установить причину неисправности в работе 17 декоративных светильников в районе детской площадки от ул. Набережная до Преображенского собора (ненадлежащая эксплуатация, воздействие третьих лиц, некачественные материалы, ненадлежащее выполнение работ в рамках муниципальных контрактов и т.п.), а также не возможно составить локально-сметный расчет по устранению выявленных дефектов.

По вопросу 4:

4) Выполнены ли работы, перечисленные в акте №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс», и если да, то какова рыночная стоимость материалов и выполненных работ по состоянию на 31.04.2021?

Ответ:

Работы, перечисленные в акте №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс», выполнены и оплачены.

Указанная в муниципальном контракте от 23.04.2021 № 0031-ЗМО и в акте №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке» стоимость 329 574 руб. 28 коп. является достоверной стоимостью материалов и выполненных работ по состоянию на 31.04.2021.

По вопросу 5:

5) Все ли работы, перечисленные в акте №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс», были необходимы для устранения неисправностей, указанных в пункте 4 акта по выявлению дефектов в гарантийный период на объекте «Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского района Воронежской области» от 24.09.2020 по адресу: 

<

...>«б»?

Если нет, то какова стоимость завышенного объема работ и материалов?

Ответ:

Наличие и состав дефектов не представлены, не описаны и не доказаны, а доказательства того, что все работы, перечисленные в акте №1 от 30.04.2021 «О приемке выполненных работ за апрель 2021 года по ремонту уличного освещения в Центральном парке», составленного между администрацией городского поселения - город Павловск и ООО «Энерго Плюс», были необходимы для устранения неисправностей, указанных в пункте 4 акта по выявлению дефектов в гарантийный период на объекте «Благоустройство парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского района Воронежской области» от 24.09.2020 по адресу: 

<

...>«б» - отсутствуют.

Стоимость завышенного объема работ и материалов составляет 329 574 руб. 28 коп.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (в том числе: не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возможными понесенными убытками, вина ответчика в произошедшем).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

За проведение судебной экспертизы ответчик по платежному поручению № 1870 от 16.11.2021 перечислил на депозитный счет суда 80 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. судебных  расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова