ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6390/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13631/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу           №  А46-6390/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 758 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024), 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», Общество, ответчик) о взыскании пени по договору от 13.07.2007 № ДГУ-К-12-279 за период с 11.10.2016 по 31.12.2022 в размере 9 758 руб. 15 коп.

            Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: применение коэффициента инфляции основано на прямом действии нормативного акта, которым регулируется размер арендной платы, независимо от включения соответствующего условия в договор аренды; письмом от 12.02.2019           № Исх-ДИО/1814 Департамент сообщил Обществу о размере арендной платы в 2019 году, дополнительно указал, что ежегодно размер арендной платы будет изменяться на коэффициент инфляции; ООО «Омский аэропорт» имело реальную возможность произвести в очередном финансовом году перерасчет арендной платы без дополнительного уведомления Департамента, так как ему было известно, что ежегодно, после уведомления в 2019 году, размер арендной платы должен увеличиваться на коэффициент инфляции.

ОАО «Омский аэропорт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.02.2024. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по обстоятельствам самого факта наличия (отсутствия) просрочки в уплате арендных платежей, в том числе, исходя из известного арендатору размера арендной платы, то есть вне зависимости от получения уведомлений.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ОАО «Омский аэропорт» поступили письменные пояснения, с приложением платежных поручений за период с 2020 по 2022 в обоснование расчета.

 В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил пояснения ответчика и дополнительные документы к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной на 13.02.2024 в 16 час. 30 мин. на 27.02.2024 на 15 час. 15 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 22.02.2024 суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-6390/2023 на судью Бодункову С.А.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский аэропорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Омский аэропорт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-12-279 (далее – договор). После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношений продолжились с Департаментом (арендодатель). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 7 348 кв.м в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Кадастровый номер участка 55:36:140105:0029 (пункт 1.2 договора).

Местоположение участка установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Кировском административном округе города Омска (пункт 1.3 договора). 

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции соглашения от 19.08.2011) арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

По условиям подпункта 2 пункта 4.1 договора, арендодатель имеет право: изменять в одностороннем порядке не чаще одного раза в год размер арендной платы при принятии нормативных правовых актов, изменяющих значение величин, применяемых в расчете арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что Департамент извещал Общество об изменении арендной платы письмами от 12.02.2019 № Исх-ДИО/1814, от 07.11.2018 № Исх-ДИО/16780, от 31.01.2018 № Исх-ДИО/1312, от 04.07.2017 № Исх-ДИО-10865.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (соглашение от 19.08.2011).

В соответствии с позицией Департамента на стороне Общества образовалась задолженность по неустойке, поскольку за период с 11.10.2016 по 31.12.2022 сумма основного долга по договору стороной не оплачивалась своевременно в нормативно установленном размере, в связи с этим произведено начисление пени. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 № Исх-ДИО/1763, в которой истец просил ответчика погасить задолженность по пени в сумме 9 758 руб. 15 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 196, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п, Порядок), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), условиями договора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 11.10.2016 по 05.03.2020, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении указанного периода.

В ходе рассмотрения дела Департаментом представлен альтернативный расчет, учитывающий пропуск срока исковой давности, в соответствии с расчетом истца неустойка за период с 06.03.2020 по 31.12.2022 составила 7 098 руб.

Между тем, учитывая положения пункта 13 Порядка, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Департаментом обязанности по извещению арендатора об изменении размера арендной платы, в том числе на коэффициент уровня инфляции, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Как отмечено выше, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195 - 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления №  43, частью 5 статьи 4 АПК РФ, установленным договором сроком оплаты и фактической длительностью претензионных переговоров, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал срок исковой давности по требованиям, возникшим до 05.03.2020.

Вывод о пропуске срока исковой давности Департаментом в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу вышеизложенных норм пересмотру не подлежит.

С учетом приведенных выводов и условного расчета, составленного Департаментом, оставшиеся разногласия касаются только взыскания 7 098 руб. пени за период с 06.03.2020 по 31.12.2022. 

В обоснование начисления пени Департамент указывает на несвоевременное внесение ОАО «Омский аэропорт» части арендной платы - суммы, на которую увеличилась арендная плата в связи с применением индексации на уровень инфляции.

Как утверждает ответчик, Департамент в одностороннем порядке увеличил в 2020 и 2022 году размер арендной платы на коэффициент инфляции, не уведомив Общество, между тем последнее продолжало исправно платить арендную плату в размере, установленной договором, указав, что о повышении размера арендной платы узнало только 21.10.2022.

В ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска; 

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска. 

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, Арендодатель, заключает с Арендатором дополнительное соглашение. 

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете, арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно с пунктом 12 Порядка, размер арендной платы изменяется в случаях:

1) изменение кадастровой стоимости земельного участка,

2) изменение рыночной стоимости земельного участка,

3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции,

4) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Порядка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязанность арендодателя по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, установленная сторонами в договоре аренды, не поставлена в зависимость от причины изменения арендной платы, соответственно, должна была быть исполнена арендодателем и в случае изменения арендной платы в связи с ее индексацией.

При этом ответчик отметил, что из письма от 26.01.2021 № Исх-ДИО/1165, следует, что с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы изменился в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140105:0029.

Департамент полагает, что уведомил об изменении арендной платы на уровень инфляции письмом от 12.02.2019 № Исх/ДИО1814, полагая, что ООО «Омский аэропорт» имело реальную возможность произвести в очередном финансовом году перерасчет арендной платы без дополнительного уведомления. Кроме того, истец привел доводы о том, что применение коэффициента не требует сложных арифметических расчетов, следовательно, не требуется дополнительного уведомления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Письмом от 12.02.2019 № Исх/ДИО1814 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2019 по причине изменения нормативных актов (вступление в силу Постановления № 419-п). Уведомления о том, что с 01.01.2020 арендная плата установлена в ином размере, письмо не содержит. 

Указанное письмо содержало только положение Постановления № 419-п, касающееся возможности изменения арендной платы на уровень инфляции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение арендатору содержания нормативно-правовых актов нельзя приравнивать к исполнению договорной обязанности арендодателя об уведомлении об изменении арендной платы на очередной год. 

Таким образом, в рамках настоящего спора, об изменении размера арендной платы арендатор своевременно уведомлен не был, об изменении коэффициента инфляции ему не сообщалось. 

Из материалов дела следует, что после получения информации об изменившемся размере платы Общество оплату произвело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении расчета арендной платы на уровень инфляции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки возможно с момента уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, во взыскании пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках дела № А03-10280/2020, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным обстоятельствам спора, которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов