Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204099/24-61-1588

город Москва

10 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛС" (119334, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 41/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2018) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №07-11/2019 от 07.11.2019г., Договору перенайма б/н от 31.08.2023г. в размере 1 107 142 руб. 18 коп., из них 864 299 руб. 27 коп. задолженность по возмещению за коммунальные услуги, 75562 руб. 91 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату возмещения за коммунальные услуги, 167 280 руб. пени за несвоевременную оплату арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности  по возмещению расходов на коммунальные услуги в размере 864 299 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 562 руб. 91 коп., начисленных за несвоевременное возмещение расходов на коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 167 280 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

14.11.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №07-11/2019 от 07.11.2019, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 214 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002004:2600, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

31.08.2023 между истцом, ответчиком и ФИО2 в редакции дополнительного соглашения № 1 заключен договор перенайма указанного нежилого помещения, по условиям которого, ответчик принял на себя права и обязанности предыдущего арендатора на дату заключения договора перенайма, в том числе по оплате задолженности за коммунальные услуги в сумме 1 379 525 руб. 52 коп. до 31.08.2024.

Договор аренды расторгнут 01.07.2024 на основании Соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 07-11/2019 от 07.11.2019.

Однако, ответчиком обязательства по возмещению расходов за коммунальные услуги не исполнены, задолженность составляет 864 299 руб. 27 коп. Ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспаривал.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты компенсации за коммунальные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 864 299 руб. 27 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.4, 5.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате арендной платы, истцом начислены пени в размере 167 280 руб. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п. 6.7 договора аренды в отношении начисленных пени, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. 

В п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд ранее срока погашения долга, указанного в договоре перенайма, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспаривается последним, при этом, суд принимает во внимание, что соглашением от 01.07.2024 договор аренды расторгнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 562 руб. 91 коп., начисленных за нарушение срока оплаты компенсации за коммунальные услуги.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 6.3 договора пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о взыскании предусмотренной договором пени. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и компенсации расходов по оплате коммунальных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в общем размере 242 842 руб. 91 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛС" задолженность в размере 864 299 руб. 27 коп., пени в размере 242 842 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 071 руб.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.В. Орлова