ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-146896/2016

резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 23.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. (резолютивная часть от 18.10.2016г.)

по делу № А40-146896/2016,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (сокращенное наименование – ПАО «УМПО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450039, Р. Башкортостан, 

<

...>)

ответчик по первоначальному иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (сокращенное наименование – ФГБУ «ФАПРИД») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 29.03.2016г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 21.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (заказчик) предъявило ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 25.04.2013г. № 13-022 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 3 000 000руб.

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (подрядчик) предъявило ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 8-12) о взыскании по Договору от 25.04.2013г. № 13-022 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 000 000руб., начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате за период с 01.07.2013г. по 18.08.2016г. в размере 2 699 900руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2016г., изготовленным в полном объеме 25.10.2016г. (т. 2 л.д. 46-48), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 52-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (заказчик) и ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (подрядчик) заключен Договор от 25.04.2013г. № 13-022 (т. 1 л.д. 8-18), предусматривающий выполнение работ:

п. 1.1. (этап 1): разработка и согласование с заказчиком методики определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств;

п. 1.2. (этап 2): выполнение комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств;

п. 1.3. (этап 3): в интересах заказчика организовать выбор специализированной экспертной организации, имеющей соответствующие возможности и компетенцию для проведения следующих мероприятий:

- по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, в соответствии с Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2002г. № 7 и Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утв. совместным Распоряжением Минимущества РФ № 1272-р, Минэкономразвития РФ №Р-8, Минюста от 22.05.2002г. № 149;

- по формированию справки-обоснования о составе и объеме непроизводственных расходов заказчика, понесенных при исполнении контрактных обязательств.

Общая стоимость работ согласована равной 10 000 000руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 3 000 000руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2013г.

В установленный Договором срок подрядчик работу не выполнил.

Договором не исключено право заказчика, предоставленное ст. 717 ГК РФ, на односторонний внесудебный отказ от его исполнения.

Заказчик письмом исх. от 21.03.2014г. № 49/5-1276 (т. 1 л.д. 24) отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Подрядчик указывает, что в период действия Договора он выполнил часть работы по этапу № 3, а именно: подобрал и представил заказчику кандидатуры специализированных экспертных организаций, имеющих возможности и компетенцию для проведения мероприятий по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и по формированию справки-обоснования о составе и объеме непроизводственных расходов. С одной из предложенных кандидатур заказчик должен был заключить договор на проведение инвентаризации, после чего на основании результатов инвентаризации подрядчик должен был разработать методику определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств. Поскольку результаты инвентаризации заказчик подрядчику не передал, подрядчик не выполнил работу по разработке методики. В связи с чем подрядчик полагает, что у него возникло право на получение всей стоимости работ по Договору в размере 10 000 000руб., так что с учетом аванса с заказчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 000 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не свидетельствуют о возникновении у него права на получение оплаты за работу ни полностью, ни в части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Методика должна была быть разработана для анализа выявленных при инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, а не на их основе.

Именно так применяют, не зависимо от вида продукции и используемых при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, действующую «Методику определения доли государства в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности, реализованных в экспертных образцах вооружения и военной техники», утв. Минобороны России от 04.03.2016г.

Отсутствие разработанной и согласованной с ПАО «УМПО» Методики определения доли РФ в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, т.е. невыполнение подрядчиком ФГБУ «ФАПРИД» п. 1.1. Договора, делает невозможным выполнение п. 1.2. Договора и бесполезным для заказчика выполнение п. 1.3. Договора.

В любом случае, подрядчиком не выполнены этапы работ №№ 1, 2.

Приложением № 2 к Договору (т. 1 л.д. 18) определено, что стоимость этапа работ № 1 по разработке методики определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности составляет 4 900 000руб., стоимость этапа работ № 2 по выполнению комплекса мероприятий по определению доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности составляет 4 900 000руб., стоимость этапа работ № 3 по организации выбора специализированной экспертной организации составляет 200 000руб.

Таким образом, поскольку подрядчиком не выполнены этапы работ №№ 1, 2 общей стоимостью 9 800 000руб., оснований для взыскания оплаты за данные этапы работ не имеется.

Этап работ № 3 не может быть признан выполненным подрядчиком надлежащим образом, поскольку по условиям Договора этап № 3 подлежал выполнению только после выполнения этапов №№ 1, 2, без которых заказчику нет пользы от представления ему кандидатуры специализированной экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика обязанности по оплате стоимости работы не возникло, и, соответственно, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс.

В связи с чем требования заказчика, заявленные в первоначальном иске, являются основанным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ; требования подрядчика, заявленные во встречном иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в добровольном порядке требование заказчика о возврате неотработанного аванса подрядчиком не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016г.) по делу № А40-146896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.