АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35455/23

г. Уфа

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Бетондекор-72" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: МАДОУ Д/С № 79 ГОРОДА ТЮМЕНИ

о взыскании 371 333 руб. 85 коп.

 

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

 

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО "Бетондекор-72", третье лицо: МАДОУ Д/С № 79 ГОРОДА ТЮМЕНИ о взыскании 345 118 руб. 99 коп. суммы денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 3 782 руб. 13 коп. суммы процентов с продолжением их начисления в размере 25 % годовых на непогашенную сумму возмещения в размере 345 118 руб. 99 коп., начиная с 12.10.2023 до даты полного погашения задолженности, 22 432 руб. 73 коп. суммы неустойки.

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Бетондекор-72" об отводе судьи Пакутина А.В. от рассмотрения дела № А07-35455/2023, отказано.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об истребовании сведений у Военного комиссариата Тюменской области о том, действительно ли Фот М.И. проходит военную службу, а также об истребовании сведений у Тюменской областной нотариальной палаты о действующих доверенностях, выданных от имени ООО "Бетондекор-72".

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям.

От ответчика поступил отзыв на иск. Судом данный документ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком в отзыве заявлены следующие ходатайства: 

- об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

- о приостановлении производства по делу в связи с прохождением директором ООО "Бетондекор-72" Фот М.И. военной службы;

- об отводе судьи Пакутина А.В. по ранее изложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному ответчиком основанию является правом, но не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства указано, что руководитель ответчика Фот М.И.  с 10.11.2023 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании контракта, в связи с чем, отсутствует возможность представлять интересы ответчика в суде.

Невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции материалами дела не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что полномочия, в том числе и по ведению настоящего дела переданы ответчиком своему представителю ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, выданной после даты заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторное заявление об отводе по тем же снованиям не может быть подано тем же лицом.

Поскольку заявление ответчика об отводе судьи Пакутина А. В. было рассмотрено по существу определением от 07.02.2024, повторное заявление общества "Бетондекор-72" об отводе судьи по тем же основаниям не подлежит рассмотрению.

 Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление об удовлетворении требования бенефициара от 25.09.2023г. (одновременно являющееся требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы) с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2023 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (истец, гарант, банк) на основании анкеты-заявки № 1230053 от 07.06.2023г. и заявления ООО "Бетондекор-72" (ответчик, принципал) о присоединении к Правилам предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее –правила)    была предоставлена независимая гарантия № 9991-4R1/1230053 для целей обеспечения исполнения контракта.

Правила размещены на официальном сайте ПАО "Банк Уралсиб"  в сети Интернет www.uralsib.ru.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.5 правил гарант по просьбе принципала предоставляет гарантии, после оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий, в соответствии с заявками принципала и основными условиям предоставления гарантии, в том числе гарантия предоставляется в пользу бенефициаров, к которым относятся заказчики, в соответствии с определениями, изложенными в Законе № 44-ФЗ, в Законе № 223-ФЗ, в Законе № 185-ФЗ, и указанные в проект контракта на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо документации о закупке.

Согласно п. 5.2, 5.2.2 правил гарантии выдаются на основании заявки принципала в целях обеспечения обязательств перед бенефициаром, в том числе: надлежащего исполнения всех либо отдельных обязательств принципала перед бенефициаром по контракт, заключаемому/заключенному между принципалом и бенефициаром (обязательство по выполнению контракта).

В соответствии с условиями независимой гарантии банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в независимой гарантии (далее – гарантия), уплатить МАДОУ Д/С № 79 ГОРОДА ТЮМЕНИ (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала, по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32312445968 предмет закупки: выполнение работ по устройству шпунтового ограждения, демонтаж и монтаж веранд) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - контракт).

Сумма гарантии 672 309,72  руб. 

Гарантия является безотзывной (п.2 гарантии), вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2024 г. включительно.

11.09.2023г. банком было получено требование бенефициара от 04.09.2023 № 417  об осуществлении платежа по гарантии в размере 345 118,99 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту. 

Уведомление о получении требования бенефициара исх. №6327 от 12.09.2023г  было направлено гарантом в адрес принципала 12.09.2023г.

В силу п. 8.2.2 Правил принципал обязался в течение одного рабочего дня с даты получения от гаранта копии требования бенефициара и копий, приложенных к нему документов сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства.  

Между тем, указанные документы в адрес гаранта не поступили.

На основании п. 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

25.09.2023г. в соответствии с условиями банковской гарантии № 9991-4R1/1230053 от 19.06.2023г.   гарант исполнил свои обязательства, уплатив бенефициару денежные средства в размере 345 118,99  рублей, что подтверждается платежным поручением  от 25.09.2023  № 243521.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. №6696, от 25.09.2023г.), которое одновременно является требованием (п.10.6.1 правил), было направлено гарантом принципалу 25.09.2023г.

Согласно п. 10.2. правил предоставления банковских гарантий, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

В соответствии с п. 10.4. правил предоставления банковских гарантий в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. 

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу банка России на дату платежа.

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 правил).

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии по состоянию на 11.10.2023 (включительно) составляет    371 333,85 руб. в т.ч.:

-  возмещение денежных средств, выплаченных гаранту по банковской гарантии – 345 118,99 руб.;

- проценты – 3 782,13 руб.; 

- неустойка – 22 432,73 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.12.08 правил споры и разногласия по договору при сумме гарантии менее 10 000 000 руб. подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям независимой гарантии гарант - ПАО "Банк Уралсиб" принял на себя обязательство выплатить бенефициару по письменному требованию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту денежные средства в пределах суммы 672 309 руб. 72 коп.  по банковской гарантии № 9991-4R1/1230053. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требования банку предъявлены 04.09.2023, то есть в установленный гарантией срок действия по 01.02.2024. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии указал, что выполнение работ по контракту осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки выполненных работ в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, оснований для отказа ПАО "Банк Уралсиб" произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика 345 118,99 руб. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии   обоснованы и подлежат удовлетворению.

В дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициара по гарантии и в связи с гарантией (п.10.4. правил).  Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п.10.5. правил).   

Истец начислил проценты по состоянию на 11.10.2023 в размере 3 782 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25% годовых на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 12.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, требование об уплате процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

В связи с просрочкой исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения истец в соответствии с пунктом 11.1 правил о предоставлении банковской гарантии  исчислил неустойку по состоянию на 11.10.2023 в размере 22 423,73 руб.

Данная неустойка исчислена по установленной в договоре процентной ставке в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету суда неустойка по банковской гарантии № 9991-4R1/1230053 от 19.06.2023 г. составляет 4 486 руб. 54 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетондекор-72" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345 118 руб. 99 коп. суммы денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 3 782 руб. 13 коп. суммы процентов с продолжением их начисления в размере 25 % годовых на непогашенную сумму возмещения в размере 345 118 руб. 99 коп., начиная с 12.10.2023 до даты полного погашения задолженности, 4 486 руб. 54 коп. суммы неустойки, 10 427 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.В. Пакутин