АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3430/2025

город Саранск15 августа 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 июля 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ярославская область, г. Ярославль)

о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 21.06.2024 № 0109100007024000026 в размере 126 061 руб. 96 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон.

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – процессуальный истец, прокуратура) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ГУ МЧС по РМ, управление, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», ответчик) о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 21.06.2024 № 0109100007024000026 в размере 126 061 руб. 96 коп.

Требования прокуратуры мотивированы тем, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ГУ МЧС по РМ причинен ущерб в виде разницы между ценой данной контракта и ценой по замещающей сделке.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленные сроки отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производство по делу направлено ответчику по его юридическому адресу: 150029, 

<

...> (почтовое отправление 43000556098938), им не получено, письмо возвращено в суд с соблюдением срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2025, вынесенном в виде резолютивной части, по делу № А39-3430/2025 исковые заявления удовлетворены.

12.08.2025 в суд от ООО "Автотранс" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2025 по делу № А39-3430/2025.

Мотивированное решение вынесено 15.08.2025 в порядке абзаца 4 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0109100007024000026 от 28.05.2024) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0109100007024000026 от 07.06.2024 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУ МЧС по РМ (Заказчик) и ООО «Автотранс» (Подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 21.06.2024 № 0109100007024000026 на поставку запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС по РМ (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для автомобильного транспорта для нужд Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и нас условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и описание объекта закупки (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Сторонами контракта подписаны Спецификация на поставку запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС по РМ (Приложение № 1 к контракту) и описание объекта закупки на поставку запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС по РМ (Приложение № 2 к контракту).

Стоимость контракта составила 1 092 863 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета на 2024 год.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата цены контракта осуществляется путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке при отсутствии у заказчика претензий к поставленному товару.

Срок поставки товара: после заключения контракта и не позднее 30.08.2024. Поставщик за свой счет обязан осуществить погрузочно-разгрузочные работы, включая доставку товара до заказчика по адресу, указанному в пункте 3.1 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Обязательство поставщика считается выполненным с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

02.09.2024 Управлением в адрес ООО «Автотранс» было направлено требование о необходимости поставки товара и об уплате неустойки № ИВ-171-2761, в котором Управление установило для ООО «Автотранс» срок поставки товара в полном объеме – до 05.09.2024 (включительно), а также потребовало уплаты пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.08.2024 по 02.09.2024) в размере 1967 руб. 15 коп.

Платежным поручением № 336 от 20.09.2024 ООО «Автотранс» уплатил ГУ МЧС по РМ пени в размере 1967 руб. 15 коп.

06.09.2024 ГУ МЧС по РМ вынесено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено в единой информационной системе 06.09.2024.

19.09.2024 Управление обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с заявлением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по РМ от 01.10.2024 № ЕГ/3853/24 ООО «Автотранс» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

23.09.2024 обществу направлено требование об уплате неустойки № ИВ-171-3001 в размере 9690 руб. 06 коп. и штрафа в размере 5000 руб., которые были обществом оплачены (платежное поручение № 348 от 24.09.2024).

По результатам проведения повторного запроса котировок в электронной форме (закупка № 0109100007025000022) и проведения электронного аукциона для закупки № 0109100007024000081 были заключены государственный контракт № 0109100007025000022 от 23.04.2025 между ГУ МЧС по РМ (Заказчик) и ООО «НТ Групп» (Поставщик) на поставку запасных частей для транспортных средств для нужд ГУ МЧС России по РМ на сумму 185 000 руб. и государственный контракт № 0109100007024000081 от 21.10.2024 между ГУ МЧС по РМ (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) на поставку запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС по РМ на сумму 1 033 925 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость закупленного товара составила 1 218 925 руб. 80 коп. (185 000 + 1 033 925,80) вместо 1 092 863 руб. 64 коп., как предполагалось при заключении контракта с ООО «Автотранс».

По государственным контрактам № 0109100007025000022 от 23.04.2025 и № 0109100007024000081 от 21.10.2024 товар в адрес ГУ МЧС по РМ поставлен и оплачен (п/п № 107 от 13.05.2025 и № 268 от 18.11.2024).

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 21.06.2024 № 0109100007024000026 и заключения Управлением замещающих сделок, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 126 061 руб. 96 коп. (1 218 925,80 – 1 092 863,64) в виде разницы между ценой на товар, предусмотренный контрактом с ответчиком и ценой на аналогичный товар по замещающим сделкам, прокурор обратился в арбитражный суд

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует и представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащее исполнение ООО «Автотранс» обязательств по контракту от 21.06.2024 № 0109100007024000026 на поставку запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС по РМ послужило основанием для принятия Управлением решения 06.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта в одностороннем порядке.

По результатам проведения повторного запроса котировок и электронного аукциона были заключены государственные контракты №0109100007025000022 от 23.04.2025 и № 0109100007024000081 от 21.10.2024, предметом которых явилась поставка запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГУ МЧС по РМ в объеме поставки неисполненной по контракту от 21.06.2024 № 0109100007024000026.

Согласно счетам-фактурам № 42901 от 07.05.2025 и № 253 от 14.11.2024 товары по замещающим контрактам были поставлены и оплачены Управлением платежными поручениями № 107 от 13.05.2025 и №268 от 18.11.2024).

Разница между стоимостью товара по контракту от 21.06.2024 № 0109100007024000026 и стоимостью этих же товаров, включенных в контракты № 0109100007025000022 от 23.04.2025 и № 0109100007024000081 от 21.10.2024 с учетом удорожания составляет 126 061 руб. 96 коп. (1 218 925,80 – 1 092 863,64).

Ответчик не оспорил добросовестное поведение Управления МЧС по РМ.

В рассматриваемом случае поставщик не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства наличия у учреждения убытков в меньшем размере, суду не представил, доводы прокуратуры документально не опроверг. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ГУ МЧС по РМ замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 21.06.2024 № 0109100007024000026, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке. 

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 303 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ярославская область, г. Ярославль) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в счет возмещения ущерба, причиненного Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в связи с неисполнением государственного контракта от 21.06.2024 № 0109100007024000026 на поставку запасных частей для автомобильного транспорта 126 061 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ярославская область, г. Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 303 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Александров