ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11797/2024

Дело № А40-259050/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Абсолют страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-259050/23, принятое 

по заявлению ООО "Абсолют страхование" к ООО "Оптимальный склад"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Абсолют страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптимальный склад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в размере 1 141 701 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 10.04.2023 по 08.09.2023 (152 дн.), в размере 39 865 руб. 69 коп., а с 09.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

25.03.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования имущества №001- 078-019730/21 (далее- Полис/Договор страхования), согласно которому был застрахован находящийся в собственности Истца ангар №6 (кадастровый (или условный) номер: 50:09:0020128:783). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40- 197499/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04,2023 исковые требования ООО «Оптимальный склад» к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере полной страховой суммы- 2 060 522 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 303 руб. 00 коп. 

Истец указывает, как усматривается из инкассового поручения от 15.06.2023 № 180 по ИД №ФС044239236 от 14.04.2023 по делу № А40-197499/22 со счета Истца в пользу Ответчика списаны денежные средства в размере 2 093 825 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение 2 060 522 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 303 руб. 00 коп. 

Между тем, цена такого иска не могла превышать 930 514 руб. 00 коп. с учетом франшизы 80 000 руб. 00 коп., с учетом износа 33,33% - 686 772 руб. 00 коп., а также с учетом стоимости годных остатков 363 236 руб. 00 коп.

 В связи с неверным указанием цены иска, государственная пошлина, также была взыскана излишне.

Таким образом, истец считает, что ответчик получил необоснованную выгоду в размере 1 130 008 руб. 00 коп. и излишне взысканной государственной пошлины в сумме 11 693 руб. 00 коп., а всего 1 141 701 руб. 00 коп. 

Согласно приведенных расчетов, размер процентов за пользование чужими средствами, истцом начислен в период с 10.04.2023 по 08.09.2023 (152 дн.) и составил 39 865 руб. 69 коп. 

Отказывая Ответчику (Страхователю) в выплате страхового возмещения Истец (Страховщик) исходил из обоснованности своего вывода о непризнании совершившегося события страховым случаем, поэтому никаких расчетов размера страховой выплаты не проводил. 

Наряду с этим, истец указывает, что согласно Полиса, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма франшизы 80 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю, в отношении застрахованного имущества. 

Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора страхования, предусматривающего при определении размера страховой выплаты учет износа имущества, вычет стоимости годных остатков и франшизу, Ответчик предъявил исковое заявление в суд, указав завышенную, не соответствующую условиям Договора страхования, цену иска. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, решением от 10 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-197499/22-19-1456 взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Оптимальный Склад» страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины.

10 апреля 2023 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

20 июля 2023 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

18 октября 2023 года Определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано ООО «Абсолют Страхование» в передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к единому мнению и правовой позиции относительно правомерности взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения по делу №А40-197499/22-19-1456, им дана надлежащая правовая оценка. 

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. 

Доводы истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается Законом.

Следовательно, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, а иные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-259050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.