АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20585/2013

Дело № А65-19969/2013

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» – ФИО1, доверенность от 11.09.2016 № 122,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 21.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аукцион-Поволжье» и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-19969/2013

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом», в качестве организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» и установлении оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее – ООО «Агрофирма «Сарсазы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО «Агрофирма «Сарсазы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части – 21.04.2014) ООО «Агрофирма «Сарсазы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части – 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (дата объявления резолютивной части – 07.06.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – ООО «Аукционный Дом») в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и установлении оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» ФИО3 удовлетворено. ООО «Аукционный Дом» привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Сарсазы», д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан. Суд установил оплату услуг ООО «Аукционный Дом» в размере 2% от начальной цены реализуемого на торгах имущества за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аукцион-Поволжье» (далее – ООО «Аукцион-Поволжье») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Аукционный дом» с установлением ему размера оплаты равного 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговый процедур.

В кассационной жалобе ООО «Аукцион-Поволжье» просит обжалуемые судебные акты отменить, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечь по делу его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС, а производство по кассационной жалобе ООО «Аукцион-Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 считает подлежащим прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Предметом рассмотрения по обособленному спору является заявление конкурсного управляющего  о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и установлении оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества должника.

Апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Аукцион - Поволжье» о привлечении его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» ФИО3 о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Сарсазы» и установлении оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества ООО «Агрофирма «Сарсазы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, где было указано на то, что поскольку принимаемым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и установлении оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества должника судебным актом не могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Аукцион - Поволжье», им не устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аукцион - Поволжье» о привлечении его к участию в рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Аукцион - Поволжье»  нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 32 Кодекса, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Аукцион - Поволжье» обоснованно прекращено.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ООО «Аукцион-Поволжье» также подлежит прекращению.

Согласно доводов кассационной жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не обосновал необходимость привлечения специализированной организации ООО «Аукционный Дом» и соответствие стоимости оказываемых специализированной организацией услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге АО «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, согласно Положению, принятому на собрании кредиторов должника от 14.07.2016 с начальной ценой реализации, указанной в Приложении № 1 данного Положения.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, у должника имелись активы на общую сумму 414 736 000 руб., поэтому лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 409 736 руб. (2 295 000+0,1% х (414 736 000-300 000 000)=2 409 736).

В соответствии с переданным ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 реестром текущих платежей, имеется задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 974 927 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением  об утверждении  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, сослался на то, что данные расходы превышают установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта  3 статьи  20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 8 статьи  110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собранием кредиторов должника от 14.07.2016 принято решение о привлечении в качестве организатора торгов должника ООО «Аукционный дом».

В обоснование необходимости привлечения ООО «Аукционный Дом» конкурсный управляющий указал на большое количество имущества должника, а именно: 2597 голов КРС, более 90 единиц зданий и сооружений, более 330 единиц машин и оборудования, более 750 единиц товарно-материальных ценностей. Кроме того, привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступления денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Конкурсным управляющим были направлены запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Согласно полученным ответам, ООО «Аукционистъ» готов провести одну торговую процедуру за 1,5% от начальной цены продажи имущества должника, размер вознаграждения ООО «Аукционный дом» составляет 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торгов по продаже имущества должника.

В этой связи суды пришли к выводу  том, что  привлечение организатора торгов по решению собрания кредиторов должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер ее вознаграждения, который, по сравнению с ценой данных услуг аналогичной организации, является меньшим.

Таким образом суды признали заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов и установлении вознаграждения в размере 2% от начальной цены реализации имущества должника обоснованным.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные, направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе об отсутствии необходимости привлечения или о завышенном размере вознаграждения ООО «Аукционный Дом», уполномоченным органом не представлены. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аукцион-Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу № А65-19969/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

В.А. Моисеев