﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2298/2020(11)-АК

Дело №А60-31725/2019

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Кочкарева И.А., паспорт,

от Кожевникова К.И.: Иванова Е.А., паспорт, доверенность от 28.01.2020,

от ООО «Центрстройинвест»: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 29.11.2019,

от иных лиц представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кожевникова Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Наймарка Михаила Борисовича и Кожевникова Константина Игоревича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.03.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 принято к производству заявление ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 145 и в ЕФРСБ, сообщение № 4217463 от 30.09.2019.

20.03.2020 в арбитражный суд от должника ИП Кожевникова К.И. поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

23.03.2020 от кредитора Наймарка М.Б. также поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Данные заявления объединены судом для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в удовлетворении заявлений Наймарка М.Б. и Кожевникова К.И. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.03.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Должник ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что собрание кредиторов было отложено определением суда о принятии обеспечительных мер от 17.03.2020. Отмечает, что финансовому управляющему было известно о подаче рядом кредиторов ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов. Полагает, что данное собрание кредиторов должно быть признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов, обладающих более 50% голосов. Должник указывает, что суд сделал неверный вывод о сумме требований кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания могли повлиять на исход первого собрания кредиторов. Полагает, что суду необходимо было установить, сколько всего требований не было рассмотрено на дату проведения собрания, а не ограничиваться лишь суммированием требований только тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным. Также ссылается на то, что собрание кредиторов было проведено при наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, что нарушило права данных кредиторов.

Кроме того, должник просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемом судебном акте судом было ошибочно указан срок обжалования – 1 месяц, вместо 10 дней.

В соответствии со ст. 117, ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 22.06.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 23.06.2020, в резолютивной части определения указан срок обжалования 1 месяц.

Тогда как, согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 16.07.2020 в электронном виде. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.06.2020 истек 10.07.2020,  срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен на 6 календарных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932, от 27.06.2017 N 307-АД16-20892, ошибка суда в указании срока обжалования, в результате которой заявитель фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и является основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения суда первой инстанции, данные в резолютивной части обжалуемого определения относительно порядка обжалования - в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), при отсутствии в определении суда первой инстанции указания на 10-дневный срок обжалования, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от финансового управляющего Кочкарева И.А. и  конкурсного кредитора ООО «Центрстройинвест» поступили письменные отзывы на жалобу, обжалуемое определение считают законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Также в материалы дела поступили пояснения Наймарка М.Б, согласно которым указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и представитель  ООО «Центрстройинвест» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение финансового управляющего о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020, в качестве повестки первого собрания кредиторов Кожевникова К.И указано:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кожевникова К.И., а также информации о его финансовом состоянии.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3. Определение периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве Кожевникова К.И.

Также в адрес кредиторов были направлены почтовые уведомления о проведении собрания кредиторов, согласно данным с сайта Почта России уведомление получено кредитором ООО «Доходный Дом» 05.03.2020.

17.03.2020 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кожевникова К.И., а также информацию о его финансовом состоянии.

2. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3.Определить периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего один раз в квартал.

4. Определить, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве Кожевникова К.И., является Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард»).

Определить, что для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве Кожевникова К.И., подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего кандидатура Кочкарева Ильи Андреевича  (члена САУ «Авангард»).

В первом собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- ГК АСВ (размер требований 85 307 626 руб. 88 коп.),

- ООО «Центрстройинвест» (размер требований 15 029 967, 87 руб.),

- ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» (размер требований 1 224 186,54 руб.),

- ООО «Доходный дом» (размер требований 456 456 руб.),

- Мамаева В.Л. (размер требований 779 389 руб. 68 коп),

Итого: 102 797 626 руб. 97 коп.

Должник и Наймарк М.Б. обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не имел права проводить первое собрание кредиторов поскольку судом определением от 17.03.2020 был наложен запрет на проведение собрания кредиторов, кроме того указывали, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника для проведения первого собрания кредитора не сформирован. Также указывали на аффилированность кредиторов и финансового управляющего, и на недобросовестность действий финансового управляющего при осуществлении управленческой функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальных нарушений порядка голосования не допущено, кредиторы приняли решение в рамках установленной компетенции; нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 17.03.2020 судом установлено не было.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве. По вопросам повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Должник ссылается на то, что собрание кредиторов было проведено при наличии запрета проводить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции было установлено, что сообщение финансового управляющего о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2020, также 02.03.2020 были направлены почтовые уведомления о проведение собрания. Собрание кредиторов было назначено на 17.03.2020 12-30 час.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано Наймарком М.Б., Печерских Д.П., АО «Пойнт ту  Пойнт» 16.03.2020, то есть накануне  первого собрания кредиторов.

При этом результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер появился в картотеке арбитражных дел только в 15-20 час. 17.03.2020, а сам текст определения о принятии обеспечительных мер размещен в картотеке арбитражных дел 18.03.2020 в 21:21:41 МСК.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрание кредиторов было принято судом уже после проведения собрания кредиторов.

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий знал о подаче заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку данные заявления были поданы нарочно, в картотеке арбитражных дел отсутствует текст данных ходатайств, в связи с чем финансовый управляющий не мог знать об их содержании.

Кроме того, должник и Наймарк М.Б. присутствовали на собрании кредиторов, тексты ходатайств о принятии обеспечительных мер с отметкой суда об их принятии не представили.

Также судом первой инстанции учтено, что во время регистрации участников собрания кто-либо из конкурсных кредиторов с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса «об отложении собрания кредиторов» не обращался.

Вопреки доводам должника у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для отложения собрания кредиторов либо объявления перерыва, поскольку вопрос об отложении проведения собрания кредиторов разрешает суд, а такими действиями могли быть нарушены права кредиторов, обеспечивших явку на участие в собрание.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются чьи-либо права.

Кредиторами, участвовавшими в первом собрании, была выбрана кандидатура Кочкарева И.А.

Как было указано выше должник и Наймарк М.Б. как представитель кредитора ООО «Доходный дом»  участвовали в собрании кредиторов, при этом иная кандидатура арбитражного управляющего или иная СРО заявлены ими не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что с заявлениями о признании недействительными первого собрания кредиторов обратился должник Кожевников К.И., а также три кредитора:

- Наймарк М.Б. (заявленная сумма требований: 30 469 948 руб. 45 коп.),

- Печерских Д.П. (заявленная сумма требований 1 170 000 руб.),

- АО «Пойнт ту Пойнт» (заявленная сумма требований 220 000 евро)

Итого: 47 099 348 руб. 45 коп.

Как было указано выше, в первом собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- ГК АСВ (размер требований 85 307 626 руб. 88 коп.),

- ООО «Центрстройинвест» (размер требований 15 029 967, 87 руб.),

- ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» (размер требований 1 224 186 руб.  54 руб.),

- ООО «Доходный дом» (размер требований 456 456 руб.),

- Мамаева В.Л. (размер требований 779 389 руб. 68 коп),

Итого: 102 797 626 руб. 97 коп.

Из чего суд пришел к выводу о том, что даже если из общей суммы голосов исключить требования ООО «Доходный Дом» (кредитор, который аффилирован с Наймарком М.Б. и который единственный на оспариваемом собрании кредиторов проголосовал против предложенной кандидатуры СРО, кандидатуры финансового управляющего и против введения реализации имущества), то количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, больше, потенциального числа голосов кредиторов, подавших заявление о признании незаконным первого собрания кредиторов (составляет 46%).

В связи с чем, кредиторы Наймарк М.Б., Печерских Д.П., АО «Пойнт ту Пойнт» не могли, с учетом количества их голосов, повлиять на итоги голосования.

Иные кредиторы, требования которых на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены, с соответствующими жалобами не обращались.

При этом апелляционный суд также считает возможным отметить, что заявление АО «Поинт ту Пойнт» на сумму 220 000 евро определением от 29.06.2020 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО «ПОП» на сумму 3 825 895,55 руб. определением суда от 25.06.2020 отказано, Носова С.Н. уменьшила размер требований на сумму более 6 млн. руб., в деле заявлено о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Наймарка М.Б. и Кожевникова К.И. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова