АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14932/2025

г. Краснодар

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Рынок» Орловского района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2025), в отсутствие истца – заместителя прокурора Ростовской области, ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Орловская средняя общеобразовательная школа № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления образования Орловского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рынок» Орловского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А53-14932/2025, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Орловский район» в лице администрации Орловского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области

с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Орловская средняя общеобразовательная школа № 1, открытому акционерному обществу «Рынок» Орловского района (далее – учреждение и общество соответственно), содержащим следующие требования:

– признать недействительными (ничтожными) контракты от 01.09.2023 № 34,

от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42, от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2,

от 11.04.2024 № 6 на оказание услуг по организации питания учащихся учреждения;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с общества в пользу учреждения 1 716 952 рублей 70 копеек, полученных в рамках исполнения контрактов от 01.09.2023 № 34, от 07.11.2023 № 41, от 14.12.2023 № 42,

от 11.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 2, от 11.04.2024 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования Орловского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025, оставленным

без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок (взыскания с общества денежных средств) и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае контракты сторонами исполнены надлежащим образом, взыскание с общества стоимости фактически поставленного товара по ничтожным контрактам без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, порождает извлечение необоснованного преимущества заказчиком. Позиция общества подтверждается многочисленной судебной практикой. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе заказчиком не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик, а осведомленность поставщика о допущенных нарушениях закона не доказана. Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имелось, поскольку ни односторонняя, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению. Суды не учли, что питание организовывалось не ежемесячно, а поквартально (а также по полугодиям) отдельными контрактами в связи с доведением лимитов денежных средств по частям и финансирования питания из разных бюджетов, для разных категорий учащихся. Недобросовестность поставщика не доказана. Применение последствий недействительности ничтожных контрактов породило неосновательное обогащение учреждения. В действиях прокурора и учреждения наличествуют признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой Орловского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд

в деятельности учреждения. По результатам проверки установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) без проведения конкурентных процедур заключили контракты на оказание услуг по организации питания:

– от 01.09.2023 № 34 (ИКЗ 233612600211061260100100150000000244) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся учреждения, относящихся

к льготной категории граждан. Срок оказания услуг – с 01.09.2023 по 27.10.2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 295 тыс. рублей;

– от 07.11.2023 № 41 (ИКЗ 233612600211061260100100150000000244) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся учреждения, относящихся

к льготной категории граждан. Срок оказания услуг – с 07.11.2023 по 29.12.2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 273 410 рублей;

– от 14.12.2023 № 42 (ИКЗ 233612600211061260100100150000000244) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 – 4 классов учреждения.

Срок оказания услуг – с 14.12.2023 по 29.12.2023. Стоимость услуг определена сторонами в размере 136 616 рублей 40 копеек;

– от 11.01.2024 № 1 (ИКЗ 243612600211061260100100100000000244 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 – 4 классов учреждения.

Срок оказания услуг – с 09.01.2024 по 22.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами

в размере 593 250 рублей;

– от 11.01.2024 № 2 (ИКЗ 243612600211061260100100100000000244) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся учреждения, относящихся

к льготной категории граждан. Срок оказания услуг – с 09.01.2024 по 22.03.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 348 660 рублей;

– от 11.04.2024 № 6 (ИКЗ 243612600211061260100100100000000244) на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся учреждения, относящихся

к льготной категории граждан. Срок оказания услуг – с 01.04.2024 по 24.05.2024. Стоимость услуг определена сторонами в размере 349 500 рублей.

Общая стоимость услуги по организации питания обучающихся учреждения

за период с 01.09.2023 по 24.05.2024 составила 1 996 436 рублей 40 копеек.

По мнению прокурора, заключение в течение одного учебного года нескольких контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации питания одним заказчиком (учреждением), имеющим единый интерес, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных законодательством

о контрактной системе. Оказываемая услуга в рассматриваемом случае является идентичной, в связи с чем ее можно исполнить в рамках одного контракта, заключенного на 2023, 2024 учебные годы. Учитывая характер деятельности учреждения и постоянную его потребность в приобретении услуг по организации питания, у ответчика имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность

в их приобретении и осуществить закупку соответствующих услуг путем публичных закупочных процедур.

Как указывает истец, в 2023, 2024 годах учреждение и общество посредством конкурентных процедур заключили надлежащим образом два контракта на оказание услуг питания обучающихся 1 – 4 классов учреждения: от 14.08.2023 № 32, стоимостью

1 254 тыс. рублей, со сроком оказания услуг – с 01.09.2023 по 29.12.2023, а также контракт от 11.03.2024 № 7, стоимостью 817 200 рублей, со сроком оказания услуг – с 11.03.2024

по 28.05.2024.

Прокурор настаивает, что услуги питания по оспариваемым контрактам могли быть также оказаны в рамках контрактов, заключенных по результатам конкурентных процедур. При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2023 № 0358300072723000003 участие в электронном аукционе (ИКЗ 2336126002110612601001001400156292441) принимали два хозяйствующих субъекта, заявки которых соответствовали требованиям закупки: участник № 210 (общество) с предложением о цене контракта в размере 1 254 тыс. рублей, а также участник № 70 с предложением о цене контракта в размере 1 320 тыс. рублей. Фактически заключение искусственно раздробленных шести контрактов на сумму выше установленного законом предела, приводит к ограничению конкуренции, в частности,

к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора

в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными

в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

(в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено,

что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью

или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания

на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования

не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)

или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации

о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность

в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет

на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики

при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс

с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс

с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион

в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации,

либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,

за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг

для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона

№ 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность

для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с этим исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях

и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа

по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых

не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных

или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных

или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа

у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму,

не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации

по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено,

что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы

и возражения участвующих в деле лиц, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, правильно применив приведенные выше нормативные положения

и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам

об удовлетворении иска прокурора.

Суды установили, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели – оказание услуг

по организации горячего питания обучающихся учреждения в течение 2023, 2024 годов.

Принимая во внимание условия рассматриваемых контрактов, а также учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суды пришли к выводу,

что стороны заключили фактически единый контракт об оказании услуг

по организации горячего питания обучающихся учреждения на сумму свыше 600 тыс. рублей (на общую сумму 1 996 436 рублей 40 копеек) путем умышленного дробления единой сделки на шесть контрактов, каждый из которых в пределах шестисот тысяч рублей.

Таким образом, стороны осуществили дробление идентичных услуг

по организации горячего питания обучающихся учреждения путем заключения шести самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму.

Вопреки доводам общества, контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в организации услуг питания обучающихся образовательного учреждения в течение всего учебного года. Потребность в организации питания обучающихся не на один месяц, а до конца учебного года является очевидной.

С учетом необходимости регулярного обеспечения учащихся питанием, обществом

не представлены мотивированные пояснения о том, в чем была предпринимательская

или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой заключались ежемесячные договоры до 600 тыс. рублей. Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок. Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Довод общества о том, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию, отклоняется. В данном случае возврат заказчиком полученного по спорным контрактам при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению. Таким образом, в данном случае суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде возврата исполнителем полученной оплаты по контрактам.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015

№ 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги оказываются

им при очевидном отсутствии обязательства. В такой ситуации оказание услуг не дает оснований для получения за них оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка общества на положения информационного письма Министерства финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, как обоснованно указал апелляционный суд, носит информативный характер. Суть пояснений сводится к возможности закупки одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Суд округа отмечает, что заключение ряда связанных между собой

гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части

они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой

и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу

не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу

№ А53-14932/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина