СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16528/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-25255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "АЙ-Телеком": не явились,

от ответчика ООО "Уральские телекоммуникационные сети": Безухова А.В., доверенность от 31.12.2016 № 17, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральские телекоммуникационные сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-25255/2017

по иску ООО "АЙ-Телеком" (ОГРН 1126686000561, ИНН 6686000531)

к ООО "Уральские телекоммуникационные сети" (ОГРН 1156678002360, ИНН 6678055520)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-Телеком» (далее – истец, ООО «АЙ-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» (далее – ответчик, ООО «УТС») о взыскании 568 000 руб. задолженности,  3 976 руб. пени по договору № 2016/08 от 13.04.2016.

От ответчика поступил встречный иск с требованием о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 985 920 руб. и об обязании выполнить работы в полном объеме.

Определением суда от 12.09.2017 встречный иск возвращен ответчику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству. Отмечает, что суд лишил ответчика права на справедливое и законное рассмотрение возникшего между сторонами спора, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначально иска, а имеющие значение для разрешения дела обстоятельства не были выяснены судом при вынесении решения. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 41, 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 24.05.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 21.06.2017. 

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании (28.07.2017) представитель ответчика присутствовал, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. 

По результатам предварительного судебного заседания определением от 28.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017. 

Встречный иск поступил в арбитражный суд 05.09.2017, то есть за неделю до судебного разбирательства по настоящему делу. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска за неделю до основного судебного заседания следует злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд за неделю до основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Ссылка ответчика на попытку урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременной подаче встречного иска. Указанная причина носит субъективный характер, не может быть признана уважительной, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог осуществить соответствующие процессуальные действия. Однако данным правом не воспользовался, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено, указанное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 19.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено. 

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, ошибочно уплаченная ООО «УТС» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 № 925 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-25255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральские телекоммуникационные сети" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 925 от 16.10.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова