Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 04 » июля 2022 г.

Дело № А12-10140/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Плеском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  штраф в размере – 110 147,20 руб.,  а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

 без вызова сторон

установил:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плеском" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 110147,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 304 руб. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 16.06.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик, региональный оператор) и ООО «Плеском» (Подрядчик) заключен договор: 1609809-ВО-ПСД-2022 от 12.10.2021г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> далее - МКД)  (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оказания услуг и(или) выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (дата заключения 12.10.2021).

Срок выполнения работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется графиком выполнения работ по форме согласно Приложению №5 к Договору. Согласно графикам выполнения работ, срок выполнения работ по МКД с 12.10.2021 по 10.11.2021.

Пунктом 13.2.2 договора было предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг и(или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, в том числе установленных графиком оказания услуг и(или) выполнения работ

Истец ссылается на то, что разработанная проектно-сметная документация по МКД не передана Исполнителем и не принята Фондом. Кроме того, исполнителем не выполнено следующее: разработка проектно-сметной документации, направление проектно-сметной документации на проверку, получение всех согласований проектносметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования Фонда, предоставление Фонду документов, указанных в пункте 6.3.9 Договора.

Согласно п. 13.6. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 вышеуказанного договора. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Заказчиком было подготовлено уведомление № 255и от 18.01.2022 об отказе от исполнения договора № 1609809-ВО-ПСД-2022 от 12.10.2021г. в одностороннем порядке

В указанном уведомлении содержалась информация о том, что договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления уведомления.

УФАС по Волгоградской области по заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принято решение от 01.03.2022 № 03-8/1272 об отказе во включении ООО «Плеском» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В решении УФАС по Волгоградской области установлено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных Договором, у ООО «Плеском» возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующих решений о целесообразности проведение капитального ремонта кровли МКД, о проведении корректировки проектно-сметной документации, направленной в адрес Регионального оператора, в связи чем Обществом в адрес Фонда неоднократно направлялись соответствующие письма и велась переписка по электронной почте с сотрудником фонда курирующим выполнение работ по данному договору, путем ведения переписки по электронной почте (cilvanchuk.kapremont34@mail.ru).

Вместе с тем, Фондом указанные обращения рассматривались несвоевременно либо не были рассмотрены.

Так, 26.10.2021 Обществом в адрес Заказчика (cilvanchuk.kapremont34@mail.ru) направлено на проверку и согласование ПСД с соответствующим сопроводительным письмом по всем МКД, указанным в Договоре.

При этом первые замечания к ПСД направлены Заказчиком (cilvanchuk.kapremont34@mail.ru) в адрес Подрядчика только 25.11.2021.

исх. № б/н с целью устранения замечаний по ПСД, Подрядчиком направлено письмо в адрес ООО «Управление ЖКХ г. Фролово» (вх. № 123/1 от 26.11.2021) с просьбой предоставить стоимость утилизации строительных отходов и расстояние до места площадки твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, ответ на вышеуказанное письмо получен Обществом только 10.01.2022.

исх. № б/н Обществом в адрес Фонда направлено письмо в котором Подрядчик просит принять решение о целесообразности проведения капитального ремонта кровли МКД по Договору и в случае необходимости исключить данные виды работ из ПС Д. Указанное письмо направлено в адрес Фонда в период действия Договора.

Ответ на вышеуказанное письмо Обществом не получен, при этом представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на заседании Комиссии УФАС не отрицал получение Фондом данного письма.

В доказательство своих доводов. Подрядчиком представлены скриншоты переписки с Фондом и документы, свидетельствующие о намерении Общества исполнить свои обязательства по Договору,

Таким образом, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору вызвано, в том числе и действиями Заказчика, выразившимися в несвоевременно рассмотрении или не рассмотрении писем Общества по вопросам исполнения условий Договора. 

Нарушение лицом своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения Договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действия ООО «Плеском» свидетельствуют о намерении Общества исполнить свои обязательства по Договору,

Данное решение УФАС по Волгоградской области УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не оспорено.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 вышеуказанного договора. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (п. 13.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить штраф в размере 110 147,20 руб. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено положениями статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также обращено внимание на то, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В совокупности представленных доказательств по настоящему делу, установив отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 13.6 договора, суд пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований Фонда о взыскании с общества 110147,20 руб. штрафа по договору. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Н.В. Стрельникова