Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-122/2024

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99»

на решение от 01.12.2023

по делу № А73-11533/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99»

о взыскании 8 281 428, 73 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт» (далее - ООО «Металл Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее - ООО «УКТ-99») о взыскании 6 617862,25 рубля неустойки за период с 05.05.2022 по 25.01.2023. 

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда 01.12.2023 изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 522391, 99 рубля.

В жалобе и пояснениях к ней, ООО «УКТ-99» приводит доводы о необоснованности неприменения к заявленным требованиям моратория. Полагает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит применению к спорным отношениям, что судом первой инстанции учтено не было.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности участия представителя в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно материалам настоящего производства, в рамках рассмотрении дела №А73- 14228/2022 установлено, что 01.03.2022 между ООО «Уральские комплексные технологии-99» (покупатель) и ООО «Металл Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки №01/03-2022/09ЛМ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы меди и сплавов на медной основе следующих категорий: A-I-1, A-I-1a, A-I-2, А1- 2а, AII-1,2a, А11-3,и А11-3а, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1, а покупатель обязался оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Цена приобретаемого товара устанавливается в дополнительных соглашениях (Спецификациях). Покупатель производит оплату товара после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные сроки оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных на каждую партию товара (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Согласно Спецификациям №№1-3 к договору, оплата сырья производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты ПСА. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022), за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного поставщиком в адрес покупателя до момента подписания настоящего соглашения на сумму 100355431 рубля, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,07: от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно приемо-сдаточным актам №245/238 от 14.03.2022, №250/260 от 15.03.2022, №292/265 от 24.03.2022, №293/266 от 24.03.2022, №295/273 от 24.03.2022, №296/274 от 24.03.2022, №336/333 от 31.03.2022, №381/362 от 08.04.2022, №336/333 от 31.03.2022, истец поставил ответчику сырье на общую сумму 136 355 431 рубль.

ООО «УКТ-99» обязательства по оплате поставленного сырья исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Металл Экспорт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УКТ-899» задолженности по оплате товара (дело №А73-14228/2022). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу №А73-14288/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 355 431 рубль (до вынесения решения ответчик частично погасил долг). 

В связи с установленной судом просрочкой оплаты поставленного по спорному договору товара истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.05.2022 по 25.01.2023, и с произведением зачета суммы переплаты 544 569 рублей, составил 6617862,25 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом, отсутствия доказательств оплаты товара, формирования на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара, обоснованности начисления неустойки на стоимость товара, срок оплаты которого истек после 01.04.2022.

Так, судом указано, что согласно Спецификациям №№1-3 к спорному договору, оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты приемо-сдаточного акта. Указанные акты оформлены сторонами 14.03.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022 и 08.04.2022. 

Соответственно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика соответственно, с 14.04.2022, 15.04.2022, 25.04.2022, 04.05.2022 и 10.05.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). 

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространятся постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, определяется во взаимосвязи с указанным законом. Ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Между тем при определении действительного размера обязательства ответчика по уплате неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 63), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления от 06.12.2013 № 88).

Ограничения в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве аналогичным образом не содержат изъятий в отношений требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Следовательно, ограничение моратория на начисление финансовых санкций с даты введения не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления срока исполнения основного обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации основного обязательства как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения этого обязательства.

Разъяснения по вопросу квалификации основного требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 2 которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае товар по актам от 14.03.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 08.04.2022 передан истцом ответчику непосредственно в дату составления указанных документов.

Соответственно, с момента поставки (отгрузки) товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом, которое должно быть исполнено по истечении срока, установленного договором.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на стороне покупателя (ответчика) обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом ограниченного срока (в настоящем случае в течение 30 календарных дней от даты приемо-сдаточного акта), на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

Как ранее указано, истцом фактически товары поставлены до введения Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что вопреки позиции ООО «Металл Экспорт» исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты указанных товаров, начисленной за период после 01.04.2022 (с 05.05.2022 по 30.09.2022), к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара в марте 2022 возникли до 01.04.2022, то на данные требования распространяется действие введенного Постановлением № 497 моратория.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода, учитывающий приведенные выше обстоятельства, согласно которому размер пени составляет 522391, 99 рубля. 

Данный расчет соответствует контррасчету ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным в указанной сумме.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, что также влияет на не применимость к ООО «УКТ-99» действия Постановления № 497, основанием для взыскания неустойки за рассматриваемый период не являются.

Так ответчик не включен в перечень субъектов, на которых действие моратория не распространяется. Он не обязан доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности в период действия моратория за нарушение обязательств, возникших до его введения.

Истец не опроверг презюмируемое право ООО «УКТ-99» на освобождение от такой ответственности на основании нормативно введенного моратория.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда от 01.12.2023 подлежит изменению с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Также подлежит корректировке и сумма подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При наличии доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по ней также подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2023 по делу № А73-11533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 01.12.2023 по делу № А73-11533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт» 522391, 99 рубля неустойки, а также 1308,78 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт» из федерального бюджета 12939, 43 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1545 от 18.07.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               И.Е. Пичинина

 

                     Л.В. Самар