ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48924/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-1348/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, участвовала до перерыва в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу №А32-48924/2022 об индексации присужденных сумм

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 27 122 894 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканная на основании решения сумма основного долга в размере 27 122 894 рубля 09 копеек оплачена платежным поручением от 10.03.2023 №109601, сумма госпошлины в размере 158 614 рублей оплачена платежным поручением от 10.03.2023 №109601.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу в сумме 566 793 рубля                       63 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом требования об индексации присужденных денежных средств, основываются на ошибочном выводе о несвоевременном, длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023. Истец уже воспользовался способом защиты нарушенного гражданского права, предусмотренным главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по взысканию неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая неустойка оплачена ответчиком в полном объеме, по день фактического погашения задолженности. Неустойка не отражает меру стоимости каких-либо благ, приобретение которых становится невозможным за данную сумму вследствие инфляционного роста цен, поэтому по общему правилу она не должна подлежать индексации. Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в рамках ограниченного бюджетного финансирования, предусмотренного в соответствующем финансовом году для исполнения государственного задания. Задолженность по электроэнергии образовалась в связи с большим потреблением насосными станциями электроэнергии, которая была направлена для ликвидации чрезвычайной природной ситуации. Учреждением были приняты меры по отводу паводковых вод с территории муниципального образования в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов. Таким образом, согласно вышеуказанным обстоятельствам, действия истца, являются неправомерными, незаконными, а требования об индексации присужденных денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной правовой позиции ответчик указал, что задолженность погашена учреждением на основании исполнительного листа. Исполнительный лист получен учреждением через УФК по Краснодарскому краю, что подтверждается входящим уведомлением о поступлении исполнительного документа УФК по Краснодарскому краю от 23.01.2023 №1850-88/302 (получен учреждением 30.01.2023). После получения исполнительного листа взыскиваемые суммы оплачены учреждением в установленные сроки (30 рабочих дней) и полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 №109601. После своевременного исполнения ответчиком решения суда и погашения задолженности требования истца об индексации присужденных денежных средств являются чрезмерными и необоснованными.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявления об индексации присужденной решением суда от 07.11.2022 денежной суммы, просил:

- принять отказ от взыскания с учреждения в пользу ПАО «Россети Кубань» суммы денежных средств в размере 223 134 рублей 63 копейки в качестве индексации присужденной решением денежной суммы. Производство по делу в части прекратить;

- взыскать с учреждения в пользу ПАО «Россети Кубань» денежные средства в размере 343 659 рублей в качестве индексации присужденной решением по настоящему делу денежной суммы.

Ввиду технических неполадок в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика,  ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Рассмотрев частичный отказ от заявления об индексации, суд апелляционной инстанции счёл его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от заявления об индексации заявлен представителем истца – ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 08.12.2023 23АВ4626522, выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявления в части взыскания денежных средств в размере 223 134 рублей                             63 копейки в качестве индексации присужденной решением денежной суммы. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 23.07.2018 №35-П, от 22.07.2021 №40-П, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18КГ19-147, удовлетворил заявление истца о взыскании денежных средств в размере 566 793 рубля 63 копейки, указав в определении период индексации с 08.12.2022 по 10.03.2023, признав методику расчета, приведенную истцом, соответствующей правовой природе института индексации и обоснованной.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственных органов, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Постановлением от 22.06.2023 №34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных истцу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Указанное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399, от 14.09.2023 №306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 №308-ЭС22-21424, от 17.04.2024 №306-ЭС19-8742.

Учитывая изложенное, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ поступил в орган Федерального казначейства 18.01.2023, исполнен 10.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 №109601 (л.д. 84).

Представленный взыскателем (истцом) в ходатайстве о частичном отказе от заявления расчет индексации на присужденные судом денежные суммы осуществлен за период с 18.01.2023 по 10.03.2023 с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за период январь 2023 – март 2023 (с учетом заявления о частичном отказе), и составил 343 659 рублей.

Расчет истца проверен апелляционным судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы оплачены в течении 30 рабочих дней и требования истца об индексации необоснованными, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, неустойка, в том числе и неустойка по день фактической оплаты долга, подлежит индексации наряду с суммой основного долга (алогичный вывод содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А06-13147/2018).

На основании изложенного, обжалованный судебный акт в части суммы индексации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от заявления в части требования о взыскании индексации в размере 223 134 рублей 63 копейки. 

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу №А32-48924/2022 отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу №А32-48924/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 343 659 рублей в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу №А32-48924/2022 денежных сумм».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев