АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1257/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                           25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января    2024  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-29)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профистрой Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Опытный механический завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

при  участии  представителей:

от истца:  ФИО2 (генеральный директор), ФИО3   (доверенность от 10.01.2023),  

от ответчика:  не явился  (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 654 815,60 руб.  задолженности по  договору подряда №6-2022 от 27.05.2022, 27 109,36  руб. неустойки за периоды с 29.11.2022  по 16.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Сама по себе подача ходатайства не означает его обязательное удовлетворение судом. Неявка представителя ответчика по причине болезни не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" ФИО4 

Представители истца уменьшили исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей  истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили  договор подряда №6-2022  от 27.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  устройство фундамента, устройство цоколя, устройство водоотведения, устройство бордюров и укладку брусчатки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1  договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении пяти  рабочих дней с момента подписания договора и завершить работы в срок не позднее 15.07.2022.

Стороны согласовали, что по окончанию работ подрядчик в течение трех  рабочих дней сообщает заказчику путем направления по электронной почте: pomzvlasov@yandex.ru письма о готовности результатов работ, выполненных подрядчиком к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке работ, выполненных подрядчиком, не позднее чем через три рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика. Сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Результат работ, выполненных подрядчиком по каждому отдельному этапу, заказчик обязан принять в течение пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Стоимость работ определена сметой (Приложение №1 к договору)  и составляет 2 061 718 руб., без НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 30%, указанные в п. 4.1  договора, в течение трех рабочих дней с даты начала работ по договору, а оставшуюся сумму после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не позднее 3-х дней.

Истец в соответствии с п. 2.4 договора направил в адрес ответчика акт выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 03.11.2022 на 1 840 348 руб., справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 03.11.2022 на 1 840 348 руб.

Письмом №160 от 22.11.2022 ответчик вернул документы без подписания по причине выявления недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору  работ составила 654 815, 60  руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 07.12.2022. Ввиду того, что ответчиком требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает уточненные  требования обоснованными. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для подтверждения своей позиции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Перед  экспертом поставлен вопрос: "Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Профистрой Н" работах по договору подряда №6-2022 от 27.05.2022. Если имеются, то определить их перечень, объем, стоимость устранения недостатков, причины возникновения (производственного либо эксплуатационного характера, недостатки использованных подрядчиком материалов и  т.д.)".

Экспертомhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911385334&nh=0&c=%22%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%22+ - C4 общества с ограниченной ответственностью  "Волго-Окская экспертная компания" ФИО4 В. в заключении №42СТЭ/119-23 от 10.11.2023 (л.д. 111-174) сделан следующий вывод:

В выполненных ООО «Профистрой Н» работах по договору подряда №6-2022 от 27.05.2022 имеются значительные дефекты, частично вызванные нарушениями при производстве работ, то есть характеризующиеся как производственные дефекты, в части заполнения стыков между камнями/плитами песком, отклонения поверхности от плоскости, наличия провалов покрытия, заделки стыков бортовых камней цементным раствором, уступов между смежными изделиями камней/плит, отсутствия приемных лотков водоотвода (нарушены требования глав 5.2 «Швы», 5.3 «Уклоны. Водоотвод. Гидроизоляция», 6.2  «Заполнение швов и уплотнение покрытия», «Установка бортовых камней», таблиц 10 и 11 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий», таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»). Также имеются дефекты, частично вызванные эксплуатационными (несоблюдение нормативов и требований по техническому обслуживанию и ремонту конструкций) и конструктивными (связанны с особенностями схем строений, узлов, условиями передачи и перераспределения  нагрузок) причинами: отсутствие обработки швов гербицидами; применение камней/плит толщиной 40 мм, которые не предназначены для заезда транспорта, явная недостаточная степень уплотнения несущего слоя из щебня и грунтового основания, в итоге возникли нарушения ровности покрытия в результате воздействия транспортных средств, так как выполненное из давальческих материалов покрытие не предназначено для заезда транспорта массой до 3,5 тонн; отсутствие в эскизном проекте и смете к договору (приложения №1 и №2) детализации узла примыкания покрытия к стенам зданий; повреждения бортовых камней в результате механических воздействий; дефекты ровности несущего основания из щебня, в результате которого выполнено его выравнивание подстилающим слоем песка с превышением максимально допустимой толщины слоя песка. Стоимость    устранения    производственных   дефектов,    в    ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 167 017 руб.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

После ознакомления с заключением эксперта, истец уменьшил исковые требования.

Возражений на уточненный иск ответчиком  не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работ  в размере 654 815,60 руб. не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 109,36  руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2022  по 16.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии с договором, он выплачивает подрядчику штраф в размере 0.01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению. Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Опытный механический завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 654 815,6 руб. долга, 27 109,36 руб. пени, пени с суммы долга с 17.01.2024г. по день фактической оплаты долга в размере 0,01% в день, и 16 638 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 799 руб., оплаченную по платежному поручению № 6 от 19.01.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова