Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

25 марта  2019 г.                                                         Дело № А50 –30783/2018

     Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2019г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618740, 

<

...> 3А

к Муниципальному образованию городского округа «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618384, Пермский край, город Кизел, поселок Южный Коспашский, улица Есенина, дом 9

о взыскании 165 463 руб. 46 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 18.02.2019г., предъявлен паспорт  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отопление пустующих помещений за август 2015г., ноябрь 2016г., октябрь 2017г. в сумме                165 463 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность за отопление пустующих помещений за август 2015 года, ноябрь 2016г., октябрь 2017г. в сумме 154 984 руб. 58 коп.

     Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истец не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе требовать платы за коммунальные ресурсы.  

     В отношении требований по счету-фактуре № 835 от 31 августа 2015 года на сумму 74 245 руб. 63 коп. ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

     По контррасчету ответчика сумма задолженности за отопление составляет 55 206 руб. 88 коп.

      Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» является теплоснабжающей организацией  по поставке тепловой  энергии населению и иным контрагентам на территории Северо-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района.

Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, однако, как поясняет истец, ООО «Партнер» в отсутствие договора в августе 2015 года, ноябре 2016г., октябре 2017г. оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городского округа «Город Кизел».  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорные многоквартирные дома между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. 

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации  также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Поскольку спорные жилые помещения в установленном порядке не заселены, руководствуясь положениями части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об обоснованности предъявления требований к ответчику.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила                    154 984 руб. 58 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по счету-фактуре № 835 от 31 августа 2015 года на сумму 68 978 руб. 34 коп.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

   В соответствии со ст. 200  ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостановилось.

Претензия о погашении задолженности от 30.07.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 01.08.2018г. (л.д.10-13).

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней (часть 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку, оплата по счету-фактуре № 835 от 31 августа 2015 года  должна быть произведена 10.09.2015г., с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора – 10.10.2015г., в связи с тем, что истец предъявил иск в суд 02.10.2018г. (л.д.6), трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд, не истек.

Ссылка ответчика на то, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что в спорный период в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городского округа «Город Кизел», поставлялась тепловая энергия иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено. 

Иные доводы ответчика истцом были приняты, в связи с чем, ООО «Партнер» было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.    

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования городского округа «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального образования городского округа «Город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования городского округа «Город Кизел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за отопление пустующих помещений за август 2015г., ноябрь 2016г., октябрь 2017г. в сумме 154 984 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 58 коп. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                             О.В. Белокрылова