АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4964/2021

28 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Ситниковой Н.В., Колотовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым,                                    г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                      с ограниченной ответственностью «Пуля» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 315774600305245, ИНН 

<

***>), частному предприятию «Аэлит» (Украина, г. Киев, ЕГРПОУ 35541694), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Укрсоцбанк», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Кредитные инициативы»,                      о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 №23Д-22-12-36, ФИО3, по доверенности от 22.12.2023 №23Д-22-12-16, представлены дипломы о высшем юридическом образовании;

ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 17.03.2023, реестр №50/576-н/77-2023-3-350, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица не явились, извещены,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуля» (далее – ООО «Пуля») об обращении взыскания на недвижимое имущество – административное здание общей площадью 585,30 кв.м., расположенное            по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу              с ограниченной ответственностью «Пуля», - в пользу АНО «ФЗВ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 524-ДИ5-Нл                 от 16.07.2008 в общей сумме 20 847 537,14 руб., из которых:                            11 544 907,50 руб. – основной долг, 9 302 629,91 руб. – проценты                    за пользование кредитными денежными средствами, – путем продажи имущества на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, установленного в отчете оценщика. 

Определением от 27.07.2021 суд принял исковое заявление                              к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – ПАО «Укрсоцбанк», на стороне ответчика – ЧП «Аэлит», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.07.2021 приняты меры по обеспечению иска – Севреестру запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта          до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 07.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО «АЛЬФА-БАНК»                              и  ООО «Кредитные инициативы».

Определениями от 23.01.2023 и от 23.08.2023 по ходатайству истца              к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и частное предприятие «Аэлит».

Определением от 27.04.2023 назначена оценочная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и счет, в связи с чем, определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 23.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ЧП «Аэлит»                    в пользу истца задолженность в размере 20 847 537,14 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – административное здание общей площадью 585,30 кв.м., кадастровый номер 91:03:003003:303, расположенное по адресу: 

<

...>, – в пользу АНО «ФЗВ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 524-ДИ5-Нл                 от 16.07.2008 путем продажи имущества на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной 25 408 432,00 руб.

Определением от 13.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5, директора и единственного участника ООО «Пуля», о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

12.12.2023 директором ООО «Пуля» ФИО5 подано заявление о признании иска АНО «ФЗВ» в полном объеме. 

Ответчиком ИП ФИО1 подавались отзыв на иск и дополнения к нему, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в указанных документах, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024, 13.02.2024, о чём сделано публичное извещение                 в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание ответчики ООО «Пуля», ЧП «Аэлит», третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени                     и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ответчик ЧП «Аэлит» отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание отсутствие почтового сообщения между Российской Федерацией и Республикой Украиной, суд в соответствии                с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию              о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www. sevastopol.arbitr.ru. О начавшемся судебном процессе суд извещал ЧП «Аэлит» посредством направления поручения о вручении документа 22.09.2021 (л.д. 91 т. 1, вручено адресату 19.10.2021). 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика ЧП «Аэлит» о нахождении в производстве суда спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал                                       на удовлетворении исковых требований, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск и дополнениях к нему, настаивал на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности                  по заявленным в настоящем деле требованиям следует исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пуля» – 02.03.2016.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства                    о пропуске срока исковой давности, указал на то, что в соответствии                       с условиями спорного кредитного договора срок возврата кредита – 05.07.2018. Кроме того, указанным договором предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что составляет 30 дней. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и дату подачи иска, истец считает, что срок исковой давности АНО «ФЗВ» не пропущен.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом           в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2008 Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Частным предприятием «АЭЛИТ» (далее – ЧП «АЭЛИТ», Заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии 

<

***> 524-ДИ5-НЛ (далее – Кредитный договор) (л.д. 47-51 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Кредитного договора Банк предоставил ЧП «АЭЛИТ» кредит отдельными частями «Транши» с достижением максимального лимита задолженности в сумме 315 000 долларов США                  в срок до 30.07.2009. 

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется равными частями, периодически – до 5 числа каждого месяца с конечным сроком погашения задолженности по кредиту         не позднее 05 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитный договор вступает в силу           с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставил ЧП «АЭЛИТ» заемные средства, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

По состоянию на 18.03.2014 задолженность ЧП «АЭЛИТ» перед Банком по Кредитному договору составила 568 820 долларов США, что           по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на 18.03.2014 составляет 20 847 537,14 руб., в том числе:               11 544 907,50 руб. – основной долг; 9 302 629,91 руб. – проценты                   за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком (Ипотекодержатель) и частным предприятием «Пуля» (Ипотекодатель) 16.07.2008 заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А, зарегистрированный в реестре под № 1588 (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки ЧП «Пуля» (залогодатель) передал в ипотеку недвижимое имущество – административно-хозяйственного здания с закусочной общей площадью 585,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – предмет ипотеки) (л.д.52-55 т.2). Указанный объект недвижимости принадлежал ЧП «Пуля» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на здание от 25.05.2006, зарегистрированного ГКП БТИ и ГРОНИ 25.05.2006 под реестровым № 915 в реестровой книге 16 нж стр. 34. 

Согласно пункту 1.7 Договора ипотеки при наличии прав или требований других лиц на Предмет ипотеки, в том числе подтвержденных исполнительными документами, ипотекодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки. 

В силу пункта 1.10 Договора ипотеки предмет ипотеки остается             в пользовании и владении ипотекодателя в соответствии с его функциональным назначением и техническими возможностями. 

Также частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А, наложен запрет отчуждения предмета ипотеки, до прекращения или расторжения Договора ипотеки зарегистрированный, зарегистрирован под № 1579.

Ипотека зарегистрирована 16.07.2008 в Государственном реестре ипотек Украины, регистрационный номер: 7578954, а также в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества,  регистрационный номер: 7578909.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) деятельность обособленных подразделений Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением Банка России №РН-33/14 с 26.052014              в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым             и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части 1 ГК РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 506-ФЗ) ЧП «Пуля» привело свои учредительные документы в соответствие           с законодательством РФ и обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем (запись о ООО «Пуля» от 13.03.2015).

ЧП «Аэлит» согласно Федеральному закону от 05 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ                     не приводило. Сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации отсутствуют.

Истцом указано, что с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк» и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «ФЗВ» приобрел права требования     к ПАО «Укрсоцбанк».

Фонд 04.06.2021 обратился к ООО «Пуля» и ЧП «Аэлит»                             с требованием исполнить обязательства перед Фондом как кредитором               по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, переданное в ипотеку.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 15 статьи 4  Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих                   на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №39-ФЗ) АНО «ФЗВ» обратилась             к ООО «Пуля», ЧП «Аэлит» и ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом заявления истца об изменении исковых требований).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав                на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д. 161-163 т.д. 2),  сведения            о правообладателе объекта недвижимости – административного здания, общей площадью 585,30 кв.м., кадастровый номер: 91:03:003003:303, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют, зарегистрированы запреты регистрации на указанный объект недвижимости на основании постановления МРО СП по ИОИП УФССП России                           по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 30.03.2015 №2028/14-92012-ИП                                 и постановления МРО СП по ИОИП УФССП России по Севастополю                      о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 578146/15/99001-СД. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу №2-3036/2020 (л.д. 3-13 т.4), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Пуля» о государственной регистрации перехода права собственности                            на административно-хозяйственного здания с закусочной общей площадью 585,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 91:03:003003:303, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, заключенного между продавцом ЧП «Пуля» и покупателем ФИО6, к наследнику по закону ФИО6, умершей 16.07.2016 – ФИО1

Данным решением установлены следующие факты: заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, совершения расчета по договору до его подписания, заключения 15.06.2016 дополнительного соглашения №1 к договору, которым внесены изменения           в предмет договора в части кадастрового номера, присвоенного 02.06.2016,   ФИО1 – является принявшим наследство наследником первой очереди после смерти 16.07.2016 ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 является действительной сделкой,           а переход права собственности по нему подлежит государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности                         на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части,                     не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере       и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям                   по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает                       из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором                      не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере            и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно              до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием                для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного                за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских           и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым             и на территории города федерального значения Севастополя» в связи             с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений             ПАО «Укрсоцбанк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении           с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона №39-ФЗ.

В рамках арбитражных споров установлено приобретение Фондом              в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к ПАО «Укрсоцбанк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 787 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №101483/20/82001-СД.

Общий объем требований Фонда к ПАО «Укрсоцбанк» составляет 460 574 912,81 руб., которые согласно справке МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 06.07.2021 №82001/и/193482                                   не удовлетворены.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями             в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает                       5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте                       и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 №5-П указание в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ на то, что права кредитора осуществляются Фондом в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, обозначает лишь целевую направленность осуществления Фондом прав в отношении должников таких кредитных учреждений, но не увязывает их объем                        с имеющимся в конкретный момент объемом приобретенных Фондом прав (требований) к кредитным учреждениям, тем более что он носит динамичный характер: может увеличиваться по мере получения Фондом новых заявлений вкладчиков, в том числе с учетом того, что срок их подачи может быть восстановлен Фондом по просьбе вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать           в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии               с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве           в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных              по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4                  и 4.1 Закона №39-ФЗ применяются в отношении АНО «ФЗВ» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента                    в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. Таким образом,            с 12.02.2018, как полагает истец, к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора – ПАО «Укрсоцбанк» (АО «Альфа-Банк»),               в обязательствах перед ним иных лиц.

С претензией к ответчикам Фонд обратился 04.06.2021 (т. 1 л.д. 25). АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит суд взыскать с ЧП «Аэлит» 20 847 537,14 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Поскольку ответчиком ЧП «Аэлит» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений               и получения кредитных средств, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО «Укрсоцбанк» (его правопреемниками) по кредитному договору                    от 16.07.2008 № 945/524-ДИ5-НЛ, суд считает обоснованными                                и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «ФЗВ»                          о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 847 537,14 руб.

При этом, суд отмечает, что заявление ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности значения не имеет, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны совершить определенные действия (представить документы, заявить ходатайство) должно квалифицироваться исключительно как отказ                        от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,                   со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления                о применении исковой давности только от одного из соответчиков                       при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий п. 10 постановления Пленума №43).

В настоящем деле ипотека обеспечивает исполнение ЧП "Аэлит" основного обязательства по возврату кредитных средств и является производным от него. 

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 о применении срока исковой давности не порождает для суда обязанности, предусмотренной             статьей 199 ГК РФ, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ основное требование к заемщику связано с взысканием задолженности по кредитному договору, дополнительное требование к залогодателю – с обращением взыскания               на заложенное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу                  №А84-478/2020.

Представленные в судебном заседании 13.02.2024 представителем              ИП ФИО1 документы суд оценивает критически, поскольку из их содержания не усматриваются сведения о том, кому и когда исполнено кредитное обязательство, а также отсутствуют указания на документы бухгалтерской отчетности, последние также не представлены.

В отношении требований АНО «ФЗВ» об обращении взыскания на предмет ипотеки суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге»              и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена            в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное              не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано выше, исполнение обязательства по кредитному договору от 16.07.2008 № 945/524-ДИ5-НЛ с заемщиком ЧП «Аэлит» обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 16.07.2008, заключенного ПАО «Укрсоцбанк» и ЧП «Пуля» (ООО «Пуля»). Предметом ипотеки является недвижимое имущество – административно-хозяйственное здание           с закусочной, общей площадью 585,30 кв.м., расположенное по адресу:                 

<

...>. 

Договор ипотеки удостоверен нотариально, частным нотариусом наложен запрет отчуждения предмета ипотеки до прекращения или расторжения Договора ипотеки, ипотека зарегистрирована Государственном реестре ипотек Украины, а также в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, указанное подтверждается также доказательствами, представленными ИП ФИО1 (выписка                         от 25.12.2022, л.д.107-121 т.2).

Согласно пункту 6.3 Договора ипотеки соглашением сторон установлен срок действия ипотеки – до прекращения основного обязательства. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору должником           не исполнены, то срок предъявления требования (срок обращения взыскания на предмет залога) не истек. 

         Вместе с тем, как указано выше, предмет ипотеки был продан залогодателем, что установлено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу №2-3036/2020 (л.д. 3-13 т.4), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Указанное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, то есть, обстоятельства, составляющие основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными и обязательными для разрешения спора по настоящему делу арбитражным судом.

Так, решением установлено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 ЧП «Пуля» и ФИО6 по цене 6 179 000,00 руб., совершение расчета по договору           в полном объеме до его подписания, передача отчуждаемого объекта,  заключение 15.06.2016 дополнительного соглашения №1 к договору, которым внесены изменения в предмет договора в части кадастрового номера 91:03:003003:303, присвоенного 02.06.2016, а также статус ФИО1 – принявшего наследство наследника первой очереди после смерти 16.07.2016 ФИО6 

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам                        в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав                        на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества                              (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352                 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 признан действительной сделкой, а переход права собственности по нему подлежащим государственной регистрации.

Также следует отметить, что оставляя без рассмотрения по существу  апелляционную жалобу АНО «ФЗВ» как лица, не привлеченного к участию      в деле, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда определила, что Фонд вправе применять способ защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе, путем обращения в суд            с заявлением об обращении взыскания на имущество (определение                от 15.08.2022 – л.д. 5-9 т.4).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него                  во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием                      об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих предоставление залогодержателем согласия на отчуждение предмета ипотеки, тогда как действующим законодательством и условиями Договора ипотеки был установлен соответствующий запрет.

Исходя из указанного, АНО «ФЗВ» заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки к ООО «Пуля» и ИП ФИО1

Директором ООО «Пуля» ФИО5 12.12.2023 подано заявление о признании иска АНО «ФЗВ» в полном объеме (л.д.81 т.4),                      а также подано заявление об отзыве доверенности представителя ООО «Пуля» ФИО4 от 19.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе                    при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права                          и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд при принятии решения учитывает данный факт.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и                     не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Возмездность приобретения предмета ипотеки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 установлена, как указано выше, решением Ленинского районного суда города Севастополя                          от 14.12.2020 по делу №2-3036/2020.

Относительно осведомленности покупателя (ФИО6)                           о нахождении в ипотеке приобретенного имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная                с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества              от 25.03.2014 (л.д. 63-64 т.2) усматривается, что заверения об отсутствии каких-либо ограничений права собственности и обременений имущества продавцом не были даны, тогда как объективно существовали.

Вместе с тем, как по законодательству РФ, так и по законодательству Украины, сведения об ипотеке (запрете на отчуждения) регистрируются                в публичном реестре. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества. 

Как установлено судом, соответствующие записи в украинских реестрах были совершены при заключении Договора ипотеки и не были погашены на дату покупки.

Однако, покупатель не проявил должной осмотрительности, которая             с очевидностью предполагается при совершении такого рода сделок,                    не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания признать ФИО6 лицом, которое не знало             и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

По доводу ИП ФИО1 о прекращении ипотеки вследствие невнесения записи об ней в российский реестр недвижимости суд указывает следующее.

Договор об ипотеке на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019, действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ). 

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории города Севастополя залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Как указывалось выше, возражая против заявленных требований,              ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности нужно исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о признании должника – ООО «Пуля» банкротом по делу №А83-2226/2012, то есть,                со 02.03.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                        со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом             не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве             не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные правила об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного                             по законодательству Украины).

В данном случае для требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств трехлетний срок исковой давности начал течь с 06.07.2018, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору (предельный срок возврата кредита по Кредитному договору – 05 июля 2018 года).

Требование о взыскании долга по кредитному договору были своевременно заявлены истцом (с учетом правила о приостановлении течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026), и удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку Договором ипотеки стороны установили срок действия ипотеки – до прекращения основного обязательства (пункт 6.3),                               а прекращение производства по делу о признании должника – ООО «Пуля» банкротом по делу №А83-2226/2012 не свидетельствует о досрочном наступлении срока исполнения основного обязательства, то дата начала течения срока исковой давности – 02.03.2016 определена ответчиком неверно.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что АНО «ФЗВ» было известно об отчуждении предмета ипотеки и о его новом собственнике, как о ФИО6, так и ИП ФИО1,  ранее 14.12.2020 (дата решения              по делу №2-3036/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пуля»), а также с очевидностью не следует, что у истца была возможность узнать об отчуждении должником предмета залога                       и, как следствие, о нарушении своих прав и принять меры к установлению личности нового собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление АНО «ФЗВ» подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» и зарегистрировано 22.07.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а заявление ИП ФИО1 о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит отклонению.

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

По смыслу статьи 237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ. 

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, статье 237 ГК РФ. 

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд полагает возможным на основании статьи 6 ГК РФ применить к данным правоотношениям статью 54 Закона «Об ипотеке». 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору             об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»). 

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика. 

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, переданных в ипотеку.

Согласно заключению эксперта № 13/05-2023 от 24.05.2023, стоимость объектов недвижимости - административно-хозяйственного здания                          с закусочной, состоящего в целом из нежилого здания лит. «А», общей площадью 585,3 кв.м, с навесом лит. «а» и крыльцом, расположенного                  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:03:003003:303, составила по состоянию на 16.05.2023 – 31 760 540,00 руб.

Суд признает заключение эксперта № 13/05-2023 от 24.05.2023 полным, оснований считать указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден                 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,                   не связан обязательствами перед сторонами. Возражения по экспертному заключению от ответчиков не поступили.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рамках заявленных Фондом требований сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Одновременно с этим следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ21-38-К4 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022), согласно которой превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества по отношению к размеру его долга                не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обращении взыскания на недвижимое имущество суд считает подлежащими удовлетворению. При этом, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости на момент составления заключения эксперта №13/05-2023от 24.05.2023, что составило 25 408 432,00 руб. (31 760 540,00 руб. *80%).

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина                в сумме 6 000,00 руб. по платежному поручению № 1510 от 19.07.2021,               а за требования о взыскании с ЧП «Аэлит» задолженности по кредитному договору в сумме 20 847 537,14 руб. истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 127 238,00 руб. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований                    в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ЧП «Аэлит»            в доход федерального бюджета 127 238,00 руб., с ИП ФИО1                     и ООО «Пуля» в пользу истца по 3 000,00 руб. с каждого.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Во исполнение положений статьи 108 АПК РФ и определения суда              от 27.04.2023 истец внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 05.05.2023 №620.

Поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица,               не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Пуля»            и ИП ФИО1 солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с частного предприятия «Аэлит» (Украина, г.Киев, идентификационный код 35541694) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г.Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 847 537,14 руб. (двадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 14 копеек).

3.                Обратить взыскание в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г.Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы долга 20 847 537,14 руб. (двадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 14 копеек) на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 315774600305245, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: административно-хозяйственное здание с закусочной, состоящее в целом из: нежилого здания лит. «А», общей площадью 585,3 кв.м, с навесом лит. «а»            и крыльцом, – расположенное по адресу: 

<

...>,              с кадастровым номером 91:03:003003:303, с установлением начальной продажной цены в размере 25 408 432,00 руб. (двадцать пять миллионов четыреста восемь тысяч четыреста тридцать два рубля 00 копеек). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуля» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей            00 копейки). 

5.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 315774600305245, ИНН 

<

***>)           в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копейки). 

6.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуля» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 315774600305245, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копейки). 

7.                Взыскать с частного предприятия «Аэлит» (Украина, г. Киев, идентификационный код 35541694) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 238,00 руб. (сто двадцать семь тысяч двести тридцать восемь рублей 00 копеек). 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

Е.Н. Юрина